Critical Analysis of the 9th Judicial Package’s Provisions Regarding the Crime of Insult

Öz

In the draft law proposal titled “Law Proposal on Amendments to Several Laws”, submitted to the Presidency of the Grand National Assembly of Türkiye (GNAT) and known as the 9th Judicial Package, it is suggested that the 21st article amend Article 73/2 of the Turkish Penal Code to include the sentence: “However, for the offense of insult that requires a complaint for investigation and prosecution, the complaint period shall not exceed two years from the date of the act, in any case.” Additionally, the 23rd article proposes to exclude the act indicated in Article 125/2 of the TPC from the scope of reconciliation. Furthermore, the 22nd article suggests granting the opportunity of prepayment (Article 75 of the TPC) to those who violate Article 125/2, 125/3-b-c and 125/4. Finally, as per Article 25 of the Proposal, the provision suggesting a “two-year” statute of limitations for complaints of insult (Proposal Article 21/2) will not apply to cases where investigations or prosecutions have already commenced by the date this article takes effect. Once more, in accordance with Article 25 of the Proposal, the regulations proposed in Articles 22-23 of the Proposal will not apply to cases where reconciliation has been achieved by the date these articles take effect, during the investigation or prosecution stages. This brief paper aims to evaluate the purpose and concerns of these provisions and suggest alternative solutions to the legislator.

Anahtar Kelimeler

• Judicial Package
• Insult
• Complaint
• Two Years
• Maximum Period

“9’uncu Yargı Paketi”nin Hakaret Suçuna İlişkin Hükümlerinin Eleştirel Tahlili

Öz

“9’uncu Yargı Paketi” olarak anılan ve 3/7/2024’te TBMM Başkanlığına sunulan “Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Teklifi”nin 21’inci maddesiyle TCK m. 73/2 hükmüne “Ancak, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan hakaret suçu bakımından şikayet süresi, her ne suretle olursa olsun fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren iki yılı geçemez.” şeklinde bir cümle eklenmesi, 23’üncü maddesiyle TCK m. 125/2’de gösterilen eylemin uzlaştırma kapsamından çıkarılması, 22’nci maddesiyle de TCK m. 125’in ikinci fıkrasını tek başına yahut dördüncü fıkrasıyla veya üçüncü fıkrasının b-c bentleriyle birlikte ihlâl edenlerin ön ödeme (TCK m. 75) olanağından yararlandırılması önerilmektedir. Teklif’in 25’inci maddesine göre, hakaret suçunda şikâyet süresinin her durumda “iki yıl” ile sınırlandırılmasını öneren düzenleme (Teklif m. 21/2), bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla soruşturma veya kovuşturma evresine geçilmiş dosyalarda uygulanmayacaktır. Yine Teklif’in 25’inci maddesi uyarınca, 22’nci ve 23’üncü maddelerdeki düzenlemeler, soruşturma veya kovuşturma evresinde olup da bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar uzlaşmanın sağlanmış olduğu dosyalar bakımından tatbik edilmeyecektir. Bu kısa çalışmada, anılan hükümlerin amacı ve sakıncaları değerlendirilerek yasa koyucuya alternatif çözümler önerilecektir.

Anahtar Kelimeler

• Yargı Paketi
• Hakaret
• Şikâyet
• İki Yıl
• Azamî Süre

Kaynakça

1. Arnwine SE and Yeşilırmak B, ‘Karşılaştırmalı Anayasa Hukukunda ve Türkiye’de Torba Kanun’ (2023) 72 (2) Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 643-690.
2. Balcı Demirel N, Ceza Muhakemesi Hukukunda Uzlaştırma (1st edn, Seçkin Yayıncılık 2022).
3. Baytaz AB, ‘Onarıcı Adalet’e Genel Bir Bakış’ (2013) 71 (1) İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası 117-130.
4. Değirmenci O, Onarıcı Adalet Uygulaması Olarak Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma (1st edn, Seçkin Yayıncılık 2021).
5. Dizdar E, ‘Ceza Muhakemesini Şarta Bağlayan Kanunların Zaman Yönünden Uygulanması’ (2024) Cilt Belirtilmemiş (212) Terazi Hukuk Dergisi 74-92.
6. Dülger V and Şaban Cankat T, Ceza Muhakemesi Hukuku (1st edn, Seçkin Yayıncılık 2023).
7. Erdin S, Türk Ceza ve Ceza Muhakemesi Hukukunda Önödeme (1st edn, Adalet Yayınevi 2021).
8. Güngör D, 5237 ve 5271 Sayılı Kanunlar Işığında Şikâyet Kurumu (1st edn, Yetkin Yayıncılık 2009).

9. Katoğlu T, Ceza Kanunlarının Zaman Yönünden Uygulanması (1st edn, Seçkin Yayıncılık 2008).
10. Kocaoğlu S, Hakaret Suçu (1st edn, Seçkin Yayıncılık 2019).
11. Kul Yenigül A, ‘Onarıcı Adalet ve Cezalandırıcı Adalet’ (2019) 5 (9) Beykent Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 9-26.
12. Oral T and Baş E, ‘Hakaretin Suç Olmaktan Çıkarılması ve İkame Yaptırım Önerisi: Özel Hukuk Cezası’ (2023) 14 (53) Türkiye Adalet Akademisi Dergisi 475-548.
13. Öntan Y, ‘Şikâyete İlişkin Bazı Tespit ve Değerlendirmeler’ (2020) 69 (4) Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 1641-1664.
14. Özbek VÖ, Doğan K and Bacaksız P, Ceza Muhakemesi Hukuku (16th edn, Seçkin Yayıncılık 2023).
15. Özen M and Köksal A, ‘Önödeme ve Bazı Çözüm Önerileri’ (2021) 70 (2) Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 589-621.
16. Öztürk B, Tezcan D, Erdem MR, Sırma Gezer Ö, Saygılar Y, Alan E, Özaydın Ö, Erden Tütüncü E and Tok MC, Nazari ve Uygulamalı Ceza Muhakemesi Hukuku (17th edn, Seçkin Yayıncılık 2023).
17. Sınar H, ‘Türk Ceza Kanunu’nda Hakaret Suçu ve Bu Suçun Karşılaştırmalı Hukukta Gelişen Hakaretin Suç Olmaktan Çıkartılması Eğilimi Yönünden Değerlendirilmesi’ (2014) 9 (24) Ceza Hukuku Dergisi 75-119.
18. Şahin C and Göktürk N, Ceza Muhakemesi Hukuku (14th edn, Seçkin Yayıncılık 2023).
19. Teziç E, ‘Torba Kanun’ (2015) Cilt Belirtilmemiş (1) Galatasaray Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 3-9.
20. Tokdemir S, ‘Ceza Adaleti Sistemine Yeni Bir Yaklaşım: Tamamlayıcı Bir Sistem Olarak ‘Onarıcı Adalet’ Mekanizması’ (2017) 21 (1-2) Erzincan Binali Yıldırım Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 75-114.
21. Toroslu N and Toroslu H, Ceza Hukuku Genel Kısım (24th edn, Savaş Yayınevi 2018).
22. Yavuz HA, ‘Onarıcı Adalet ve Uzlaştırma Kurumu Bağlamında Ceza Adalet Sisteminde Mağdurun Konumu’ (2015) 6 (23) Türkiye Adalet Akademisi Dergisi 85-115.
23. Yenisey F and Nuhoğlu A, Ceza Muhakemesi Hukuku (11th edn, Seçkin Yayıncılık 2023).
24. Yurtcan E, ‘İçtihadı Birleştirme Kararı Dolayısıyla Önödeme Üzerine Düşünceler’ (1984) 10 (3) Yargıtay Dergisi 230-234.