The Role of the Concept of “Natural Flow of Life” in Labour Judiciary

Öz

One of the problems that parties have to overcome in labour disputes is the issue of proof. The party that cannot prove its claim runs the risk of losing the case. However, the concept of “the natural flow of life” is frequently used to overcome the difficulties of proof in labor judiciary. The concept of natural flow of life is not clearly defined in our legislation. This concept is also rather vague and relative in nature. When judicial decisions are examined, a serious conceptual confusion on this issue draws the attention. In fact, instead of the "concept of the natural flow of life", it is observed that the institutions of “rules of experience”, “presumption of fact”, “indication”, “first appearance proof” or “plausible proof” are used together or separately. Moreover, the concept of the natural flow of life has substantially shifted the burden of proof in court decisions. However, the natural flow of life is a presumption of fact in terms of its legal nature. Therefore, this concept does shift the burden of proof. The natural flow of life is an issue that comes to the fore in overcoming difficulties of proof and it is related to the evaluation of evidence.

Anahtar Kelimeler

• Natural flow of life
• presumption of fact
• evaluation of evidence
• labour judiciary
• burden of proof

İş Yargılamasında “Hayatın Olağan Akışı” Kavramının Rolü

Öz

İş yargılamasında tarafların aşması gereken sorunlardan bir tanesi de, ispat meselesidir. Zira iddiasını ispatlayamayan taraf, davayı kaybetme riskiyle karşılaşmaktadır. Bununla birlikte, iş yargılamasında ispat zorluklarının aşılmasında “hayatın olağan akışı” kavramına sıklıkla başvurulmaktadır. Ancak, hayatın olağan akışı kavramının mevzuatımızda açık bir tanımı yer almadığı gibi bu kavram oldukça muğlak ve göreceli bir niteliğe de sahiptir. Yargı kararları incelendiğinde ise bu konuda ciddi bir kavram kargaşası olduğu dikkat çekmektedir. Öyle ki “hayatın olağan akışı kavramı”nın yerine “tecrübe kuralları”; “fiili karine”; “emare ispatı” “ilk görünüş ispatı” veya “yaklaşık ispat” müesseselerine de bir arada veya ayrı ayrı başvurulduğu gözlemlenmektedir. Ayrıca, yargı kararları incelendiğinde, büyük ölçüde hayatın olağan akışı kavramının ispat yükünün yer değiştirmesine yol açtığı görüşüne de rastlanmaktadır. Oysa hayatın olağan akışı, hukuki niteliği itibariyle fiili bir karinedir. Dolayısıyla, bu kavramın ispat yükünün yer değiştirmesi sonucunu doğuran bir mahiyeti bulunmamaktadır. Hayatın olağan akışı, ispat zorluklarının aşılmasında gündeme gelen ve delillerin değerlendirilmesiyle ilgili bir husustur. İşte bu makalede amaçlanan, hayatın olağan akışı kavramının iş yargılamasındaki rolünün ve hukuki niteliğinin belirlenmesidir.

Anahtar Kelimeler

• Hayatın olağan akışı
• fiili karine
• delillerin değerlendirilmesi
• iş yargılaması
• ispat yükü

Kaynakça

1. -Yararlanılan Kitaplar ve Dergiler
2. Akyiğit, E. (2021) Bireysel İş Hukuku, Ankara: Seçkin Yayınları.
3. Alangoya, H.Y. (2004) “Senede Karşı Senetle İspat Kuralı ve Hayatın Olağan Akışı Kavramı”, Rona Serozan (ed.) Prof. Dr. Necip Kocayusufpaşaoğlu İçin Armağan, Ankara: Seçkin Yayınları, 521-531.
4. Alangoya, H.Y., Yıldırım, K.M. ve Deren Yıldırım, N. (2009) Medeni Usul Hukuku Esasları, İstanbul: Beta Yayınları.
5. Alangoya, Y. (1979) Medeni Usul Hukukunda Vakıaların ve Delillerin Toplanmasına İlişkin İlkeler, İstanbul: Fakülteler Matbaası.
6. Albayrak, H. (2013) Medeni Usul ve İcra İflas Hukukunda Yaklaşık İspat, Ankara: Yetkin Yayınları.
7. Albayrak, H. ve Yuvalı, E. (2012) “İşverenin Eşit Davranma Borcuna Aykırı Davrandığı İddialarının İspat Hukuku Açısından Değerlendirilmesi”, Legal İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik Hukuku Dergisi, 34, 73-113
8. Arslan, R., Yılmaz, E., Taşpınar, S. ve Hanağası, E. (2023) Medeni Usul Hukuku, Ankara: Yetkin Yayınları.

9. Astarlı, M. (2008) İş Hukukunda Çalışma Süreleri, Ankara: Turhan Kitabevi.
10. Astarlı, M. (2009) “İş Sözleşmesinin İşçinin Davranışları Nedeniyle Geçerli Feshinde İhtar”, Legal İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik Hukuku Dergisi, 23, 963-991.
11. Astarlı, M. (2017) “İş İlişkisinin Sona Ermesi ve Kıdem Tazminatı”, Yargıtayın İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik Hukuku Kararlarının Değerlendirilmesi 2015, İstanbul: On İki Levha Yayınları, 211-385.
12. Atalay, O. (2001) Medeni Usul Hukukunda Menfi Vakıaların İspatı, İzmir: D.E.Ü Rektörlük Matbaası.
13. Atalay, O. (2009) “Delil Kavramı Üzerine”, Osman Berat Gürzumar (ed.) Haluk Konuralp Anısına Armağan C.1, Ankara: Yetkin Yayınları, 129-137.
14. Atalı, M. (2009) “Medeni Usul Hukukunda Hakimin Vakıalar Hakkında Dava Dışında Edindiği (Şahsi) Bilgisini Kullanması”, Osman Berat Gürzumar (ed.) Haluk Konuralp Anısına Armağan C.1, Ankara: Yetkin Yayınları, 139-161.
15. Atalı, M., Ermenek, İ. ve Erdoğan, E. (2023) Medeni Usul Hukuku, Ankara: Yetkin Yayınları.
16. Ayverdi, İ. (2011) Misalli Büyük Türkçe Sözlük, İstanbul: Kubbealtı Lugatı.
17. Başözen, A. (2010) Medeni Usul Hukukunda İlk Görünüş İspatı, Ankara, Adalet Yayınevi.
18. Baycık, G. (2018) “İş İlişkisinin Kurulması, Hükümleri ve İşin Düzenlenmesi”, Yargıtayın İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik Hukuku Kararlarının Değerlendirilmesi 2016, İstanbul: On İki Levha Yayınları, 7-357.
19. Bayram, F. (2006) “Sendikal Fesih Karinesi”, Legal İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik Hukuku Dergisi, 3 (12), 1221-1251.
20. Baysal, U. (2010) “İşverenin Eşit Davranma Borcu ve İş Sözleşmesinin Feshinde Uygulanması”, Legal İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik Hukuku Dergisi, 7 (25), 59-101.
21. Baysal, U. (2016) “Şüphe Feshi Kavramı ve Şüphe Feshine İlişkin Yargıtay Kararlarının Değerlendirilmesi”, Sicil İş Hukuku Dergisi, 35, 83-97.
22. Belgesay, M.R. (1940) Deliller, İstanbul: Güven Basımevi.
23. Bildir, M. (2022) Medeni Usul Hukukunda Hayatın Olağan Akışı Kavramı, İstanbul: İstanbul Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Özel Hukuk Anabilim Dalı Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi.
24. Bloomeyer, A. (1968) “Medeni Usul Hukukunda Delillerin Takdiri” (çev. T. Akıntürk), Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 25, 167-178.
25. Börü, L. (2016) Medeni Usul Hukukunda İddia ve Somutlaştırma Yükü, Ankara: Yetkin Yayınları.
26. Braun, J. (2014) Lehrbuch des Zivilprozeβrechts, Tübingen: Mohr Siebeck.
27. Cin Karagöz, E. (2017) İdare Hukukunda Karine ve Varsayım, Ankara: Turhan Kitabevi.
28. Çelik, N., Caniklioğlu, N., Canbolat, T. ve Özkaraca, E. (2023) İş Hukuku Dersleri, İstanbul: Beta Yayınları.
29. Çil, Ş. (2014) “6100 Sayılı HMK'ya Göre İş Yargısında İspat Yükü ve Deliller”, İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası, 72(2), 87-102.
30. Demir, A. (2008) “Yargıtay İçtihatlarındaki ‘Hayatı Olağan Akışı’ Kriteri ve İslam Hukukundaki Zahiri Hal Delili”, Terazi Hukuk Dergisi, 3 (28), 129-133.
31. Doğan Yenisey, K. (2008) “Şüphe Feshi”, Sicil İş Hukuku Dergisi, 11, 65-72.
32. Doğan Yenisey, K. (2015) “İş İlişkisinin Kurulması, Hükümleri ve İşin Düzenlenmesi”, Yargıtayın İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik Hukuku Kararlarının Değerlendirilmesi 2013, İstanbul: Elma BasımYayın ve İletişim Hizmetleri, 9-149.
33. Edis, S. (1993) Medeni Hukuka Giriş ve Başlangıç Hükümleri, Ankara: Ankara Üniversitesi Basımevi.
34. Ekmekçi, Ö. ve Yiğit, E. (2021) Bireysel İş Hukuku Dersleri, İstanbul: On İki Levha Yayınları.
35. Ekonomi, M. (2014) “Ara Dinlenmesine İlişkin İş Kanununda Öngörülen Süreler ve Yargıtay Kararı”, Legal İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik Hukuku Dergisi, 11 (42), 21-41.
36. Erdoğan, Ç. (2023) İş İlişkisinde Cinsel ve Cinsiyetçi Taciz, Ankara: Yetkin Yayınları.
37. Erzeybek, H. (2022) “Hayatın Olağan Akışına Aykırılık Kavramının İspat Hukuku Açısından Durumu”, Yargıtay Dergisi, 48 (3), 913-936.
38. Germelmann, C.H., Matthes, H.C. ve Prütting, H. (2022) Arbeitsgerichtsgesetz, München: C.H.Beck.
39. Göksu, M. (2009) “(Hukuk Yargılamasında) Vakıa ve Hukuk”, Osman Berat Gürzumar (ed.) Haluk Konuralp Anısına Armağan C.1, Ankara: Yetkin Yayınları, 323-350.
40. Göksu, M. (2011) “6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Çerçevesinde Senetle İspat Kuralları ve Bunların İstisnaları”, Hacettepe Hukuk Fakültesi Dergisi, 1, 53-65.
41. Görgün, L.Ş, Börü, L. ve Kodakoğlu, M. (2023) Medeni Usul Hukuku, Ankara: Yetkin Yayınları.
42. Heper, H. (2022) İş İlişkisinde İşçinin İradesi, Ankara: Seçkin Yayınları.
43. Hergenröder, C.W. (2023) Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch (BGB), München: C.H.Beck.
44. Huber, M. (2016) “Grundwissen - Zivilprozessrecht: Beweismaβ”, Juristische Schulung (JuS), Rn.980-983.
45. Karakaş, F.T. (2013) “Karine Kavramı, Kanuni Karineler ve Varsayımlar”, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 62 (3), 729-760.
46. Keser, H. (2005) “4578 Sayılı İK ve2821 Sayılı SK’nun 31 İnci Maddesi Kapsamında İş Uyuşmazlıklarında Tarafların İspat Yükümlülükleri”, Sosyal Siyaset Konferansları Dergisi, 50, 661-734.
47. Konuralp, H. (2009) Medeni Usul Hukukunda İspat Kurallarının Zorlanan Sınırları, Ankara: Yetkin Yayınları.
48. Köseoğlu, A.C. ve Kabul, S. (2014) “4857 Sayılı İş Kanunu Bağlamında Çalışma Süresinin Aşılması: Fazla Çalışma”, İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası, 72(2), 233-268.
49. Kuru, B. ve Aydın, B. (2023) Medeni Usul Hukuku, Ankara: Yetkin Yayınları.
50. Laumen, H.W. (2002) “Die Beweiserleichterung bis zur Beweislastumkehr-Ein beweisrechtliches Phänomen”, Neue Juristische Wochenschrift (NJW), Heft 51, Rn. 3739-3746.
51. Laumen, H.W. (2015) “Die sog. tatsächliche Vermutung”, Monatsschrift für Deutsches Recht (MDR), Heft 51, 1-6.
52. Musielak, H.J., Voit, W. ve Foerste, U. (2024) Zivilprozessordnung, München: Verlaf Franz Vahlen.
53. Okur, Z. (2016) “İş Uyuşmazlıklarında İşçi Lehine İspat Kolaylığı”, İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası (Özel Sayı - Prof. Dr. Fevzi Şahlanan'a Armağan), 74, 587-600.
54. Özdemir, E. (2006) İş Sözleşmesinden Doğan Uyuşmazlıklarda İspat Yükü ve Araçları, İstanbul: Beta Yayınları.
55. Özdiler Küçük, E. (2011) Vergi Hukukunda Karinler, Ankara: Adalet Yayınevi.
56. Özekes, M. (2005) “FSEK’de İspata İlişkin 76. Maddenin İspat Hukuku Yönünden Değerlendirilmesi”, Legal Fikri ve Sınai Haklar Dergisi, 1, 77-89.
57. Özkaraca, E. (2013) “6356 Sayılı Kanunda Sendikal Güvenceler”, Çalışma ve Toplum, 38, 173-216.
58. Pekcanıtez, H., Atalay, O. ve Özekes, M. (2013) Medeni Usul Hukuku, Ankara: Yetkin Yayınları.
59. Pekcanıtez, H., Atalay, O. ve Özekes, M. (2024) Medeni Usul Hukuku, İstanbul: On İki Levha Yayınları.
60. Peksöz, V. (2014) Hukuk Muhakemesi Kapsamında Karineler ve Faturanın Hukuki Niteliği, İstanbul: İstanbul Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Özel Hukuk Anabilim Dalı Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi.
61. Postacıoğlu, İ.E. (1970) Medeni Usul Hukuku Dersleri, İstanbul: Sulhi Garan Matbaası.
62. Prütting, H. (2020), Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung Band 1, München: C.H.Beck.
63. Rosenberg, L. (1965) Die Beweislast, München: C.H.Beck
64. Roth, H. (2015) “Die Tatsächliche Vermutung im Zivilprozess”, Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi (Özel Sayı Prof. Dr. Hakan PEKCANITEZ’e Armağan), 16, 329-344.
65. Saenger, I. (2023) Zivilprozessordnung, Baden-Baden: Nomos.
66. Schneider, E. (2007) Die Klage im Zivilprozess, Köln: Verlag Dr. Otto Schmidt.
67. Sevimli, K. A. (2013) “Türk Borçlar Kanunu m.417 ve İş Sağılığı ve Güvenliği Kanunu Işığında İşçinin Kişiliğinin Korunması”, Çalışma ve Toplum, 36, 107-147.
68. Sözer, A.N. (2016) “Sosyal Sigorta Hukukunda ve İş Hukukunda Gai Yorum”, Legal İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik Hukuku Dergisi, 13 (50), 631-699.
69. Sur, M. (2019) “İş İlişkisinin Kurulması, Hükümleri ve İşin Düzenlenmesi”, Yargıtayın İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik Hukuku Kararlarının Değerlendirilmesi 2017, İstanbul: On İki Levha Yayınları, 11-151.
70. Sur, M. (2020) “Karar İncelemesi – Şüphe Feshinde İşçinin Adil Yargılanma Hakkı - Anayasa Mahkemesinin Üç Kararı”, Çalışma ve Toplum, 67, 2487-2500.
71. Süzek, S. (2021) İş Hukuku, İstanbul: Beta Yayınları.
72. Şahlanan, F. (2015) “Günlük 11 Saati Aşan Çalışmalarda Ara Dinlenmesi”, Tekstil İşveren Dergisi Hukuk Eki, 98, 2-4.
73. Tanrıver, S. (2024) Medeni Usul Hukuku Cilt I, Ankara: Yetkin Yayınları.
74. Taşpınar, S. (1996) “Fiili Karinelerin İspat Yükünün Dağılımındaki Rolü”, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 45 (1), 533-572.
75. Tiemann, F. (2023) Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordnung, München: C.H.Beck.
76. Topuz, G. (2012) Medeni Usul Hukukunda Karinelerle İspat, Ankara: Yetkin Yayınları.
77. Tuncay, C., Savaş Kutsal, B. ve Bozkurt Gümrükçüoğlu, Y. (2023) Toplu İş Hukuku, İstanbul: Beta Yayınları.
78. Türk Dil Kurumu (2011) Büyük Türkçe Sözlük, Ankara: Türk Dil Kurumu Yayınları.
79. Umar, B. ve Yılmaz, E. (1980) İsbat Yükü, İstanbul: Kazancı Matbaacılık.
80. Uyar, T. (2013) “Kambiyo Senetlerindeki Mücerretlik İlkesi, Kambiyo Senedinin Hayatın Olağan Akışına Aykırı Olduğu İddiasına Dayalı Menfi Tespit Davasının Açılmasını Engeller Mi?”, İstanbul Barosu Dergisi, 87 (3), 243-257.
81. Uysal, M. (2022) “Türk ve Alman Medeni Usul Hukukunda Tanık İfadelerinin Değerlendirilmesinde Tecrübe Kuralları”, Erzincan Binali Yıldırım Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 26, 329-366.
82. Ünal, C. (2013) “Karşılaştırmalı Hukuk Işığında İşyerinde Psikolojik Tacizin İşverenin İşçinin Kişiliğini Koruma ve Eşit Davranma Borcu Kapsamında Değerlendirilmesi”, Legal İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik Hukuku Dergisi, 10 (37), 15-75.
83. Üstündağ, S. (1997) Medeni Yargılama Hukuku, İstanbul: Alfa Basım ve Dağıtım.
84. Vorwerk, V., Wolf C. ve Kessal-Wulf, S. (2024) Beck’sche Online-Kommentare (BeckOK ZPO), München: C.H.Beck.
85. Vorwerk, V., Wolf, C. ve Bacher, K. (2024) Beck’sche Online-Kommentare (BeckOK ZPO), München: C.H.Beck.
86. Yıldırım, M.K. (1990) Medeni Usul Hukukunda Delillerin Değerlendirilmesi, İstanbul: Kazancı Matbaacılık.
87. Yıldız, G.B. (2008) İşverenin Eşit İşlem Yapma Borcu, Ankara: Yetkin Yayınları.
88. - Yararlanılan Yargı Kararları
89. Ankara BAM 6.HD, 12.03.2019, E.2017/4107, K.2019/441, (https://www.lexpera.com.tr)
90. Ankara BAM 7.HD, 06.03.2018, E.2017/2289, K.2018/514, (https://www.lexpera.com.tr).
91. Ankara BAM 7.HD, 02.07.2019, E.2018/1432, K.2019/1907, (https://www.lexpera.com.tr).
92. AYM, Reşat Kıran Başvurusu, Başvuru No: 2018/35972, RG, 17.12.2021, 31692.
93. BAG, 18.01.1995- 5 AZR 817/93, (https://beck-online.beck.de).
94. BAG, 20.11.2014 - 2 AZR 651/13, (https://beck-online.beck.de).
95. BGH, NJW 1972, 1520 = LM § 286 (B) ZPO Nr. 31.
96. Bursa BAM 3.HD, 05.06.2020, E.2019/1739, K.2020/740, (https://www.lexpera.com.tr).
97. Bursa BAM 9.HD, 21.10.2020, E.2019/780, K.2020/1698, (https://www.lexpera.com.tr).
98. Diyarbakır BAM 8.HD, 09.11.2020, E.2020/1362, K.2020/908, (https://www.lexpera.com.tr).
99. Gaziantep BAM 8.HD, 15.01.2020, E.2018/2215, K.2020/34, (https://www.lexpera.com.tr).
100. Gaziantep BİM 2. VVD, 30.06.2020, E.2019/1864; K.2020/467, (https://www.lexpera.com.tr).
101. Gaziantep BAM 8.HD,13.10.2020, E.2019/458, K.2020/1033, (https://www.lexpera.com.tr).
102. İstanbul BAM 26.HD, 07.02.2020, E.2017/2452, K.2020/235, (https://www.lexpera.com.tr).
103. İstanbul BAM 25.HD, 18.06.2020, E.2019/718, K.2020/835, (https://www.lexpera.com.tr).
104. İstanbul BAM 24.HD, 02.07.2020, E.2019/2409, K.2020/1203, (https://www.lexpera.com.tr). D12D, 09.04.2013, E.2009/3142, K.2013/2494, (https://www.lexpera.com.tr).
105. D13D, 26.01.2020, E.2020/2242, K.2022/233, (https://www.lexpera.com.tr).
106. LAG Bremen, 6.3.1992 - 4 Sa 295/91, NZA 1992, 694, (https://beck-online.beck.de).
107. LAG Hessen, 05.06.2020 - 10 Sa 1519/19, (https://beck-online.beck.de).
108. YHGK, 20.03.2002, E. 2002/177, K. 2002/206, (https://www.lexpera.com.tr).
109. YHGK, 07.10.2009, E.2009/372, K.2009/416, (https://www.lexpera.com.tr).
110. YHGK, 25.03.2015, E. 2013/2238, K. 2015/1062, (https://www.lexpera.com.tr).
111. YHGK, 08.02.2017, E.2014/2468, K.2017/229, (https://www.lexpera.com.tr).
112. YHGK, 06.12.2017, E.2015/2698, K.2017/1557, (https://www.lexpera.com.tr).
113. YHGK, 16.01.2020, E. 2019/571, K. 2020/23, (https://www.lexpera.com.tr).
114. YHGK, 09.06.2020, E.2016/824, K.2020/355, (https://www.lexpera.com.tr).
115. YHGK, 02.12.2021, E. 2018/345, K. 2021/1562, (https://www.lexpera.com.tr).
116. YHGK, 08.02.2022, E. 2021/659, K. 2022/82, (https://www.lexpera.com.tr).
117. Y2HD, 08.06.2020, E. 2020/1780, K. 2020/2680, (https://www.lexpera.com.tr).
118. Y2HD, 20.09.2021, E. 2021/5506, K. 2021/6245, (https://karararama.yargitay.gov.tr/).
119. Y3.HD, 05.06.2012, E. 2012/11044, K. 2012/14352, (https://www.lexpera.com.tr).
120. Y6HD, 26.09.2013, E.2013/11239, K.2013/13095, (https://www.lexpera.com.tr).
121. Y7HD, 08.05.2014, E.2014/1345, K.2014/10208, (https://www.lexpera.com.tr).
122. Y7HD, 14.05.2014, E.2014/2693, K.2014/10770, (https://www.lexpera.com.tr).
123. Y7HD, 23.06.2015, E.2015/3789, K.2015/12894, (https://www.lexpera.com.tr).
124. Y8HD, 20.01.2015, E.2014/20174, K.2015/1107, (https://www.lexpera.com.tr).
125. Y8HD, 23.02.2017, E. 2015/11101, K. 2017/2353, (https://www.lexpera.com.tr).
126. Y9HD, 27.02.2008, E.2007/9789, K.2008/2664, (https://legalbank.net/).
127. Y9HD, 21.01.2010, E.2008/14606, K.2010/792, (https://www.lexpera.com.tr).
128. Y9HD, 28.01.2010, E. 2008/14529, K.2010/1463, (https://www.lexpera.com.tr)
129. Y9HD, 04.10.2010, E.2008/35469, K.2010/26731, (https://www.lexpera.com.tr).
130. Y9HD, 08.04.2013, E. 2013/4390, K. 2013/11424, (https://www.lexpera.com.tr).
131. Y9HD, 18.04.2013, E.2013/32147, K.2013/12471, (https://www.lexpera.com.tr).
132. Y9HD, 01.07.2013, E.2013/6427, K.2013/19991, (https://www.lexpera.com.tr).
133. Y9HD, 24.03.2014, E.2014/6326, K.2014/9397, (https://www.lexpera.com.tr).
134. Y9HD, 01.12.2014, E.2014/25713, K.2014/36221, (https://legalbank.net/).
135. Y9HD, 14.04.2015, E.2014/1519, K.2015/14223, (https://www.lexpera.com.tr).
136. Y9HD, 28.04.2015, E.2015/8831, K.2015/15197, (https://www.lexpera.com.tr).
137. Y9HD, 12.10.2015, E. 2015/20326, K. 2015/28093, (https://www.lexpera.com.tr).
138. Y9HD, 12.11.2015, E. 2014/19807, K. 2015/32194, (https://www.lexpera.com.tr).
139. Y9HD, 01.03.2016, E.2014/29156, K.2016/4395, (https://www.lexpera.com.tr).
140. Y9HD, 13.12.2016, E.2015/7364, K.2016/22083, (https://www.lexpera.com.tr).
141. Y9HD, 03.04.2017, E.2017/4399, K.2017/5758, (https://www.lexpera.com.tr).
142. Y9HD, 22.05.2017, E.2017/20415, K.2017/8500, (https://legalbank.net/).
143. Y9HD, 19.03.2018, E.2017/21224, K.2018/5573, (https://www.lexpera.com.tr).
144. Y9HD, 22.01.2020, E.2017/14200, K.2020/928, (https://www.lexpera.com.tr).
145. Y9HD, 03.02.2020, E.2016/12318, K.2020/1199, (https://www.lexpera.com.tr).
146. Y9HD, 10.02.2020, E. 2017/14071, K. 2020/1819, (https://www.lexpera.com.tr).
147. Y9HD, 12.01.2021, E.2018/8465, K.2021/410, (https://www.lexpera.com.tr).
148. Y9HD, 18.01.2021, E.2020/3942, K.2021/1338, (https://www.lexpera.com.tr).
149. Y9HD, 28.01.2021, E.2019/4776, K.2021/2673, (https://www.lexpera.com.tr).
150. Y9HD, 08.12.2021, E.2021/11840, K.2021/16302, (https://www.lexpera.com.tr).
151. Y9HD, 27.01.2022, E.2021/12471, K.2022/1343, (https://www.lexpera.com.tr).
152. Y9HD, 13.03.2023, E.2023/560, K.2023/3465, (www.kazanci.com).
153. Y10HD, 24.09.2012, E.2012/14955, K.2012/15952, (https://www.lexpera.com.tr).
154. Y11HD, 12.11.2014, E.2014/9768, K.2014/17472, (https://www.lexpera.com.tr).
155. Y19HD, 13.05.2013, E.2013/4652, K.2013/8563, (https://www.lexpera.com.tr).
156. Y21HD, 14.12.2015, E.2015/19496, K.2015/22411, (https://www.lexpera.com.tr).
157. Y21HD, 06.06.2017, E.2016/2626, K.2017/4986, (https://www.lexpera.com.tr).
158. Y21HD, 03.07.2017, E.2016/9048, K.2017/5615, (https://www.lexpera.com.tr).
159. Y21HD, 23.09.2019, E.2018/5416, K.2019/5379, (https://www.lexpera.com.tr).
160. Y22HD, 22.01.2013, E.2012/10831, K.2013/372, (https://www.lexpera.com.tr).
161. Y22HD, 16.06.2014, E.2013/14296, K.2014/17345, (https://www.lexpera.com.tr).
162. Y22HD, 11.07.2014, E.2013/14897, K.2014/22404, (https://www.lexpera.com.tr).
163. Y22HD, 25.11.2014, E.2014/23315, K.2014/33270, (https://www.lexpera.com.tr)
164. Y22HD, 17.10.2017, E.2017/40841, K.2017/21915, (https://www.lexpera.com.tr).
165. Y22HD, 27.03.2018, E.2015/28332, K.2018/7866, (https://legalbank.net/).
166. Y22HD, 18.10.2018, E.2017/15817, K.2018/22542, (https://www.lexpera.com.tr).
167. Y22HD, 13.11.2018, E.2017/17810, K.2018/24248, (https://www.lexpera.com.tr).
168. Y22HD, 19.11.2018, E.2018/14882, K.2018/24712, (https://www.lexpera.com.tr).
169. Y22HD, 13.06.2019, E.2016/12226, K.2019/12994, (https://www.lexpera.com.tr).
170. Y22HD, 03.06.2020, E.2017/29161, K.2020/5558, (https://www.lexpera.com.tr).