Objection To The Payment Order Due To Statute Of Limitation In Proceedings Related To Bill Of Exchange

Öz

One of the frequently encountered issues in enforcement law, which concerns the creditor’s right to claim against the debtor who does not fulfill his/her obligations by means of the authorized authorities of the state, is the objection to the payment order due to the statute of limitations in the proceedings based on bills of exchange. The pursuit through seizure based on bills of exchange, which is a special non-judgmental pursuit method, is regulated between Articles 167–176/b of the İİK. In order to be able to pursue through seizure based on bills of exchange, the receivable must be based on a bill of exchange (Article 167/1 of the İİK). The creditor can obtain his/her receivable as soon as possible and easily through the pursuit based on bills of exchange. Because the pursuit based on bills of exchange has foreseen a special procedure that allows this. However, one of the most important elements to be considered here is that the receivable based on bills of exchange is not subject to the statute of limitations. In addition to the basic ideas regarding the statute of limitations, the characteristics regarding the strict formal conditions of bills of exchange, together with the principles of speed and ensuring the trust, security and stability in commercial life, have been effective in keeping the statute of limitations periods to which the rights of claim based on bills of exchange are subject and in binding the pursuit procedure to special rules. Upon the objection regarding the statute of limitations in the pursuit based on bills of exchange, the enforcement court may decide to continue or cancel the pursuit after the due examination it will conduct.

Anahtar Kelimeler

• Enforcement Proceedings
• Statute of Limitations
• Promissory Notes
• Objection
• Complaint

Kambiyo Senedine Bağlı Takiplerde Ödeme Emrine Zamanaşımı Nedeniyle İtiraz

Öz

Alacaklının, yükümlülüklerini kendi iradesiyle yerine getirmeyen borçlusuna karşı devletin yetkili mercileri aracılığı ile alacak hakkına kavuşmasını konu edinen, icra hukukunda sıklıkla karşılaşılan hususlardan biri de kambiyo senedine bağlı takiplerde ödeme emrine zamanaşımı nedeniyle itiraz konusudur. Özel bir ilamsız takip yolu olan kambiyo senedine dayalı haciz yolu ile takip, İİK m. 167–176/b arasında düzenlenmiştir. Kambiyo senedine bağlı haciz yolu ile takip yapılabilmesi için alacağın kambiyo senedine dayalı olması zorunludur (İİK m.167/1). Alacaklı, kambiyo senedine dayalı takip ile alacağını bir an önce ve kolay bir şekilde elde edebilir. Zira kambiyo senedine dayalı takip buna imkân veren özel bir usul öngörmüştür. Ancak burada dikkat edilmesi gereken en önemli unsurlardan biride kambiyo senedine dayalı alacağın zamanaşımına uğramamış olmasıdır. Zamanaşımına ilişkin temel düşüncelerin yanında kambiyo senetlerinin sıkı şekil koşullarına ilişkin özellikler ile birlikte ticari hayattaki güven emniyet ve istikrarın sağlanması ile sürat ilkeleri kambiyo senetlerine dayalı talep haklarının tabi olduğu zamanaşımı sürelerinin kısa tutulmasında ve takip usulünün özel kurallara bağlanmasında etkili olmuştur. Kambiyo senedine bağlı takipte zamanaşına ilişkin itirazı üzerine icra mahkemesi, yapacağı usulüne uygun inceleme sonrasında takibin devamına veya iptaline karar verebilecektir.

Anahtar Kelimeler

• İcra Takibi
• Zamanaşımı
• Kambiyo Senedi
• İtiraz
• Şikâyet

Kaynakça

1. AKSU, R. (2023). Yargıtay Kararları Işığında Çekte Zamanaşımına İlişkin Düzenlemelerin İncelenmesi. Süleyman Demirel Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, XIII (1), 625-670.
2. ARSLAN, R., YILMAZ, E., TAŞPINAR AYVAZ, S., HANAĞASI, E. (2022). İcra ve İflâs Hukuku (8. b.). Ankara.
3. ARSLAN, A. S. (2018). İcra Takip İşlemleri. Ankara.
4. ARSLANLI, H. (1954). Ticarî Senetler Dersleri (3. b.). İstanbul.
5. ATALI, M., ERMENEK, İ., ERDOĞAN, E. (2022). İcra ve İflâs Hukuku (5. b.). Ankara.
6. BERKİN, N. (1980). Tatbikatçılara İcra Hukuku Rehberi. İstanbul.
7. BOZGEYİK, H. (2004). Poliçede Müracaat Hakkı. Ankara.
8. GÖRGÜN, Ş., BÖRÜ, L., KODAKOĞLU, M. (2022). İcra ve İflâs Hukuku (3. b.). Ankara.

9. HİRŞ, E. (1948). Ticaret Hukuku Dersleri (3. b.). İstanbul.
10. İMREGÜN, O. (1996). Kıymetli Evrak Hukuku (2. b.). İstanbul.
11. KARAYALÇIN, Y. (1970). Ticaret Hukuku III. Ticarî Senetler (Kambiyo Senetleri) (4. b.). Ankara.
12. KAYA, S. (2022). Zamanaşımına Uğramış Bonodaki Temerrüdün YİBHGK Kararı Işığında Değerlendirilmesi. Türkiye Adalet Akademisi Dergisi. (52), 407-436.
13. KENDİGELEN, A., KIRCA, İ. (2019). Kıymetli Evrak Hukuku (1. b.). İstanbul.
14. KORKUT, Ö., CENGİL, M. F., DURDU, M., GÜRBÜZ GÖKBERK, İ. N., DOĞANAY, M. Z. (2023). Şematik Kıymetli Evrak Hukuku (2. b.). Ankara.
15. KURU, B. (2013). İcra ve İflâs Hukuku El Kitabı. Ankara (El Kitabı).
16. KURU, B. (1986). İlamsız İcrada Zamanaşımının İleri Sürülmesi. Banka ve Ticaret Hukuku Dergisi, XIII (3-4), 86-124 (Zamanaşımı).
17. MUTLUAY, M.K. (1980). Zamanaşımına Uğramış Bononun Takip ve Maddi Hukuktaki Yeri. Yargıtay Dergisi, VI (4), 555-574.
18. ÖZTAN, F. (1997). Kıymetli Evrak Hukuku (2. b.). Ankara.
19. PEKCANITEZ, H., ATALAY, O., SUNGURTEKİN Ö., ÖZEKES, M. (2022). İcra ve İflâs Hukuku (9. b.). İstanbul.
20. POROY, R., TEKİNALP, Ü. (2004). Kıymetli Evrak Hukuku Esasları (16. b.). İstanbul.
21. SARI, M. (2007). Takip Hukukunda Zamanaşımı. Kocaeli.
22. UMAR, B. (1973). Bilge İcra ve İflâs Hukukunun Tarihî Gelişmesi ve Teorisi. İzmir.
23. USLU, K. M. (2006). Kambiyo Senetlerinde Zamanaşımı. Ankara.
24. UYAR, T. (2001). İcra Hukukunda Kambiyo Senetleri (3. b., C. I-II). Ankara (Kambiyo).
25. UYAR, T. (2004). Gerekçeli Notlu İçtihatlı İcra ve İflas Kanunu (C. 4). Ankara (İİK).
26. ÜLGEN, H., HELVACI, M., KAYA, A., NOMER ERTAN, N. F. (2019). Kıymetli Evrak Hukuku (12. b.). İstanbul.
27. ÜSTÜNDAĞ, S. (2004), İcra Hukukunun Esasları. 8. Bası. İstanbul.
28. YIKAR, M. E. (2021). Çekten Doğan Borcun Götürülecek Borçtan Aranılacak Borca Dönüşmesi Sorunu. YÜHFD, 18(2), 1247-1263.
29. YILDIRIM, K., YILDIRIM, N. D. (2021). İcra ve İflâs Hukuku. İstanbul.
30. YILDIZ, Ş. (2003). Kambiyo Senetlerinde Zamanaşımı Süreleri. Prof. Dr. Fehiman Tekil’in Anısına Armağan. İstanbul, 330-355.