Yasadışı Bahis ve Kumar Suçlarında Ceza Politikasının Etkinliği: Türkiye Örneği ve “Etkin Olmayan Sertlik Tuzağı”

Öz

Türkiye'de yasadışı bahis, tahmini 55 milyar dolarlık hacmiyle çok katmanlı bir ekonomik ve toplumsal sorun haline gelmiştir. Bu çalışma, Türkiye'nin "mutlak yasaklama" ve ağır cezalandırma odaklı politikasının etkinliğini, Gary Becker'in suç ekonomisi modeli ve program değerlendirme metodolojisi çerçevesinde analiz etmektedir. Çalışmanın temel tezi, Türkiye'nin normatif sertliği (cezaları) sürekli artırmasına rağmen, yakalanma olasılığının düşüklüğü nedeniyle fiili caydırıcılık sağlayamadığı ve bir "etkin olmayan sertlik tuzağına" düştüğüdür. Çalışmada İngiltere (liberal lisanslama) ve Fransa (melez model) ile yapılan karşılaştırmalı analiz, düzenlenmiş pazarların yasadışı faaliyetleri küçültmede daha başarılı olduğunu ortaya koymaktadır. Bulgular, mevcut cezai politikanın hedeflerine ulaşamadığını göstermektedir. Sonuç olarak çalışma; salt cezai tedbirlerin ötesine geçilerek veri altyapısının güçlendirilmesini, bağımsız bir düzenleyici otoritenin kurulmasını ve kademeli olarak kontrollü lisanslama modeline geçilmesini öneren kanıta dayalı bir reform stratejisi sunmaktadır.

Anahtar Kelimeler

• Yasadışı Bahis
• Suç Ekonomisi
• Etkin Olmayan Sertlik Tuzağı
• Ceza Politikası
• Karşılaştırmalı Hukuk

The Effectiveness of Criminal Policy in Illegal Betting and Gambling Crimes: The Türkiye Example and the "Ineffective Hardness Trap"

Öz

Illegal betting in Türkiye has evolved into a multi-layered problem with an estimated market volume of $55 billion. This study examines the effectiveness of Türkiye’s policy of absolute prohibition and severe punishment through the lens of Gary Becker’s economic model of crime and program evaluation methodology. The core argument advanced in this study is that Türkiye’s persistent increase in normative severity, in the form of harsher penalties, has failed to provide effective deterrence due to the low probability of apprehension, resulting in what may be described as an “ineffective severity trap.” The comparative analysis conducted with the United Kingdom (liberal licensing) and France (hybrid model) demonstrates that regulated markets are more effective in curtailing illegal activities. The findings indicate that the current punitive policy has failed to achieve its stated objectives. In conclusion, the study presents an evidence-based reform strategy that goes beyond purely punitive measures, advocating the strengthening of data infrastructure, the establishment of an independent regulatory authority, and a gradual transition to a controlled licensing model.

Anahtar Kelimeler

• Illegal Betting
• Criminal Economy
• Ineffective Severity Trap
• Penal Policy
• Comparative Law

Kaynakça

1. ARTUK, M. E., GÖKCEN, A., ALŞAHİN, M. E., ÇAKIR, K. (2021). Ceza hukuku özel hükümler (20. b.). Adalet Yayınevi.
2. BAHAR, A. (2021). Evaluation of Illegal Sports Betting Behavior According to Cybercrime Experts from a Communicative Viewpoint. Yönetim Bilimleri Dergisi, 19(42), 1-25.
3. BABAYİĞİT, B. (2018). Kumar Oynama ve Kumar Oynanması için Yer ve İmkân Sağlama Fiilleri. Türkiye Adalet Akademisi Dergisi, (34), 283-315.
4. BECKER, G. S. (1968). Crime and Punishment: An Economic Approach. Journal of Political Economy, 76(2), 169-217.
5. BELCİ, O. (2021). Spor Müsabakalarında Yasadışı Bahis ve Şans Oyunu Suçları. Süleyman Demirel Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 11(2), 385-430.
6. BOZDOĞAN, Ş. (2022). Finansal Suçlarla Mücadelede Kamu-Özel Sektör İşbirliği. Ankara Barosu Dergisi, (3), 45-78.
7. BULUT, İ. (2025). Banka Hesaplarının Kullandırılması ve Ceza Sorumluluğu. Akdeniz Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 15(1), 1-35.
8. ÇELİK, Ö. F. (2022). Türk Hukukunda Kumar ve Şans Oyunları Regülasyonu: Karşılaştırmalı bir Değerlendirme. Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 71(3), 789-823.

9. DİLAVEROĞLU, E. (2025). 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu Çerçevesinde Öğrenci Disiplin Suç ve Cezaları (2. b.). Onikilevha Yayınları.
10. DOLU, O., BÜKER, H. (2009). Caydırıcılığın Sınırları. Polis Bilimleri Dergisi, 11(1), 1-30.
11. DOLU, O., BÜKER, H., ULUDAĞ, Ş. (2012). Türk Ceza Adalet Sisteminde Caydırıcılık Sorunu. Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 61(4), 1241-1290.
12. ERBAŞ, D., TOKGÖZ, H. B. (2020). Türk Ceza Hukukunda 'Ultima Ratio' İlkesi Bağlamında Spor Müsabakalarına Dayalı Bahis ve Şans Oyunları. 5. Türk-Kore Ceza Hukuku Günleri Sempozyumu, Bildiriler, Cilt II (s. 145-165).
13. GÜNER NİŞANCI, S. (2026). Yargıtay Kararları Işığında Haksız Arama Suçu. Seçkin Yayıncılık.
14. HOEKMAN, R., BÜTERS, J., LAMMERS, M. (2020). Gambling and the Elderly: Dutch Evidence and International Comparison. European Journal of Public Health, 30(6), 1097-1101.
15. İÇER, Z., AKINCI, C. (2023). Spor Müsabakalarında Yasa Dışı Bahis ve Şans Oyunu Suçları (7258 sayılı Kanun m. 5). Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, 29(2), 985-1025.
16. KARAKEHYA, H. (2013a). Kumar Oynanması için Yer ve İmkân Sağlama Suçu. Erciyes Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 8(3-4), 1-46.
17. KARAKEHYA, H. (2013b). Kumar Oynanması için Yer ve İmkân Sağlama Suçu. Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi (Nur Centel'e Armağan), Özel Sayı, 645-690.
18. KAN, C. H. (2024). Ceza Yargısında Muhakeme Engelleri. Çankırı Karatekin Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 15(2), 575-622.
19. KOÇAK, Y. E. (2022). Bahis ve Şans Oyunları Çerçevesinde Ceza Hukuku Sorumluluğu. Türkiye Barolar Birliği Dergisi, (160), 47-75.
20. LAVARCH, M., SULLIVAN, E. (2017). The Victorian Gambling Industry. Australian Institute of Criminology.
21. MEYER, G., HAYER, T., GRIFFITHS, M. D. (2019). Problem Gambling in Europe: Challenges, Prevention, and Interventions. Springer.
22. NİŞANCI, D. (2022). Ceza Muhakemesi Hukukunda Asgari Sanık Hakları (Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi 6. Madde Çerçevesinde). Seçkin Yayıncılık.
23. ÖZEN, M. (2007). Kumar Oynanması için Yer ve İmkân Sağlama Suçu (TCK m. 228). Terazi Hukuk Dergisi, 2(6), 115-129.
24. ÖZGENÇ, İ. (2024). Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler (20. b.). Ankara: Seçkin Yayıncılık.
25. REITH, G. (2007). Gambling and the Contradictions of Consumption: A Genealogy of the 'Pathological' Subject. American Behavioral Scientist, 51(1), 33-55.
26. SÖNMEZ, Y. U., VAROL, A. (2018). Review of Illegal Betting as Financial Crime in Web Forensics. 2018 6th International Symposium on Digital Forensic and Security (ISDFS) (s. 1-5). IEEE.
27. STARK, S., VELTMANN, H., SCHALAST, N. (2016). Gambling Regulation: A Comparative Study of Germany and Great Britain. Journal of Gambling Issues, (33), 154-178.
28. SWISS INSTITUTE OF COMPARATIVE LAW. (2006). Study on Gambling Services in the Internal Market of the EU.
29. WARDLE, H., MOODY, A., SPENCE, S., ORFORD, J., VOLBERG, R., JOTANGIA, D., GRIFFITHS, M., HUSSEY, D., DOBBIE, F. (2011). British Gambling Prevalence Survey 2010. National Centre for Social Research.
30. WHOLEY, J. S., HATRY, H. P., NEWCOMER, K. E. (2015). Handbook of Practical Program Evaluation (4. bs.). Jossey-Bass.
31. YILMAZ, E. (2020). Hukuk-Ahlak İlişkisi Bağlamında Türk Hukukunda Kumar. Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 28(3), 1345-1383.
32. ZWEIGERT, K., KÖTZ, H. (1998). Introduction to Comparative Law (3. bs.). Oxford University Press.