Dokuz Eylül Üniversitesi Ağız Diş Sağlığı Araştırma ve Uygulama Merkezinde Yapılan Posterior Restorasyonların Materyal Seçiminin Retrospektif İncelenmesi

Öz

Restoratif diş hekimliğinde restorasyonların uzun dönem başarısında materyal seçimi değerlendirilmesi gereken önemli kriterlerden biridir. Bu retrospektif çalışma, Dokuz Eylül Üniversitesi (DEÜ) Restoratif Diş Tedavisi kliniğinde Ocak 2022-Nisan 2025 tarihleri arasında gerçekleştirilen posterior diş restorasyonlarının klinik dağılımını ve materyal tercihini dijital arşiv verileri üzerinden değerlendirmeyi amaçlamaktadır. Çalışmada, DEÜ Bilgi Yönetim Sistemi'nden 14-65 yaş arası hastalara uygulanan amalgam ve kompozit rezin restorasyonların yüzey sayılarına (tek, iki, üç yüzlü) göre adetleri tespit edilmiştir. İncelenen dönemde yapılan toplam 17.987 posterior restorasyonun büyük çoğunluğunu (16.986 adet) kompozit rezinler oluştururken, amalgam kullanımı (1.001 adet) düşük kalmıştır. İki restorasyon grubu için de en çok iki yüzlü restorasyon yapıldığı tespit edilmiştir. Sonuçlar, güncel klinik pratikte posterior bölge restorasyonlarında uzun süreli başarısı kanıtlanmış olan amalgamın yerini kompozit rezinlerin aldığını göstermiştir. Bu tercih değişimi; artan estetik beklentiler, adeziv sistemlerin gelişimi ve minimal invaziv tedavi anlayışına geçişle ilişkilidir.

Anahtar Kelimeler

• amalgam
• kompozit
• posterior restorasyon

A Retrospective Evaluation of Material Selection for Posterior Restorations Performed at Dokuz Eylul University Oral and Dental Health Research and Application Center

Öz

for the long-term success of restorations. This retrospective study aims to evaluate the clinical distribution and selection of restorative materials in direct posterior restorations performed at the Dokuz Eylül University (DEU) Restorative Dentistry Clinic between January 2022 and April 2025 using,digital archive data. In the study, the number of amalgam and composite resin restorations applied to patients aged 14-65 was determined according to the number of surfaces (single, two, three surfaces) from the DEU Information Management System. Composite resins constituted majority (16,986) of the total 17,987 posterior restorations performed during the period under review, while amalgam use (1,001) remained low. It was found that two-surface restorations were the most common for both restoration groups. The results show that composite resins have replaced amalgam, which has proven long-term success in posterior restorations in current clinical practice. This change in preference is related to increasing aesthetic expectations, the development of adhesive systems, and the transition to a minimally invasive treatment approach.

Anahtar Kelimeler

• amalgam
• composite
• posterior restoration

Kaynakça

1. Gürses M, Ünlü N. Okluzal Çürük Teşhis Yöntemlerine Güncel Bakış. Selcuk Dental Journal. 2017;4(3):153-161.
2. ADA Council on Scientific Affairs. Direct and indirect restorative materials. JADA. 2003;134(4):463-472.
3. Hickel R, Manhart J. Longevity of restorations in posterior teeth and reasons for failure. J Adhes Dent. 2001;3:45-64.
4. Opdam NJM, Bronkhorst EM, Loomans BAC ve ark. 12-year Survival of Composite vs. Amalgam Restorations. J Dent Res. 2010; 89(10):1063-1067.
5. Bernardo M, Luis H, Martin MD ve ark. Survival and reasons for failure of amalgam versus composite posterior restorations placed in a randomized clinical trial. JADA. 2007;138(6):775-783.
6. da Silva Pereira RA, da Silva GR, Barcelos LM ve ark. Practice-based analysis of direct posterior dental restorations performed in a public health service: Retrospective long-term survival in Brazil. PLoS One. 2020;15(12):e0243288.
7. Roulet JF. Benefits and disadvantages of tooth-coloured alternatives to amalgam. J Dent. 1997;25(6):459-473. Ferracane JL. Resin composite—State of the art. Dent Mater. 2011;27(1):29-38.
8. Burke FJT, Lucarotti PSK. The ultimate guide to restoration longevity in England and Wales. Part 10: Key findings from a ten million restoration dataset. BDJ. 2018; 225(11):1011-1018.

9. Opdam NJM, Sande F H van de Bronkhorst ve ark. Longevity of Posterior Composite Restorations: A Systematic Review and Meta-analysis. J Dent Res. 2014;93(10):943-949.
10. Ástvaldsdóttir Á, Dagerhamn J, Dijken ve ark. Longevity of posterior resin composite restorations in adults – A systematic review. J Dent. 2015; 43(8):934-954.
11. Espelid I, Tveit AB, Mejàre ve ark. Restorative treatment decisions on occlusal caries in Scandinavia. Acta Odontol Scand. 2001;59(1):21-27.
12. Mjör, I. A. Selection of restorative materials in general dental practice in Sweden. Acta Odontol Scand. 1997; 55(1):53-57.
13. Mjör I A, Moorhead J E, Dahl J E Selection of restorative materials in permanent teeth in general dental practice. Acta Odontol Scand. 1999; 57(5): 257-262.
14. Alexander G, Hopcraft MS, Tyas MJ ve ark. Dentists' restorative decision-making and implications for an 'amalgamless' profession. Part 3: Dentists' attitudes. Aust Dent J. 2016;61(4):502-513.