11.ÇEVRESEL KUZNETS EĞRİSİ HİPOTEZİNİN TÜRKİYE EKONOMİSİ İÇİN GEÇERLİLİĞİ

Öz

The primary objective of this paper is to test the validity of Environmental Kuznets Curve (EKC) hypothesis with respect to Turkish economy for the period of 1975 and 2010. EKC hypothesis assumes an inverted U-shaped relationship between environmental degradation and income. The method employed in this study for investigating the EKC hypothesis in the long-run is ARDL Bound Test. Meanwhile, the causal relationship between income and CO2 is examined with the Toda-Yamamoto (1995) Granger Causality Test. The econometric results obtained on the Turkish economy in the long-run does not validate the EKC hypothesis. An inverted N-shaped relationship is found between the aforementioned variables, wheras the coeffcicients of the variables are found to be statistically insignificant. Meanwhile, the Toda-Yamamoto (1995) Causality Test indicates that there is an unidirectional causality from income (PPP) to CO2 emissions

Anahtar Kelimeler

• Environmental Kuznets Curve, Toda-Yamamoto Causality Test, ARDL Bound Test

11.ÇEVRESEL KUZNETS EĞRİSİ HİPOTEZİNİN TÜRKİYE EKONOMİSİ İÇİN GEÇERLİLİĞİ

Öz

Bu çalışmada, çevresel bozulma ve gelir seviyesi arasında ters-U şeklinde bir ilişki bulunduğunu varsayan Çevresel Kuznets Eğrisi (ÇKE) hipotezinin 1975-2010 döneminde Türkiye ekonomisi için geçerliliği araştırılmaktadır. Bu amaçla, gelir seviyesi ile çevresel bozulmayı ifade eden karbondioksit (CO2)değişkenleri arasındaki uzun dönemli ilişki ARDL Sınır Testi ile incelenmiş ve değişkenler arasındaki nedenselliğin belirlenmesi için Toda-Yamamoto (1995) Granger nedenselliği testinden yararlanılmıştır. Elde edilen ekonometrik sonuçlara göre, ÇKE hipotezinin uzun dönemde Türkiye ekonomisi için geçerli olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Değişkenler arasında ters-N şeklinde bir ilişki bulunmuş, fakat elde edilen katsayıların istatistiki olarak anlamlı olmadığı tespit edilmiştir. Diğer yandan, Toda-Yamamoto (1995) Nedensellik Testi sonuçlarına göre gelir seviyesinden CO emisyonuna doğru tek yönlü bir nedensellik ilişkisi bulunmuştur

Anahtar Kelimeler

• Çevresel Kuznets Eğrisi, Toda-Yamamoto Nedensellik Testi, ARDL Sınır Testi

Kaynakça

1. Akbostancı, E., Türüt-Aşık, S., & Tunç, G. İ. (2009). The Relationship Between Income And Environment In Turkey: Is There
2. An Enviromental Kuznets Curve?., Energy Policy, 37(3), pp.861-867. Altıntaş, H. (2013). Türkiye’de Petrol Fiyatları, İhracat Ve Reel Döviz Kuru İlişkisi: ARDL Sınır Testi Yaklaşımı ve Dinamik
3. Nedensellik Analizi. Uluslararası Yönetim İktisat ve İşletme Dergisi, 9(19), ss.1-30. Arı, A., & Zeren, F. (2011). CO2 Emisyonu ve Ekonomik Büyüme: Panel Veri Analizi. Yönetim ve Ekonomi Dergisi, 18(2), ss.37-47.
4. Aslan, F. (2010). İktisadi Büyümenin Ekolojik Sınırları ve Kalkınmanın Sürdürülebilirliği, Basılmamış Yüksek Lisans Tezi,
5. Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara, Türkiye. Bahma-Ni-Oskooee & Chi Wıng Ng. (2002). Long-Run Demand For Money In Hong Kong: An Application Of The ARDL
6. Model. International Journal Of Business And Economics, 1(2), pp.147-155. Başar, S., & Temurlenk, M. S. (2007). Çevreye Uyarlanmış Kuznets Eğrisi: Türkiye Üzerine Bir Uygulama. İktisadi ve İdari
7. Bilimler Dergisi, 21(1), ss.1-12
8. Çağlayan, E. (2006). Enflasyon, Faiz Oranı ve Büyümenin Yurtiçi Tasarruflar Üzerindeki Etkileri. Marmara Üniversitesi İ.İ.B.F. Dergisi, 21(1), ss.423-438.

9. Dasgupta, S., Laplante, B., Wang, H., & Wheeler, D. (2002). Confronting The Environmental Kuznets Curve. Journal Of
10. Economic Perspectives, 16(1), pp.147-168. Dinda, S. (2004). Environmental Kuznets Curve Hypothesis: A Survey. Ecological Economics, 49(4), pp.431–55.
11. Egli, H. (2004). The Environmental Kuznets Curve: Evidence From Time Series Data For Germany. Center Of Economic Research, 3(28).
12. Enders, W. (2004). Applied Econometric Series (3rd ed.). NY: John Willey & Sons.
13. Engle, R. F., & Granger, C. W. (1987). Co-Integration And Error Correction: Representation, Estimation, And Testing. Econometrica, 55(2), pp.251-276.
14. Erataş, F., & Uysal, D. (2014). Çevresel Kuznets Eğrisi Yaklaşımının “BRICT” Ülkeleri Kapsamında Değerlendirilmesi. İktisat
15. Fakültesi Mecmuası, 64(1), ss.1-25. Esen, E., Yıldırım, S., & Kostakoğlu, S. F. (2012). Feldstein-Horioka Hipotezinin Türkiye Ekonomisi İçin Sınanması: ARDL
16. Modeli Uygulaması. Eskişehir Osmangazi Üniversitesi İİBF Dergisi, 7(1), ss.251-567. Grossman, G. M., & Krueger, A. B. (1991). Environmental Impacts Of A North American Free Trade Agreement. National
17. Bureau Of Economic Research, 3914, pp.1-57.
18. Grossman, G. M., & Krueger, A. B. (1995). Economic Growth And The Environment. The Quarterly Journal Of Economics, 110(2), pp.353-357.
19. Johansen, S. (1988). Statistical Analysis Of Cointegration Vectors. Journal Of Economic Dynamics And Control, 12(2), pp.231- 2
20. Johansen, S., & Juselius, K. (1990). Maximum Likelihood Estmation And Inference On Cointegration With Application To
21. Money Demand. Oxford Bulletin Of Economics And Statistics, 52(2), pp.169-210. Kuznets, S. (1955). Economic Growth And Income Inequality. The American Economic Review, 45(1), pp.1-28.
22. Kwiatkowski, D., Phillips, P. C. B., Schmidt, P., & Shin, Y. (1992). Testing The Null Hypothesis Of Stationarity Against The Alternative Of A Unit Root. Journal Of Econometrics, 54(1), pp.159-178.
23. Öztürk, L. (2007). Sürdürülebilir Kalkınma. İmaj Yayınevi, Ankara.
24. Panayotou, T. (1993). Empirical Tests And Policy Analysis Of Environmental Degradation At Different Stages Of Economic
25. Development. International Labour Organization, No:292778.
26. Pesaran, M. H., & Pesaran, B. (1997). Working With Microfit 4.0: Interactive Econometric Analysis. Oxford University Press, Oxford.
27. Pesaran, M. H., & Smith, R. J. (1998). Structural Analysis Of Cointegrating VARs. Journal Of Economic Survey. 12(5), pp.471- 50
28. Pesaran, M. H., Shin, Y., & Smith, R. J. (1996). Testing For The Existence Of A Long-Run Relationship. Faculty Of Economics,
29. University Of Cambridge, No. 9622.
30. Pesaran, M. H., Shin, Y., & Smith, R. J. (2001). Bounds Testing Approaches To The Analysis Of Level Relationship. Journal Of
31. Applied Econometrics, 16(3), pp.289-326. Piontkivska, I. (2000). Is Economic Growth A Cause Or Cure For The Environmental Degradation: Testing Environmental
32. Kuznets Curve Hypothesis. Basılmamış Yüksek Lisans Tezi, Kiev-Mohyla Academy, Kiev, Ukrayna. Richmond, A. K., & Kaufmann, R. K. (2006). Is There A Turning Point In The Relationship Between Income And Energy Use
33. And/Or Carbon Emissions?. Ecological Economics, 56(2), pp.176-189. Saatçi, M., & Dumrul, Y. (2011). Çevre Kirliliği Ve Ekonomik Büyüme İlişkisi: Çevresel Kuznets Eğrisinin Türk Ekonomisi İçin
34. Yapısal Kırılmalı Eş-Bütünleşme Yöntemiyle Tahmini. Erciyes Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 37, ss.65-86. Shafik, N., & Bandyopadhyay, S. (1992). Economic Growth And Environmental Quality: Time Series And Cross Section
35. Evidence. Policy Research Working Paper No. Wps904, The World Bank, Washington DC, USA. Stern, D. I., Common, M. S., & Barbier, E. B. (1996). Economic Growth And Environmental Degradation: The Environmental
36. Kuznets Curve And Sustainable Development. World Development, 24(7), pp.1151-1160.
37. T.C. Kalkınma Bakanlığı (2014). Ekonomik ve Sosyal Göstergeler. (Erişim Tarihi: 20.12.2014)
38. Toda, H. Y., & Yamamoto, T. (1995). Statistical Inference In Vector Autoregressions With Possibly Integrated
39. Processes. Journal Of Econometrics, 66(1), pp.225-250. Ulucak R., & Erdem E. (2012). Çevre-İktisat İlişkisi Ve Türkiye’de Çevre Politikalarının Etkinliği. Akademik Araştırmalar ve Çalışmalar Dergisi, 4(6), ss.78-98.
40. World Bank (2014). Elektronik Veri Tabanı. (Erişim Tarihi: 20.12.2014)