Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (CMK) 231/8. maddesine 2014 yılında eklenen hükme göre hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması (HAGB) kararı verilmiş olan bir sanık için denetim süresi içinde kasıtlı bir suç nedeniyle tekrar HAGB kararı verilemez. Bahsi geçen hüküm kanuna eklenmeden önce, hakkında HAGB kararı verilmiş bir sanık, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlediğinde hakkında verilmiş olan HAGB kararı kaldırılır, yeni işlenmiş suçla ilgili tekrar HAGB kararı verilirdi. Sanık hakkında verilmiş olan ilk HAGB kararı kesin hüküm sayılmadığından ikinci kez HAGB kararı verilmesine engel oluşturmamasına rağmen mahkeme, ikinci HAGB kararının verilmesi şartları bakımından sanığın tekrar suç işlemeyeceği yönündeki kanaatini oluştururken ilk HAGB kararını dikkate alırdı. Yargıtay’ın konuya ilişkin içtihadı da bu yöndeydi. 6545 sayılı Kanun ile yapılan ekleme ile bu uygulamaya son verilmiş ve CMK’nın 231/8. maddesinin nasıl uygulanması gerektiği ve ikinci kez HAGB kararı verilememesinin neden mümkün olmadığı tartışılmıştır. Süregelen yargılamalarda farklı Yargıtay içtihatları oluşmuş ve öğretide de konuya ilişkin farklı görüşler ortaya konmuştur.
Çalışmada, ilk HAGB kararının denetim süresi içinde kasıtlı bir suç için ikinci kez HAGB kararı verilip verilemeyeceğine ve bu durumun gerekçesine ilişkin olarak Yargıtay kararı üzerinden inceleme yapılarak konuya ilişkin tespit, görüş ve öneriler sunulacaktır.
According to the provision added to Article 231/8 of the Code of Criminal Procedure in 2014, a defendant who has been given a decision to defer the announcement of the verdict (HAGB) cannot be given a HAGB decision again for an intentional crime within the supervision period. Before the aforementioned provision was added to the law, if a defendant who had been given a Leniency decision committed an intentional offense during the supervision period, the Leniency decision would be revoked and a new Leniency decision would be given again for the new offense. Although the first HAGB decision issued against the defendant did not constitute an obstacle to the issuance of a second HAGB decision since it was not considered a final judgment, the court would take this HAGB decision into consideration when forming its opinion that the defendant would not commit a crime again in terms of the conditions for the issuance of the second HAGB decision. After the addition made by Law No. 6545, this practice was terminated and it was discussed how Article 231/8 of the Code of Criminal Procedure should be applied and why it is not possible to issue a second Leniency decision. In the ongoing proceedings, different Court of Cassation precedents have been given and different opinions on the subject have been put forward in the doctrine.
In this study, the determinations, opinions and suggestions regarding the issue will be presented by examining the decision of the Court of Cassation regarding whether a second Leniency decision can be made for an intentional crime within the supervision period of the first Leniency decision and the justification for this situation.
judgement deferral of the announcement of the verdict deferral
| Birincil Dil | Türkçe |
|---|---|
| Konular | Ceza Hukuku |
| Bölüm | Karar İncelemesi |
| Yazarlar | |
| Gönderilme Tarihi | 4 Mart 2025 |
| Kabul Tarihi | 20 Mayıs 2025 |
| Yayımlanma Tarihi | 22 Aralık 2025 |
| Yayımlandığı Sayı | Yıl 2025 Cilt: 29 Sayı: 2 |
Bu Eser Atıf-GayriTicari 4.0 Uluslararası (CC BY-NC 4.0) ile lisanslanmıştır.