Tüketici Senetlerinde Nama Yazılı Olmamaya Dair Geçersizliğinin Takip Alacaklısına Karşı İleri Sürülebilirliğine Dair Karar İncelemesi

Öz

Tüketicinin, borçları için kıymetli evrak niteliğinde senet düzenlemesi halinde; mülga 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun m. 6/A uyarınca(yürürlükteki 6502 sayılı kanun m. 4/5), her bir taksit için ayrı ve nama yazılı olacak şekilde tanzim olunabilecektir. Aksi halde kambiyo senedi geçersiz kabul edilecektir. Bir tüketici sözleşmesinden kaynaklı hukuki ilişki için ayrıca kambiyo senedi düzenlenmiş olduğu durumda yukarıda açıklanan geçersizliğin, takip alacaklısı üçüncü kişiye karşı def’i olarak ileri sürülmesi ile senedin geçersizliğine dayalı olarak İİK. m. 170/a uyarınca şikayet yoluna başvurulması durumunda mahkemece şikayetin kabulüne mi karar verilecektir? Yoksa iş bu def’i şahsi nitelikte olup TTK. m. 690 yollamasıyla TTK. m. 599 uyarınca bile bile borçlunun zararına hareket edilmesi hali mi incelenecektir. Bu çalışmamızda bu konuya ilişkin olarak ihdas edilen YHGK. 21.05.2014 tarihli 2014/12-403 Esas ve 2014/682 Karar sayılı ilamı inceleme konusu yapılmıştır

Anahtar Kelimeler

• Tüketici
• Kambiyo Evrakı
• Def’i

Decision Review Regarding The Invalidity Of Non-Registered Certificates Against The Creditor

Öz

In case the consumer issues a bill of value for his debts; pursuant to the abrogated Consumers Protection Code, Act No. 4077 article 6/A (article 4/5 of the current Law, Act No. 6502), it can be arranged separately for each installment and in a registered form. Otherwise, the bill of exchange will be considered invalid. In the event that a bill of exchange is also issued for a legal relationship arising from a consumer contract, the above-mentioned invalidity is asserted as exceptio against the third person, the creditor, and based on the invalidity of the bill if a complaint is filed in accordance with Code of Execution And Bankruptcy article 170/a, will the court decide to accept the complaint? Otherwise, will the case of deliberately acting to the detriment of the debtor pursuant to article 599 with reference to article 690 of the Turkish Commercial Code? In this study, the decision of the cassation court numbered 2014/12-403 and 2014/682 on the subject was examined.

Anahtar Kelimeler

• Consumer
• Bill of Exchange
• Exceptio

Kaynakça

1. Aydoğdu M, Tüketici Hukuku Dersleri (1. B. Adalet Yayınları 2015)
2. Battal A, ‘Kıymetli Evrakla Borç Altına Giren Tüketicinin Korunması’, (1998) 19 (3) Banka ve Ticaret Hukuku Dergisi 95-112
3. Doğan Ö, ‘Tüketici Sentleri’ (2018) 76 (2) Ankara Barosu Dergisi 111-141
4. Eren F, Borçlar Hukuku Genel Hükümler (23. B. Yetkin Yayınları 2018)
5. Öztan F, Kıymetli Evrak Hukuku (22 B. Turhan Kitapevi 2018)
6. Pekcanıtez H, Atalay O, Sungurtekin Özkan M. ve Özekes M, İcra ve İflas Hukuku (10. B. Yetkin Yayınları 2012)
7. Poroy R. ve Tekinalp Ü, Kıymetli Evrak Hukuku Esasları (22. B. Vedat Kitapçılık 2018)
8. Pulaşlı H, Kıymetli Evrak Hukukunun Esasları (5. B. Adalet Yayınevi 2017)

9. Sarıkaya M, Kambiyo Senetlerinde Teminat Kaydı, (1. B. Vedat Kitapçılık 2018)
10. Sönmez NS, Kambiyo Senetlerinde Şahsi Def’iler (1. B. Oniki Levha Yayınları 2019)
11. Tutumlu MA, Tüketici Yargılaması Hukuku, (Seçkin Yayınevi 2015)
12. Uzunallı Eroğlu S, ‘Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un Kıymetli Evrak Hukukuna Etkileri’ (2004) 6 (1) Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 113-176
13. Ülgen H, Helvacı M, Kendigelen A. ve Kaya A, Kıymetli Evrak Hukuku (7. B. Oniki Levha Yayıncılık 2013)
14. Zevkliler A. ve Aydoğdu M, Tüketicinin Korunması Hukuku (3. B. Seçkin Yayınları 2004)