Öğrencilerin Argümantasyon Kalitelerinin İncelenmesi

Yıl 2014, Cilt: 2 Sayı: 1, 56 - 66, 30.06.2014

Pınar Seda Çetin Ali Yiğit Kutluca Ebru Kaya

Öz

. Bu çalışmanın amacı; 9. sınıf lise öğrencilerinin gazlar konusunda argümantasyon sürecine dâhil edilerek argümantasyon kalitelerindeki değişimi incelemektir. 5 haftalık bir argümantasyon süreci içerisinde belirli senaryolar yardımıyla etkinlikler yapan öğrencilerin argümantasyon kaliteleri incelenmiştir. Araştırmaya katılan öğrencilerin “Hayaletli Ev” adlı senaryo çerçevesinde çalışmanın başında ve sonunda oluşturdukları argümanlar, söz konusu senaryo bağlamında Erduran, Simon ve Osborne 2004 tarafından geliştirilen araç ile değerlendirilmiştir. Yapılan analizler sonucunda elde edilen bulgular; süreç sonunda öğrencilerin argümantasyon kalitelerinde süreç başına göre artış olduğunu göstermiştir. Çalışmada ulaşılan bu sonuçlar, ilgili literatür doğrultusunda tartışılarak fen eğitimi açısından önemi ve bu konudaki öneriler sunulmuştur

Anahtar Kelimeler

Argümantasyon, Argümantasyon Kalitesi, Fen Eğitimi, Kimya Eğitimi

Kaynakça

• Acar, Ö. (2010). Argumentation skills and conceptual knowledge of undergraduate students in a physics by inquiry class. Doktora Tezi.The Ohio State University, USA.
• American Association for the Advancement of Science. (2000). Designs for science literacy. Washington.
• Aydeniz, M., Pabuçcu, A., Çetin, P. & Kaya, E. (2012). Argumentation and students’ conceptual understanding of properties and behaviors of gases. International Journal of Science and Mathematics Education, 10 (6), 1303-1324.
• Berland, L. K. & Reisier, B. J. (2009). Making sense of argumentation and explanation. Science Education, 93(1), 26-55.
• Berland, L. K. & Reisier, B. J. (2011). Classroom communities’ adaptations of the practice of scientific argumentation. Science Education, 95(2), 191-216.
• Creswell, J. W. (2007).Qualitative inquiry and research design. Sage Publications, Thousand Oaks, London.
• Çetin, P. S., Erduran, S. & Kaya, E. (2010). Understanding the nature of chemistry and argumentation: The case of pre-service chemistry teachers. Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi, 11(4), 41-59.
• Çetin, P. S. (2013). Explicit argumentation instruction to facilitate conceptual understanding and argumentation skills. Research in Science and Technological Education, 31(1), 1-20.
• Demircioğlu, T. & Uçar, S. (2012, Haziran). Argüman-temelli sorgulama yönteminin fen ve teknoloji öğretmen adaylarının akademik başarısına ve bilimsel işlem becerilerine etkisinin incelenmesi. X. Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresi’nde Sunulan Bildiri, Niğde, Türkiye.
• Erduran, S., Simon, S. & Osborne, J. (2004). TAPping into argumentation: Developments in the application of Toulmin’s argument pattern for studying science discourse. Science Education, 88(6), 915-933.
• Jimenez-Aleixandre, M. P.&Erduran, S. (2008). Argumentation in science education: An overview. S. Erduran & M.P. Jimenez-Aleixandre (Eds.), Argumentation in Science Education: Perspectives from Classroom-Based Research (ss.3-28) İçinde, Netherland: Springer.
• Keçeci, G., Kırılmazkaya, G. & Kırbağ Zengin, F. (2011, Mayıs). İlköğretim öğrencilerinin genetiği değiştirilmiş organizmaları on-line argümantasyon yöntemi ile öğrenmesi. 6thInternational Advanced Technologies Symposium’da sunulan bildiri, Elazığ, Türkiye.
• Kuhn, D. (1993). Science as argument: Implications for teaching and learning scientific thinking. Science Education, 77(3), 313-337.
• Kutluca, A. Y., Çetin P. S. & Doğan, N. (2014). Effect of knowledge of content on scientific argumentation quality cloning context. Necatibey Eğitim Fakültesi Dergisi, 8(1), (Baskıda).Milli Eğitim Bakanlığı (MEB) (2014). İlköğretim fen ve teknoloji dersi (3-8. sınıflar) öğretim programı, Milli Eğitim Bakanlığı Yayınları, Ankara.
• Osborne, J., Erduran S. & Simon, S. (2004). Enhancingthe quality of argumentation in school science. Journal of Research in Science Teaching, 41(10), 994-1020.
• Özer Keskin, M., Şengül, Ç. &Keskin Samancı, N. (2010, Eylül). Biyoloji Laboratuvar Etkinliklerinde Argümantasyon Tabanlı Bilim Öğrenme (ATBÖ) Yaklaşımının Kullanımı. 9. Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Kongresi’nde sunulan bildiri, İzmir, Türkiye.
• Sampson, V. & Clark, D. (2011). A Comparison of the collaborative scientific argumentation practices of two high and two low performing groups. Research in ScienceEducation,41(1), 63-97.
• Sampson, V. & Clark, D. (2009). The effect of collaboration on the outcomes of argumentation. Science Education, 93(3), 448-484.
• Simon, S., Erduran, S. & Osborne, J. (2006). Learning to teach argumentation: Research and development in the science classroom. International Journal of Science Education, 28(2-3), 235-260.
• Toulmin, S. (1958). The uses of argument. New York: Cambridge UniversityPress.
• Tümay, H. & Köseoğlu, F. (2010). Bilimde argümantasyona odaklanan etkinliklerle kimya öğretmen adaylarının bilimin doğası hakkındaki anlayışlarını geliştirme. Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 30(3), 859-876.
• Von Aufschnaiter, C., Erduran, S., Osborne, J. & Simon, S. (2008). Arguing to learn and learning to argue: Case studies of how students’ argumentation relates to their scientific knowledge. Journal of Research in Science Teaching, 45(1), 101-131.
• Yıldırım, A. & Şimşek, H. (2008). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. (7. baskı). Ankara: Seçkin Yayıncılık.
• Yin, R. K. (2003).Case study research: Design and method (3rded.). Thousand Oaks, CA: Sage.
• Zohar, A. & Nemet, F. (2002). Fostering students’ knowledge and argumentation skills through dilemmas in human genetics. Journal of Research in Science Teaching, 39, 35–62.
• Zoller, U., Ben-Chaim, D., Pentimalli, R. & Borsese, A. (2000). The disposition towards critical thinking of high school and university science students: An inter–intra Israeli–Italian study. International Journal of Science Education, 22(6), 571–582.
• Zoller, U., Dori, Y.J. & Lubezky, A. (2002). Algorithmic, LOCS and HOCS (chemistry) exam questions: Performance and attitudes of college students. International Journal of Science Education, 24(2),185– 203.
• Zembal-Saul, C. (2009). Learning to teach elementary school science as argument. Science Education, 93(4), 687–719.