Türkiye’de Yargının Verimliliği, Etkinliği ve Niteliği Üzerine Kimi Gözlemler

Öz

Türkiye’de yargı sorunu genellikle yargı bağımsızlığı üzerinden tartışılmıştır. Yargıya ilişkin kapsamlı bir değerlendirme yapabilmek ve sistemin gerçekte nasıl işlediğini anlayabilmek, aynı zamanda verimlilik, etkinlik ve niteliğe ilişkin veri ve gözlemlerin de dikkate alınmasını gerektirir. Son dönemde meselenin bu boyutu üzerine de yoğunlaşıldığı görülmektedir. Bu çalışmada da adli istatistikler ile yargı hizmetlerinden yararlananların ve uygulayıcıların deneyimlerine de başvurarak, verimlilik, etkinlik ve nitelik konusu ele alınmıştır

Anahtar Kelimeler

• Yargı,verimlilik,etkinlik,nitelik (kalite)

Some Observations on the Efficiency, Effectivity and Quality Justice in Turkey

Öz

In Turkey, the debate on the problems of the judicial system generally focuses on judicial independence. However, for a more comrehensive assesment, efficiency, effectivity and quality should also be taken into consideration.This paper reviews the basic issues in this context, by using judicial statistics and the observations of the court users and practitioners

Anahtar Kelimeler

• Judiciary,efficiency,effectivity,quality

Kaynakça

1. ADALET BAKANLIĞI (2014). Adli İstatistikler 2014, http://www.
2. adlisicil.adalet.gov.tr/istatistik_2014/ist_tab.htm, 01.10.2015.
3. ADALET BAKANLIĞI (2015a). 2014 Yılı Bakanlık Faaliyet Raporu, Ankara.
4. ADALET BAKANLIĞI (2015b). Yargı Reformu Stratejisi 2015.
5. AKYÜREK, Erol (2015). “Yıpranma Payı Yargıçlar için Anayasal Bir Haktır”, http://www.adalet.org/forum/ozelgoster. php?konu=YIPRANMA%20PAYI%20YARGI%C7LAR%20 %DD%C7%DDN%20ANAYASAL%20B%DDR%20HAKDIR.&f id=621522&oturumno=&id=&alan=, 03.12.2015.
6. CEPEJ (2014). Report on European judicial systems –. Edition 2014 (2012 data): efficiency and quality of justice.
7. COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L’HOMME (2013), Affaire Hasan Uzun c. Turquie (Requête no. 10755/13), 30 avril 2013.
8. ÇELİK, Burak (2014). “Nitelikli Yargı Hakkı”, iç. ZEHRA KAF- KASLI ve BEGÜM BAKİ (Ed.), Hakkınız Var, Doğan Kitap, İstanbul, ss. 40-43.

9. EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS (2009). Case of Opuz v. Turkey (Application no. 33401/02), 9 June 2009.
10. EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS (2015a). The ECHR in facts & figures 2014, Strasbourg.
11. EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS (2015b). Overview 1959-2014, Strasbourg.
12. HSYK (2014). Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 2013 Faa- liyet Raporu, Ankara.
13. KADİR HAS ÜNİVERİTESİ (2015). Türkiye Sosyal-Siyasal Eğilimler Araştırması, http://www.khas.edu.tr/uploads/pdf-doc- vb/news/TSSEA20OCAK2015.pdf, 25.11.2015.
14. ÖZEKES, Muhammet (2008). “Hukuk Fakültesi Öğrencilerinin Gözünden Yargılamanın Sorunları ve Değerlendirmesi”, iç. “Adalet Bakanlığı Yargı Reformu Stratejisi” Belgesi Gölgesinde Yargı Reformu Sempozyumu, Türkiye Barolar Birliği Yayınları, Ankara, ss. 231-254.
15. PERILLI, Luca (2011). Review Report on the Effectiveness of the Judiciary and Criminal Justice System.
16. SANCAR, Mithat ve AYDIN, Suavi (2009). Biraz Adil, Biraz Değil: Demokratikleşme Sürecinde Toplumun Yargı Algısı, TESEV, İstanbul.
17. TANRIVER, Süha (2008). “Hukuk Yargısının Temel Sorunları ve Bu Bağlamda Alınması Gereken Temel Önlemler”, iç. “Adalet Bakanlığı Yargı Reformu Stratejisi” Belgesi Gölgesinde Yargı Reformu Sempozyumu, Türkiye Barolar Birliği Yayınları, Ankara, ss. 201-230.
18. TBMM (2014). TBMM Tutanak Dergisi, 24. Dönem 4. Yasama Yılı, Birleşim No: 133, 28.08.2014.
19. TEZİÇ, Erdoğan (2014). “Usulün Saptırılması: ‘Torba Kanun’ ”, Cumhuriyet, 31.12.2014.