Ekonomik Gelişmenin Algılanması: Edirne Örneği

Öz

Ekonomik gelişmeye ilişkin literatürde, gelişmeyi kişi başına düşen gelir gibi göstergeler ile ölçen pek çok çalışma vardır. Bu çalışma ise farklı bir bakış açısıyla, ekonomik gelişmenin halk tarafından nasıl algıladığını anlamayı amaçlamaktadır. Bu amaçla “Ekonomik Gelişmeyi Algılama” ölçeği oluşturulmaya çalışılarak, Edirne Halkına yönelik bir araştırma yapılmıştır. Araştırmada faktör analizi sonucunda “Alt Yapı Gelişme Boyutu”, “Kalite Boyutu”, “ Katılım ve Özgürlük Boyutu”, “ Gelişmeden Memnuniyet Hissetme Boyutu”, “Teknolojik İlerleme Boyutu” olmak üzere beş boyut oluştuğu görülmüştür. Elde edilen bu boyutlar ile Edirne Halkının sosyo-ekonomik yapılarına göre algılarında farklılık olup olmadığını istatistikî olarak ortaya koymak amacıyla Mann Whitney U ve Kruskal Wallis testleri uygulanmıştır. Edirne Halkının sosyo-demografik özelliklerine göre, ekonomik gelişmeyi algılama ölçeğinin alt boyutlarına ilişkin farklılıkları ortaya konmuştur. Gelişme alt algılarından, gelişmeden memnuniyet hissetme boyutu bağımlı değişken ve diğer boyutlar da bunu açıklayan değişkenler olarak ele alınarak model tahmini yapılmıştır. Bu tahmin sonucuna göre, gelişmeden memnuniyet hissetme boyutunu en iyi açıklayan değişkenin kalite ve teknolojik ilerleme boyutu olduğu bulunmuştur. Ayrıca, bu boyutlar arasında standartlaştırılmış parametrelere göre teknolojik ilerleme boyutu en etkili açıklayıcı değişken olarak belirlenmiştir

Anahtar Kelimeler

• Ekonomik Gelişme,Ekonomik Gelişme Algısı

Perception of Economic Development: The Case of Edirne

Öz

There are many studies in the economic development literature which measure the development in terms of income per capita and so forth. This study, whereas from a different point of view, aims to comprehend how economic development is perceived by the public. For this purpose, a study on Edirne’s inhabitants have been held by trying to engender a scale on “Perception of Economic Development”. As a result of the factor analysis of the research, five dimensions have been distinguished as “Infrastructure Development Dimension”, “Quality Dimension”, “Participation and Freedom Dimension”, “Appreciation of the Development Dimension” and “Technological Progress Dimension”. Mann Whitney U and Kruskal Wallis tests are applied in order to prove statistically whether there is a difference between such dimensions and the perception of Edirne’s inhabitants with regard to their socio – economical conditions. Differences concerning the lower dimensions of the scale on economic development perception in terms of the socio – demographical characteristics of Edirne’s inhabitants have been revealed. Model estimation has been done by addressing the development preceptions in the way that appreciation of development dimension is dependent variable and other dimensions are its explanatory variables. According to this estimation result, it has been detected that quality and technological progress are the variables which explain the appreciation of development dimension in the best way. Besides technological progess has been determined to be the most efficient explanatory variable in terms of the standardised parameters set among these dimensions.

Anahtar Kelimeler

• Economic Development,Perception of Economic Development

Kaynakça

1. ACEMOĞLU, Daron & James A. ROBINSON (2000), “Political
2. Losers as a Barrier to Development”, The American Economic Review, Vol.90, No:2, Papers and Proceeding of the One Hun- dred Twelfth Annual Meeting of the American Economic Asso- ciation, May, pp.126-130. ACEMOĞLU, Daron & James A. ROBINSON (2003), “Eco- nomic Backwardness in Political Perspective”, NBER Working Paper, No: 8831, March.
3. AKDEVE, Erdal ve Erdal Tanas KARAGÖL (2013), “Geçmişten
4. Günümüze Türkiye’de Teşvikler Ve Ülke Uygulamaları”, Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi , Sayı 37 – Temmuz, s.329-350. AYTAÇ,Serpil (2000), Psikolojiye Giriş İnsanı Anlama Çabası, Ezgi Kitabevi, Bursa.
5. BERBER, Metin (2011), İktisadi Büyüme ve Kalkınma, Derya Kitabevi, 4. Baskı, Trabzon. CHENERY, Holls (1988), Handbook of Development Econom- ics, North Holland.
6. ÇAKMAK, Erol ve Sevda GÜMÜŞ (2005), “Türkiye’de Beşeri Sermaye ve Ekonomik Büyüme: Ekonometrik Bir Anal- iz(1960-2002), Ankara Üniversitesi SBF Dergisi, Cilt 60, Sayı:1, s.59-72.
7. DEMİRCAN, Esra (2003), “Vergilendirmenin Ekonomik Büyüme ve Kalkınmaya Etkisi”, Erciyes Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, Sayı:21, Temmuz-Aralık s.97-116.
8. DOĞAN, Adem (2005), “Demokrasi ve Ekonomik Gelişme”, Erciyes Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, Sayı 25, Temmuz – Aralık 2005.s.1-19.

9. ERSUNGUR, Ş.Mustafa, Alaattin KIZILTAN, Özgür POLAT (2007), “Türkiye’de Bölgelerin Sosyo-Ekonomik Gelişmişlik
10. Sıralaması: Temel Bileşenler Analizi”, Atatürk Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, Cilt: 21 Haziran 2007 Sayı: ,s.55-66.
11. ESER, Kadir., Çisel EKİZ GÖKMEN , (2009), “Beşeri Sermay- enin Ekonomik Gelişme Üzerindeki Etkileri:Dünya Deneyimi ve Türkiye Üzerine Gözlemler”, Sosyal ve Beşeri, Bilimler Der- gisi, 1,(2): 41-56-2009.http://www.sobiad.org/ejournals/dergi 04.2014.
12. GANDHI, Raj S. (1987), “Modernization and Development in the Third World: A Critical Assestment”, International Journal of
13. Contemporary Sociology, vol.24, January-April No:1-2, pp.25. HAN, Ergül ve Ayten Ayşe KAYA (2006), Kalkınma Ekonomisi
14. Teori ve Politika, 5. Baskı, Nobel Yayınevi, Ankara. HARBISON, Sanayileşmenin Mantığı, Ekin Kitabevi, 3.Baskı, Bursa. Kerr, CLARK v.d.(1995)
15. HELLIWELL, John F., Richard LAYARD and Jeffrey D. SACHS (2013), UN World Happiness Report, 201.
16. IŞIK, Nihat ve Efe Can KILINÇ (2012), “İnovasyon-Güdümlü Kalkınma: Avrupa Birliği Ülkeleri ve Türkiye Üzerine Bir İnceleme”, Girişimcilik ve İnovasyon Yönetimi Dergisi, Cilt 1, Sayı 1- Haziran, s.31-68. KESKİN, Abdullah (2011), “Ekonomik Kalkınmada Beşeri Ser- mayenin Rolü ve Türkiye”, Ankara Üniversitesi, İktisadi ve İdari
17. Bilimler Fakültesi Dergisi, Cilt:25, Sayı:3-4,s.125-153. KOÇ, Aylin ( 2013), Beşeri Sermaye ve Ekonomik Büyüme
18. İlişkisi: Yatay Kesit Analizi ile AB Ülkeleri Üzerine Bir Değerlendirme, Maliye Dergisi, Sayı 165, Temmuz-Aralık, s.241-258. KOTHARI, Rajni (1989), Rethinking Development, New Hori- zon Press, New York.
19. MARKS, Stephen (2003), “The Human Right to Development
20. Between Rhetoric and Reality”, Harward Human Rights Law Journal 17. pp.140-142. MUTLU, Esin Can(2008), Uluslararası İşletmecilik Teori ve Uygulama, Beta Yayınevi, 3. Baskı, İstanbul.
21. OECD; 2003; The Sources of Economic Growth in OECD Countries – ISBN 92-64-19945-4 , France.
22. ÖZCAN, Burcu ve Fatma ZEREN (2013),“Sosyal Güven ve Ekonomik Kalkınma: Avrupa Ülkeleri Üzerine Mekânsal Eko- nometri Analizi”, Eskişehir Osman Gazi Üniversitesi, İİBF Der- gisi, Nisan 2013, Cilt: 8-1, Sayı: NİSAN, ss.7-36.
23. PUTNAM, Robert D. (1993), Making Democracy Work, Civic Traditions in Modern Italy, Princeton New Jersey. PUTNAM Robert D. (1995), “Bowling Alone: America’s Declin- ing Social Capiatl”, Journal of Democracy, 6:1.
24. SCHULTZ, Thedor W. (1971), Invesment in Human Capital
25. The Free Pres A Division of the Macmillan Company, U.S.A. SEN, Amartya (1977), Rational Fools: A Critique of the Behav- ioral Foundations of Economic Theory. Philosphy and Public Affairs, 6.
26. SEN, Amartya (1997), On Economic İnequality, Clarendon Press, New York.
27. SEN, Amartya (2001), Development as Freedom, Sixth Print- ing, New York.
28. TODARO, Michael .P. (1994), Economic Development, Fifth Edition, Newyork, London. UNDP (2013), Human Development Report 2013.
29. World Bank (2002), Building Institutions for Markets, Oxford: Oxford University Press.