BibTex RIS Kaynak Göster

Bir Büyüme Muhasebesi:Türkiye’de Kişi Başına GelirGelişiminin Emek Dinamikleri

Yıl 2017, Sayı: 625, 65 - 73, 01.03.2017

Hatice Karahan

Öz

Türkiye’de kişi başına düşen gelir, nominal bazda ABD doları cinsinden yapılan hesaplara göre 2013 sonrasında bir gerileme kaydetmiştir. Söz konusu gelişme her ne kadar kur etkilerini içerse de, Türkiye ekonomisinin reel anlamda da sürdürülebilir bir GSYH artışı gerçekleştirmesi gerektiği bilinmektedir. Bu bağlamda verimlilik, yüksek gelirli ekonomi sınıfına terfi etmeyi hedefleyen Türkiye ekonomisi için kaçınılmaz önemde bir dinamiktir. Öte yandan, Türkiye ekonomisine dair ulusal hesaplarda 2016 sonunda yapılan revizyonlarla birlikte, GSYH serilerinde bazı değişimler ortaya çıkmıştır. Bu çalışma, yeni GSYH serileri çerçevesinde, 2005 yılı sonrasındaki dönemde Türkiye ekonomisindeki kişi başına GSYH gelişimini, bir büyüme muhasebesi yaklaşımıyla analiz etmektedir. Çalışmanın bulguları, yeni serilerde kriz sonrası dönemde önceki serilere kıyasla kaydedilen daha yüksek verimlilik artışlarına ışık tutarken, söz konusu tablonun yıllara göre farklı görünümler sergilediğini ortaya koymaktadır.

Anahtar Kelimeler

Kişi Başına GSYH Emek Verimliliği Büyüme Muhasebesi

Kaynakça

  • BETAM; (2014), “Türkiye Uzun Yıllar Orta Gelir Tuzağından Kurtulamayabilir”, Araştırma Notu, 14/169, http://www.betam. bahcesehir.edu.tr , 20.01.2017.
  • CASELLI, Francesco; (2005), “Accounting for Cross-Country Income Differences”, Philippe AghIon and Steven Durlauf (Ed.), Handbook of Economic Growth, Elsevier North-Holland, San Diego, pp. 679-741
  • CRAFTS, Nicholas; (2004), “Productivity Growth in the Industrial Revolution: A New Growth Accounting Perspective”, The Journal of Economic History, 64(2), pp. 521-535.
  • EASTERLY, William and Ross LEVINE; (2001), “It’s Not Factor Accumulation: Stylized Facts and Growth Models”, The World Bank Economic Review, 15(2), pp. 177-219.
  • HALL, Robert E. and Charles I. Jones; (1999), “Why Do Some Countries Produce So Much More Output per Worker than Others?”, Quarterly Journal of Economics, 114(1), pp. 83-116.
  • IMF; (2016), “Turkey: Selected Issues”, IMF Country Report, 16/105, http://www.imf.org 20.01.2017.
  • JORGENSON, Dale W. and Zvi GRILICHES; (1967), “The Explanation Of Productivity Change”, Review of Economic Studies, 34, pp. 249-283.
  • MANKIW, N. Gregory, David ROMER and David N. WEIL; (1992), “A Contribution to the Empirics of Economic Growth”, The Quarterly Journal of Economics, 107(2), pp. 407-437.
  • MOURRE, Gilles; (2009), “What Explains the Differences in Income and Labour Utilisation and Drives Labour and Economic Growth in Europe? A GDP Accounting Perspective”, European Commission Economic Papers, 354,.
  • OECD; (2001), “Measuring Productivity: Measurement of Aggregate and Industry-Level Productivity Growth”, OECD Manual, http://www.oecd-ilibrary.org, 10.01.2017.
  • SOLOW, Robert; (1957), “Technical Change and the Aggregate Production Function”, Review of Economics and Statistics, 39, pp. 312-320.
  • TÜİK; (2016A), “Yıllık Gayrisafi Yurtiçi Hâsıla İstatistikleri”, http://www.tuik.gov.tr, 17.01.2017
  • TÜİK; (2016B), “İşgücü İstatistikleri”, http://www.tuik.gov.tr, 17.01.2017.
  • UN; (2016), “World Economic Situation and Prospects”, UN Briefings, 94, http://www.un.org, 16.01.2017.

A Growth Accounting Perspective: The Labor Dynamics of the GDP Per Capita Growth in Turkey

Yıl 2017, Sayı: 625, 65 - 73, 01.03.2017

Hatice Karahan

Öz

The GDP per capita in nominal terms has been in a decline in Turkey after the year 2013. While the fall has mostly been due to some adverse exchange rate effects, it is also well known that the country has to achieve a reasonable real GDP growth on a sustainable basis. In this regard, productivity is an inevitably critical dynamic for the Turkish economy, which aims to upgrade to high income status. Moreover, changes in the Turkish GDP statistics upon the revision of national accounts in 2016 draw particular attention. Thus this article attempts to analyze the development of the GDP per capita in Turkey after 2005 based on the new series from a growth accounting perspective. Findings of the study reveal a stronger growth and contribution of labor productivity in the post-crisis period as compared with the old series, while indicating a fluctuating outlook over the years in this regard.

Anahtar Kelimeler

GDP per capita Labor Productivity Growth Accounting

Kaynakça

  • BETAM; (2014), “Türkiye Uzun Yıllar Orta Gelir Tuzağından Kurtulamayabilir”, Araştırma Notu, 14/169, http://www.betam. bahcesehir.edu.tr , 20.01.2017.
  • CASELLI, Francesco; (2005), “Accounting for Cross-Country Income Differences”, Philippe AghIon and Steven Durlauf (Ed.), Handbook of Economic Growth, Elsevier North-Holland, San Diego, pp. 679-741
  • CRAFTS, Nicholas; (2004), “Productivity Growth in the Industrial Revolution: A New Growth Accounting Perspective”, The Journal of Economic History, 64(2), pp. 521-535.
  • EASTERLY, William and Ross LEVINE; (2001), “It’s Not Factor Accumulation: Stylized Facts and Growth Models”, The World Bank Economic Review, 15(2), pp. 177-219.
  • HALL, Robert E. and Charles I. Jones; (1999), “Why Do Some Countries Produce So Much More Output per Worker than Others?”, Quarterly Journal of Economics, 114(1), pp. 83-116.
  • IMF; (2016), “Turkey: Selected Issues”, IMF Country Report, 16/105, http://www.imf.org 20.01.2017.
  • JORGENSON, Dale W. and Zvi GRILICHES; (1967), “The Explanation Of Productivity Change”, Review of Economic Studies, 34, pp. 249-283.
  • MANKIW, N. Gregory, David ROMER and David N. WEIL; (1992), “A Contribution to the Empirics of Economic Growth”, The Quarterly Journal of Economics, 107(2), pp. 407-437.
  • MOURRE, Gilles; (2009), “What Explains the Differences in Income and Labour Utilisation and Drives Labour and Economic Growth in Europe? A GDP Accounting Perspective”, European Commission Economic Papers, 354,.
  • OECD; (2001), “Measuring Productivity: Measurement of Aggregate and Industry-Level Productivity Growth”, OECD Manual, http://www.oecd-ilibrary.org, 10.01.2017.
  • SOLOW, Robert; (1957), “Technical Change and the Aggregate Production Function”, Review of Economics and Statistics, 39, pp. 312-320.
  • TÜİK; (2016A), “Yıllık Gayrisafi Yurtiçi Hâsıla İstatistikleri”, http://www.tuik.gov.tr, 17.01.2017
  • TÜİK; (2016B), “İşgücü İstatistikleri”, http://www.tuik.gov.tr, 17.01.2017.
  • UN; (2016), “World Economic Situation and Prospects”, UN Briefings, 94, http://www.un.org, 16.01.2017.
Toplam 14 adet kaynakça vardır.

Ayrıntılar

Birincil Dil Türkçe
Bölüm Research Article
Yazarlar

Hatice Karahan

Yayımlanma Tarihi 1 Mart 2017
Yayımlandığı Sayı Yıl 2017 Sayı: 625

Kaynak Göster

APA Karahan, H. (2017). Bir Büyüme Muhasebesi:Türkiye’de Kişi Başına GelirGelişiminin Emek Dinamikleri. Finans Politik Ve Ekonomik Yorumlar(625), 65-73.
AMA Karahan H. Bir Büyüme Muhasebesi:Türkiye’de Kişi Başına GelirGelişiminin Emek Dinamikleri. FPEYD. Mart 2017;(625):65-73.
Chicago Karahan, Hatice. “Bir Büyüme Muhasebesi:Türkiye’de Kişi Başına GelirGelişiminin Emek Dinamikleri”. Finans Politik Ve Ekonomik Yorumlar, sy. 625 (Mart 2017): 65-73.
EndNote Karahan H (01 Mart 2017) Bir Büyüme Muhasebesi:Türkiye’de Kişi Başına GelirGelişiminin Emek Dinamikleri. Finans Politik ve Ekonomik Yorumlar 625 65–73.
IEEE H. Karahan, “Bir Büyüme Muhasebesi:Türkiye’de Kişi Başına GelirGelişiminin Emek Dinamikleri”, FPEYD, sy. 625, ss. 65–73, Mart 2017.
ISNAD Karahan, Hatice. “Bir Büyüme Muhasebesi:Türkiye’de Kişi Başına GelirGelişiminin Emek Dinamikleri”. Finans Politik ve Ekonomik Yorumlar 625 (Mart 2017), 65-73.
JAMA Karahan H. Bir Büyüme Muhasebesi:Türkiye’de Kişi Başına GelirGelişiminin Emek Dinamikleri. FPEYD. 2017;:65–73.
MLA Karahan, Hatice. “Bir Büyüme Muhasebesi:Türkiye’de Kişi Başına GelirGelişiminin Emek Dinamikleri”. Finans Politik Ve Ekonomik Yorumlar, sy. 625, 2017, ss. 65-73.
Vancouver Karahan H. Bir Büyüme Muhasebesi:Türkiye’de Kişi Başına GelirGelişiminin Emek Dinamikleri. FPEYD. 2017(625):65-73.