BibTex RIS Kaynak Göster

A Study on Creative Industry in Turkey in Terms of Activity Groups

Yıl 2016, Sayı: 613, 65 - 77, 01.03.2016

Atilla Yardımcı

Öz

This study focuses on the structure of the creative industry based on activity groups and its development between 2009 and 2013 using DMCS classification. Seven activity groups were formed using the Nace Rev 2.0 economic activity codification. The study first compares creative industry’s activity groups’ chosen indicators with overall Turkey’s values. Afterwards, the same indicators were analyzed for their share and change ratios throughout the years of the activity groups on a general, enterprise and employee basis. As a result activity groups were graded according to their performances in order to their effects on the creative industry. The study has found that information technologies, software and computer services activities are the highest performing activity groups while architecture, design and fashion design have the lowest performance.

Anahtar Kelimeler

Creative creative industry entrepreneurship knowledge economy

Kaynakça

  • AKSOY, Asu, ENLİL Zeynep; (2011), Kültür Ekonomisi Envanteri İstanbul 2010, Bilgi Üniversitesi, İstanbul, 386 s.
  • BAE, Sang Hoo, YOO Kyeongwon; (2015),”Economic Modeling of Innovation in the Creative Industries and Its Implications”, Technological Forecasting & Social Change”, Vol. 96, 101-110.
  • BARKER, Alan; (2001), Yenilikçiliğin Simyası, Çev.: Ahmet Kavram, MESS, İstanbul, 259 s.
  • BİLGİLİ, Can ;(2008), “Yaratıcı Endüstriler”, İletişim Çalışmaları Dergisi, Yeditepe Üniversitesi İletişim Fakültesi No:7. BONO, Edward De; (1996), Rekabetüstü, Çev.: Oya Özel, Remzi Kitabevi, İstanbul, 207 s.
  • CHAPAIN, Caroline, COOKE Phil, De PROPRIS Lisa, MACNEILL Stewart, GARCIA Juan Mateos; (2010), Creative Clusters and Innovation, NESTA, London., 55 s.
  • DANIEL, Ryan, DANIEL Leah; (2015),”Success in the Creative Industries: The Push for Enterprising and Entrepreneurial Skills”, Journal of Australian Studies, Vol. 39, No. 3, 411-424.
  • DCMS (Department of Culture Media and Sport) (2001); Cre - ative Industries Mapping Document, London.
  • DURAN, Cengiz ve SARAÇOĞLU Metin; (2009), “Yeniliğin Yaratıcılıkla Olan İlişkisi ve Yeniliği Geliştirme Süreci”, Yönetim ve Ekonomi, Cilt: 16, Sayı:1, 57-71.
  • EC (European Commission) (2011); Priority Sector Report: Creative and Cultural Industries, EUROPA INNOVA PAPER N° 16,Brussels http://ec.europa.eu/DocsRoom/documents/615/attachments/1/ translations/en/renditions/pdf (14.10.2015)
  • GÜRAN, C. Mehmet, SEÇİLMİŞ İ. Erdem; (2013), “Ankara Kültür Ekonomisi: Sektörel Büyüklüklerin Değerlendirilmesi”, Kültür Mirası ve Kültür Ekonomisi Envanteri Projesi,Ankara, 83 s.
  • KUMRAL, Neşe; (2010), “Yaratıcılık ve İzmir Üzerine”, Ege Üniversitesi, Working Paper No:10/01,18s.
  • LAZZERETTI, Luciana, CAPONE Francesco, SEÇİLMİŞ İ. Erdem; (2014), “Türkiye’de Yaratıcı ve Kültürel Sektörlerin Yapısı”, Maliye Dergisi, Sayı 166, 195-220.
  • LAZZERETTI, Luciana, CAPONE Francesco, SEÇİLMİŞ İ. Erdem; (2016), “In Search of a Mediterranean Creativity. Cultural and Creative Industries in Italy, Spain and Turkey”, European Planning Studies, Vol 24, No. 3, 568-588.
  • LEVICKAITE, Rasa ;(2011), “Four Approaches To The Creative Economy: General Overview”, Business, Management and Education, 9(1):81-92.
  • ÖZEN, Efşan Nas; (2014), “Türkiye’nin Yenilikçi Sınıfı-1”, TE PAV Politika Notu ,N201408, 15 s.
  • SAMEN, Selda; (2008), “İşletmelerde Yaratıcılığın Önemi”, Ç.Ü. Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, Cilt 17, Sayı 2, 363-378.
  • SANUL, Gökçe R.; (2012), Kentsel Ekonomik Kalkınma Aracı Olarak Yaratıcı Endüstriler: İzmir Analizi ve Öneriler, İstanbul Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü Yüksek Lisans Tezi, 105 s.
  • SEÇİLMİŞ, İ. Erdem; (2015), “Türkiye’de Yaratıcı Endüstrilerin Kümelenmesi”, Ege Akademik Bakış, Cilt 15, Sayı 1, 9-18

İçerdiği Faaliyet Gruplarına GöreTürkiye’deki Yaratıcı Endüstri ÜzerineBir Çalışma

Yıl 2016, Sayı: 613, 65 - 77, 01.03.2016

Atilla Yardımcı

Öz

Bu çalışmada, DCMS tarafından yapılan sınıflama kullanılarak, Türkiye’deki yaratıcı endüstrinin içerdiği faaliyet gruplarına göre yapısı ve 2009 ile 2013 yılları arasındaki gelişimi incelenmiştir. Yedi faaliyet grubu, Nace Rev 2.0 ekonomik faaliyet kodlaması kullanılarak oluşturulmuştur. Çalışmada öncelikle, yaratıcı endüstriyi oluşturan faaliyet grupları, belirlenen göstergeler açısından, Türkiye değerleri ile karşılaştırılmıştır. Daha sonra aynı göstergelerin faaliyet grubu ayrıntısında genel, girişim ve çalışan başına değerlerinin, yaratıcı endüstri içindeki payları ve yıllar arasındaki değişim oranları incelenmiştir. Bunun sonucunda faaliyet gruplarının performanslarına bağlı olarak puan değerleri oluşturulmuş ve yaratıcı endüstri içindeki etkileri ortaya çıkarılmaya çalışılmıştır. Çalışma sonucunda bilgi teknolojileri, yazılım ve bilgisayar hizmetleri faaliyetinin elde ettiği puanlara bağlı olarak performansı en yüksek, buna karşın mimarlık ile tasarım ve moda tasarımı faaliyelerinin ise performansı en düşük, faaliyet grupları oldukları görülmüştür.

Anahtar Kelimeler

Yaratıcılık yaratıcı endüstri girişimcilik bilgi ekonomisi

Kaynakça

  • AKSOY, Asu, ENLİL Zeynep; (2011), Kültür Ekonomisi Envanteri İstanbul 2010, Bilgi Üniversitesi, İstanbul, 386 s.
  • BAE, Sang Hoo, YOO Kyeongwon; (2015),”Economic Modeling of Innovation in the Creative Industries and Its Implications”, Technological Forecasting & Social Change”, Vol. 96, 101-110.
  • BARKER, Alan; (2001), Yenilikçiliğin Simyası, Çev.: Ahmet Kavram, MESS, İstanbul, 259 s.
  • BİLGİLİ, Can ;(2008), “Yaratıcı Endüstriler”, İletişim Çalışmaları Dergisi, Yeditepe Üniversitesi İletişim Fakültesi No:7. BONO, Edward De; (1996), Rekabetüstü, Çev.: Oya Özel, Remzi Kitabevi, İstanbul, 207 s.
  • CHAPAIN, Caroline, COOKE Phil, De PROPRIS Lisa, MACNEILL Stewart, GARCIA Juan Mateos; (2010), Creative Clusters and Innovation, NESTA, London., 55 s.
  • DANIEL, Ryan, DANIEL Leah; (2015),”Success in the Creative Industries: The Push for Enterprising and Entrepreneurial Skills”, Journal of Australian Studies, Vol. 39, No. 3, 411-424.
  • DCMS (Department of Culture Media and Sport) (2001); Cre - ative Industries Mapping Document, London.
  • DURAN, Cengiz ve SARAÇOĞLU Metin; (2009), “Yeniliğin Yaratıcılıkla Olan İlişkisi ve Yeniliği Geliştirme Süreci”, Yönetim ve Ekonomi, Cilt: 16, Sayı:1, 57-71.
  • EC (European Commission) (2011); Priority Sector Report: Creative and Cultural Industries, EUROPA INNOVA PAPER N° 16,Brussels http://ec.europa.eu/DocsRoom/documents/615/attachments/1/ translations/en/renditions/pdf (14.10.2015)
  • GÜRAN, C. Mehmet, SEÇİLMİŞ İ. Erdem; (2013), “Ankara Kültür Ekonomisi: Sektörel Büyüklüklerin Değerlendirilmesi”, Kültür Mirası ve Kültür Ekonomisi Envanteri Projesi,Ankara, 83 s.
  • KUMRAL, Neşe; (2010), “Yaratıcılık ve İzmir Üzerine”, Ege Üniversitesi, Working Paper No:10/01,18s.
  • LAZZERETTI, Luciana, CAPONE Francesco, SEÇİLMİŞ İ. Erdem; (2014), “Türkiye’de Yaratıcı ve Kültürel Sektörlerin Yapısı”, Maliye Dergisi, Sayı 166, 195-220.
  • LAZZERETTI, Luciana, CAPONE Francesco, SEÇİLMİŞ İ. Erdem; (2016), “In Search of a Mediterranean Creativity. Cultural and Creative Industries in Italy, Spain and Turkey”, European Planning Studies, Vol 24, No. 3, 568-588.
  • LEVICKAITE, Rasa ;(2011), “Four Approaches To The Creative Economy: General Overview”, Business, Management and Education, 9(1):81-92.
  • ÖZEN, Efşan Nas; (2014), “Türkiye’nin Yenilikçi Sınıfı-1”, TE PAV Politika Notu ,N201408, 15 s.
  • SAMEN, Selda; (2008), “İşletmelerde Yaratıcılığın Önemi”, Ç.Ü. Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, Cilt 17, Sayı 2, 363-378.
  • SANUL, Gökçe R.; (2012), Kentsel Ekonomik Kalkınma Aracı Olarak Yaratıcı Endüstriler: İzmir Analizi ve Öneriler, İstanbul Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü Yüksek Lisans Tezi, 105 s.
  • SEÇİLMİŞ, İ. Erdem; (2015), “Türkiye’de Yaratıcı Endüstrilerin Kümelenmesi”, Ege Akademik Bakış, Cilt 15, Sayı 1, 9-18
Toplam 18 adet kaynakça vardır.

Ayrıntılar

Birincil Dil Türkçe
Bölüm Research Article
Yazarlar

Atilla Yardımcı Bu kişi benim

Yayımlanma Tarihi 1 Mart 2016
Yayımlandığı Sayı Yıl 2016 Sayı: 613

Kaynak Göster

APA Yardımcı, A. (2016). İçerdiği Faaliyet Gruplarına GöreTürkiye’deki Yaratıcı Endüstri ÜzerineBir Çalışma. Finans Politik Ve Ekonomik Yorumlar(613), 65-77.
AMA Yardımcı A. İçerdiği Faaliyet Gruplarına GöreTürkiye’deki Yaratıcı Endüstri ÜzerineBir Çalışma. FPEYD. Mart 2016;(613):65-77.
Chicago Yardımcı, Atilla. “İçerdiği Faaliyet Gruplarına GöreTürkiye’deki Yaratıcı Endüstri ÜzerineBir Çalışma”. Finans Politik Ve Ekonomik Yorumlar, sy. 613 (Mart 2016): 65-77.
EndNote Yardımcı A (01 Mart 2016) İçerdiği Faaliyet Gruplarına GöreTürkiye’deki Yaratıcı Endüstri ÜzerineBir Çalışma. Finans Politik ve Ekonomik Yorumlar 613 65–77.
IEEE A. Yardımcı, “İçerdiği Faaliyet Gruplarına GöreTürkiye’deki Yaratıcı Endüstri ÜzerineBir Çalışma”, FPEYD, sy. 613, ss. 65–77, Mart 2016.
ISNAD Yardımcı, Atilla. “İçerdiği Faaliyet Gruplarına GöreTürkiye’deki Yaratıcı Endüstri ÜzerineBir Çalışma”. Finans Politik ve Ekonomik Yorumlar 613 (Mart 2016), 65-77.
JAMA Yardımcı A. İçerdiği Faaliyet Gruplarına GöreTürkiye’deki Yaratıcı Endüstri ÜzerineBir Çalışma. FPEYD. 2016;:65–77.
MLA Yardımcı, Atilla. “İçerdiği Faaliyet Gruplarına GöreTürkiye’deki Yaratıcı Endüstri ÜzerineBir Çalışma”. Finans Politik Ve Ekonomik Yorumlar, sy. 613, 2016, ss. 65-77.
Vancouver Yardımcı A. İçerdiği Faaliyet Gruplarına GöreTürkiye’deki Yaratıcı Endüstri ÜzerineBir Çalışma. FPEYD. 2016(613):65-77.