Armut Fidanı Üretiminde Farklı Çeşit/Anaç Kombinasyonlarının Bazı Fidan Özelliklerine Etkisi

Yıl 2018, Cilt: 35 Sayı: Ek Sayı, 8 - 12, 01.10.2018

Melike Çetinbaş Sinan Butar Yılmaz Sesli Burcu Yaman

https://doi.org/10.13002/jafag4499

Cited By: 7

Öz

Bu çalışma, armut fidanı üretiminde farklı özelliklere sahip çeşit ve anaçların fidan gelişimi üzerine etkilerini belirlemek amacıyla 2014 ve2015 yıllarında yürütülmüştür. Çalışmada, Deveci ve Santa Maria armut çeşitleri ile Quince C, Fox9, OHxF40, Fox11, OHxF87, OHxF97, OHxF69, OHxF 333, BA 29 anaçları kullanılmıştır. Çeşitler ve anaçlar T göz aşısı yöntemiyle 10 Eylül 2014 tarihinde sera ortamında aşılanmıştır. Aşılamadan 18 ay sonra çeşit/anaç kombinasyonlarının fidangelişimini belirleyebilmek için, anaç çapı (mm), fidan çapı (mm), fidan boyu (cm), sürgün sayısı (adet), ortalamasürgün uzunluğu (cm), ortalama sürgün çapı (mm) ve anacın dip sürgünü oluşturma durumu (adet) incelenmiştir. Çeşit/anaç kombinasyonlarında fidan boyu ve anaç çapına anaçlar ve çeşitler ayrı ayrı etki göstermiştir. En kısa fidanlar Fox11 (104.01 cm) anacından ve Deveci (126.83 cm) çeşidinden elde edilmiştir. Anaç çapı en az olan anaç Fox9 (15.54 mm), çeşit ise Santa Maria (17.83 mm) olarak belirlenmiştir. Fidan çapına ve sürgün sayısına çeşit x anaç interaksiyonunun etkili olduğu bulunmuş ve Santa Maria/Fox11 kombinasyonundan fidan çapı (11.71 mm) ve sürgün sayısı (3.28 adet) en az olan fidanlar elde edilmiştir.Çalışmada kullanılan armut anaçlarınıngelişme kuvvetlerinin tespiti ve değerlendirilmesi önemli olup, çalışmanın bundan sonra yapılacak çalışmalara bilimselnitelikte ışık tutacağı düşünülmektedir.

Anahtar Kelimeler

Armut, fidan, fidan gelişimi, sürgün gelişimi

Kaynakça

• Çelik M ve Sakin M (1991). Ülkemizde Meyve Fidanı Üretiminin Bugünkü Durumu. Türkiye I. Fidancılık Sempozyumu, 26-28 Ekim 1987, s.169-180, Ankara.
• FAO (2016). Food and Agriculture Organization of The United Nations. http://www.fao.org.tr (Accessed to web: 22.01.2018).
• Johann G (1983). Effect of growth regulators on branching habit of some apple cultivars in the nursery. ActaHorticulturae, 137: 87-94.
• Kappel F and Quamme A (1988). Growth and yield of pear cultivars on several rootstocks. Canadian Journal Plant Science, 68: 1177-1183.
• Magyar L, Barancsı Z, Dickmann A and Hrotko K (2008). Application of bio stimulators in nursery. Bulletin UAVSM. Horticulture, 65(1): 515.
• Palmer J (2000). Clonal Apple and Pear Rootstocks. HortResearh Centre. Motueka.
• Polat M, Yıldırım AN, Kankaya A, Yıldırım AF veÇelikM(2007). AşıParsellerinde Köklendirilmiş MM 106 Anacı Üzerine Aşılı Elma Çeşitlerinin Fidan Gelişim Performansları. Türkiye V. Ulusal Bahçe Bitkileri Kongresi, Cilt.1, s. 422-425, Erzurum.
• Quartieri M, Castellani G, Baldi E, Marangoni B and Tagliavini M (2010). Fine roots growth and longevity in a high-density pear orchard on Quince C rootstock as affected by nitrogen supply. ActaHorticulturae, 868: 149-154.
• Quinlan JD(1978). The use of growth regulators for shaping young fruit trees. ActaHorticulturae, 80: 39-48.
• Soylu A ve Başyiğit H (1991). Bursa Kestel Yöresinde Üretilen Bazı Meyve Fidanlarının Büyüme Dallanma Özellikleri. Türkiye 1. Fidancılık Sempozyumu, 26-28 Ekim 1987, s.247-256, Tokat.
• Ülkümen L (1973). Bağ-BahçeZiraatı.Atatürk Uni. Yay. No. 275, Ziraat Fak. Yayınları, No. 128, Erzurum.
• Wertheim SJ (1978). Induction of side-shoot in the fruit-tree nursery. ActaHorticulturae, 80: 49-54.
• Yıldırım AN, Koyuncu F, Şan B ve Kaçal E(2010).Promalin ve tepe kesimi uygulamalarının armut fidanlarında yan dal oluşumu üzerine etkisi. Süleyman Demirel Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü Dergisi, 14-1: 32-37.