KENT KİMLİĞİ VE KURUMSAL KİMLİK İLİŞKİSİNDE BELEDİYE LOGOLARI: KIRKLARELİ İLÇELERİ ÜZERİNE BİR İNCELEME

Öz

Bu çalışma, Kırklareli iline bağlı yedi ilçe belediyesinin logolarını kurumsal kimlik ve tasarım ilkeleri bağlamında incelemeyi amaçlamaktadır. Kentlerin marka değerini ve imajını temsil eden en önemli görsel göstergelerden biri olan logolar, hem estetik hem de işlevsel boyutlarıyla kent kimliğinin dışa vurumunu sağlamaktadır. Araştırmada renk, şekil/kompozisyon, tipografi, tema/anlam ve teknik/kullanılabilirlik olmak üzere beş ana kategori altında toplam doksan kriter belirlenmiş ve logolar bu kriterler üzerinden sistematik biçimde değerlendirilmiştir. Analiz sürecinde elde edilen veriler, görsel yoğunlukların ortaya çıkarılması için ısı haritaları, ilçeler arası benzerliklerin belirlenmesi için ise hiyerarşik kümeleme yöntemleri kullanılarak incelenmiştir. Bulgular, logolarda sınırlı renk paletlerinin tercih edildiğini, tipografide sans-serif yazı karakterlerinin yaygınlaştığını, kompozisyonlarda ise simetri ve yalınlığın öne çıktığını göstermektedir. Ancak tipografik özgünlük, negatif alan kullanımı ve dijital ortamlara uyum açısından eksiklikler dikkat çekmektedir. Kümeleme analizleri, Lüleburgaz ve Pınarhisar logolarının modern tasarım özellikleri bakımından öne çıktığını; diğer ilçelerin logolarının ise daha geleneksel bir çizgide kaldığını ortaya koymuştur. Sonuç olarak, belediye logolarında güncel tasarım ilkelerinin kısmen benimsendiği, ancak kurumsal kimlik bütünlüğü, dijital kullanım senaryolarına uyum ve tipografik çeşitlilik açısından geliştirilmesi gereken alanlar bulunduğu saptanmıştır. Çalışma, yerel yönetimlerin kurumsal kimlik politikalarına katkı sağlayacak öneriler sunmakta ve ileride yapılacak karşılaştırmalı araştırmalara zemin oluşturmaktadır.

Anahtar Kelimeler

• Kurumsal Kimlik
• Kent Kimliği
• Logo Tasarımı

MUNICIPAL LOGOS IN THE RELATIONSHIP BETWEEN URBAN IDENTITY AND CORPORATE IDENTITY: AN ANALYSIS ON KIRKLARELI PROVINCES

Öz

This study aims to analyse the logos of seven district municipalities of Kırklareli province in the context of corporate identity and design principles. Logos, which are one of the most important visual indicators representing the brand value and image of cities, provide the expression of city identity with both aesthetic and functional dimensions. In the research, a total of ninety criteria were determined under five main categories: colour, shape/composition, typography, theme/meaning and technique/usability, and logos were systematically evaluated based on these criteria. The data obtained during the analysis process were analysed using heat maps to reveal visual densities and hierarchical clustering methods to determine similarities between districts. The findings show that limited colour palettes are preferred in logos, sans-serif typefaces are widespread in typography, and symmetry and simplicity are prominent in compositions. However, there are deficiencies in terms of typographic originality, use of negative space and adaptation to digital environments. Cluster analyses revealed that the logos of Lüleburgaz and Pınarhisar stand out in terms of modern design features, while the logos of other districts remain in a more traditional line. As a result, it has been determined that current design principles are partially adopted in municipal logos, but there are areas that need to be improved in terms of corporate identity integrity, adaptation to digital usage scenarios and typographic diversity. The study offers suggestions that will contribute to the corporate identity policies of local governments and provides a basis for future comparative research.

Anahtar Kelimeler

• Corporate Identity
• City Identity
• Logo Design

Kaynakça

1. Adîr, G., Adîr, V. & Pascuc, N. E. (2012). Logo design and the corporate identity. Procedia – Social and Behavioral Sciences, 51, 650–654.
2. Akıncı, Z. (1998). Kurum kültürü ve örgütsel iletişim. İstanbul: İletişim Yayınları.
3. Aliağaoğlu, A. & Çetinkaya, S. (2021). Türkiye'de değişen belediye logoları: Küreselleşme ve başka nedenler. Atatürk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 25(Özel Sayı), 44–64.
4. Altınbilek Yalçınkaya, D. (2021). Covid-19 pandemisinin markaların reklam mesajlarına etkisi: Göstergebilimsel bir analiz (Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi), Sakarya Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü.
5. Arslan, D. & Kızıltaş, S. (2021). Ulus markalaşmasında tipografi, slogan ve analizleri. D-Sanat, 1(1), 1–20.
6. Asan, H. (2025). Logo tasarımında yeni trendler ve yaşanan kimlik sorunu. Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, (84), 162–181. https://doi.org/10.51290/dpusbe.1579337
7. Aşçı, S. & Uyan, Ö. (2025). Kent kimliğinin görsel ifadesinde logonun yeri: Çanakkale Belediyesi örneği. Uluslararası Sosyal Bilimler Akademik Araştırmalar Dergisi, 8(2), 51–59. https://doi.org/10.58201/utsobilder.1599270
8. Aydın, B., Eşitti, B. B. & Eşitti, B. (2021). Türkiye’nin gastronomi turizmi logosunun belirlenmesi [Determining Turkey's gastronomy tourism logo]. Journal of Tourism & Gastronomy Studies, 9(2), 878–898.

9. Babaeski Belediyesi. (2025). Babaeski Belediyesi. https://www.babaeski-bld.gov.tr/ (Erişim Tarihi: 28.07.2025).
10. Bayraktaroğlu, A. M. & Çalış, E. (2010). Amblem ve logo tasarımında yalınlaştırmalar. Art-e Sanat Dergisi, 3(6), 1–22.
11. Becer, E. (1997). İletişim ve Grafik Tasarım. Ankara: Dost Kitabevi.
12. Bircan, B. (2016). Marka kimliği, kişiliği ve imajı: Apple ve Samsung üzerine bir araştırma (Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi), Beykent Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü.
13. Birekul, B. (2024). Uzaktan eğitim platformlarındaki kullanıcı arayüz tasarımları ve değerlendirilmesi (Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi), Necmettin Erbakan Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü.
14. Boğra, P. & Çakar, K. (2024). Şehir markalaşması: Diyarbakır örneği. Journal of Humanities and Tourism Research, 14(1), 1–15.
15. Boztaş, E. & As, E. (2024). Efeler Yolu kültür rotasının logo tasarım araştırması. Sanat ve Tasarım Dergisi, 14(2), 23–48. https://doi.org/10.20488/sanattasarim.1602326
16. Canbolat, S. C. (2023). Logo tasarımı kapsamında kullanılan tipografik ögelerin incelenmesi. İdil Sanat ve Dil Dergisi, 12(101), 45–59.
17. Çakmak, M. (2013). Belediye logoları hakkında bazı düşünceler. Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 17(1–2), 1315–1326.
18. Çam, A. T. (2006). Türk grafik tasarımcıları LOGO. İstanbul: Alternatif Yayıncılık.
19. Çamdereli, M., Varlı, M., Varlı, Z. & Gürer, M. (2006). Kentsel kimlik göstergeleri olarak kent logoları. II. Uluslararası Halkla İlişkiler Sempozyumu (ss. 235–280). https://www.researchgate.net/publication/236905822
20. Çeken, B., Akengin, G. & Yıldız, E. (2016). Logo değişiminin kurumsal kimlikle bağlantısı: 2015 yılında kimlik tazeleyen marka Yörsan örneği. İdil Dergisi, 5(25), 1401–1411.
21. Demirköy Belediyesi. (2025). Demirköy Belediyesi. https://www.demirkoy.bel.tr/ (Erişim Tarihi: 28.07.2025)
22. Doğan, S. (2025). Kent logolarının kent görsel kimliğine etkisi. İdil Sanat ve Dil Dergisi, 14(116), 160–178.
23. Elliot, E., Maier, M., Moller, A., Friedman, R. & Meinhardt, J. (2007). Color and psychological functioning: The effect of red on performance attainment. Journal of Experimental Psychology: General, 136(1), 154–168.
24. Ergüven, A. (2012). Ardışık logotayplar ve görsel algı (Sanatta Yeterlilik Tezi). Marmara Üniversitesi, İstanbul.
25. Ertürk, M. (2024). Lüleburgaz, Fethiye ve Bursa üçgeninde bir tabela ressamı: Abdullah Cankurtaran. Sanat ve Tasarım Dergisi, 14(2), 92–108. https://doi.org/10.20488/sanattasarim.1602371
26. Eti İçli, G. & Vural, B. B. (2010). Şehir markası yaratma süreci ve marka şehir çerçevesinde Kırklareli ilinin değerlendirilmesi. Uluslararası II. Trakya Bölge Kalkınma–Girişimcilik Sempozyumu Bildiriler Kitabı I (ss. 259–278). Kırklareli: Kırklareli Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi Yayınlar.
27. Fernández-Cavia, J. & Huertas-Roig, A. (2009). City brands and their communication through web sites: Identification of problems and proposals for improvement. Information communication technologies and city marketing: Digital opportunities for cities around the world içinde (ss. 26–49). IGI Global.
28. Grimes, A. & Doole, I. (1998). Exploring the relationships between color and international branding: A cross-cultural comparison of the UK and Taiwan. Journal of Marketing Management, 14(7), 799–817.
29. Hem, L. E. & Iversen, N. M. (2004). How to develop a destination brand logo: A qualitative and quantitative approach. Scandinavian Journal of Hospitality and Tourism, 4(2), 83–106.
30. Henderson, P. & Cote, J. (1998). Guidelines for selecting or modifying logos. Journal of Marketing, 62, 14–30.
31. Hynes, N. (2009). Colour and meaning in corporate logos: An empirical study. Journal of Brand Management, 16(8), 545–555.
32. İslamoğlu, H. (2002). Pazarlama ilkeleri. Beta Yayınları.
33. Karaman, M. (2024). Dijital dönüşümün marka logolarına etkisi: Otomotiv sektörü örneği. İletişim Bilimi Araştırmaları Dergisi, 4(2), 78–96. https://doi.org/10.5281/zenodo.10975599
34. Karataş, Y. Y. (2023). Üniversitelerin sosyal medya platformlarının grafik tasarım açısından incelenmesi (Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi), Necmettin Erbakan Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü.
35. Kayabaş, T. D. & Sayın, Z. (2022). Grafik tasarım bağlamında kent kimliğinde bilgilendirme ve yönlendirme grafiklerinin önemi. SDÜ ART-E Güzel Sanatlar Fakültesi Sanat Dergisi, 15(30), 1403–1429.
36. Kaypak, Ş. (2013). Küreselleşme sürecinde kentlerin markalaşması ve marka kentler. Çukurova Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 14(1), 335–355.
37. Kazancılar, B. & Doğan, M. (2021). Turizm ve destinasyon pazarlamasında logonun önemi. Türkiye Mesleki ve Sosyal Bilimler Dergisi, (6), 77–90.
38. Keleşoğlu, B. (2008). Grafik tasarımda tipografinin sesi, sesin tipografisi (Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi). Anadolu Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü.
39. Knap, E. D. (2003). Marka aklı. (A.T. Aktuna, Çev.) İstanbul: Mediacat Yayıncılık. Kofçaz Belediyesi. (2025). Kofçaz Belediyesi. https://www.kofcaz.bel.tr/ (Erişim Tarihi: 28.07.2025).
40. Köroğlu, A., & Yağcı, P. (2018). Türkiye’deki şehirleri simgeleyen logoların doğal ve kültürel miras unsurları açısından çözümlenmesi. Turizm Akademik Dergisi, 5(1), 63–85.
41. Köşker, H., Albuz, N. & Ercan, F. (2019). Türkiye’de turistik talebin en fazla olduğu 10 kentin marka kimlikleri üzerine bir değerlendirme. Gaziantep Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 18(1), 348–365. https://doi.org/10.21547/jss.453014
42. Köşker, H. & Yılmaz, V. (2019). Logolarda kullanılan yerel simgelerin kent kimliği üzerindeki öneminin değerlendirilmesi: Bitlis örneği. Journal of Social and Humanities Sciences Research, 6(48), 4482–4490. https://doi.org/10.26450/jshsr.1699
43. Kuşakçıoğlu, A. (2003). Marka kimliği, kurum kimliği ve aralarındaki bağlantı (Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi), Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü.
44. Lee, S., Rodriguez, L. & Sar, S. (2012). The influence of logo design on country image and willingness to visit: A study of country logos for tourism. Public Relations Review, 38, 584–591.
45. Lüleburgaz Belediyesi. (2025). Lüleburgaz Belediyesi. https://www.luleburgaz.bel.tr/ (Erişim Tarihi: 28.07.2025).
46. Matlovičová, A. K., Tirpáková, B. E. & Mocák, C. P. (2019). City brand image: Semiotic perspective – A case study of Prague. Folia Geographica, 61(1), 120–142.
47. Muñiz-Martínez, N. & Cervantes-Blanco, M. (2009). Identity and marketing of cities. Information communication technologies and city marketing: Digital opportunities for cities around the world içinde (ss. 1–25). IGI Global.
48. Nüfus (2025). Kırklareli ilçeleri nüfusu. https://www.nufusu.com/ilceleri/kirklareli-ilceleri-nufusu (Erişim Tarihi: 28.07.2025).
49. Okay, A. (2018). Kurum kimliği. Derin Yayınları.
50. Özdal, M. A. (2024). Logo, amblem ve arketip, kurumsal kimliğin güçlü üçlüsü. Otuzyedi Sanat ve Tasarım Dergisi, 3(1), 27–58.
51. Özdal, M. A. (2024). Logo, amblem ve arketip, kurumsal kimliğin güçlü üçlüsü. Otuzyedi Sanat ve Tasarım Dergisi, 3(1), 27–58.
52. Özpınar, C. (2009). Sanat dünyamız. Ankara: Yapı Kredi Yayınları.
53. Öztürk, G. (2006). Logonun kurumsal kimlik üzerine etkisi. İstanbul Ticaret Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 5(9), 1–17.
54. Parsak, M. Y. & Aşçı, T. (2025). Küresel markaların logo belirleme sürecinde simgesel, tarihsel ve kültürel perspektif üzerine bir değerlendirme. Digital Uluslararası Mimarlık Sanat Mirası Dergisi, 4(1), 53–69.
55. Pehlivanköy Belediyesi. (2025). Pehlivanköy Belediyesi. https://www.pehlivankoy.bel.tr/ (Erişim Tarihi: 28.07.2025).
56. Perry, A. & Wisnom, D. (2003). Markanın DNA’sı (Z. Yılmaz, Çev.). İstanbul: Mediacat Yayıncılık.
57. Peter, J. (1989, Temmuz). Designing logos. Folio, 18, 139–141.
58. Pınarhisar Belediyesi. (2025). Pınarhisar Belediyesi. https://www.pinarhisar.bel.tr/ (Erişim Tarihi: 28.07.2025)
59. Poulin, R. (2011). The language of graphic design: An illustrated handbook for understanding fundamental design principles. Rockport Publishers.
60. Reynolds, L. (1985). Yazının okunaklılığı (M. Yıldızhan, Çev.; G. Gürdamar, S. Deniz, N. Tekbaş, Ş. Ürek & E. Eryılmaz, Yön.). İ. Ötken, Basım.
61. Saeedi, H. & Hanzaee, K. H. (2018). The effect of heritage image on destination branding: An Iranian perspective. Journal of Heritage Tourism, 13(2), 152–166. https://doi.org/10.1080/1743973X.2016.126495
62. Shinkosha, S. (1980). Typography today. Tokyo: Dainippon Printing Co. Ltd.
63. Sıramkaya, S. B. (2019). The effect of change in urban squares on urban identity: The case of Konya. Architecture Research, 9(1), 7–15.
64. Silsüpür, Ö. & Erdinç, İ. E. (2021). Üniversitelerde Kurumsal Kimlik: 2018 Yılında Kurulan Devlet Üniversitelerinin Web Sayfaları Üzerinden Bir Çalışma. Selçuk İletişim, 14(3), 1126-1150. https://doi.org/10.18094/josc.865266
65. Spio, A. E. (2011). The city branding of Accra. In K. Dinnie (Ed.), City branding: Theory and cases (pp. 99–105). Palgrave Macmillan UK.
66. Şenol, E. (2020). Logolarda kullanılan figürlerin coğrafi analizi: Giresun ili, ilçe belediyeleri örneği. Turkish Studies – Social, 15(11), 2141–2169. https://doi.org/10.29228/TurkishStudies.42771
67. Taşkıran, İ. B. (2021). Kurumsal iletişim kapsamında sosyal medyada gerçek zamanlı pazarlama: Otomobil markalarının logoları üzerinden Covid-19’a yaklaşımı. Sosyal Mucit Academic Review, 2(1), 1–21.
68. Tosun, N. B. (2010). İletişim temelli marka yönetimi (1. baskı). İstanbul: Beta Yayıncılık.
69. Ustaoğlu, F. D. & Bayçu, S. U. (2015). Kurum kimliği: Logo ve rengin çağrışımları. Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, (34), 27–40.
70. Vartorella, W. (1990, February 26). Doing the bright thing with your company logo. Advertising Age, 61, 31.
71. Vize Belediyesi. (2025). Vize Belediyesi. https://www.vize.bel.tr/tr (Erişim Tarihi: 28.07.2025).
72. Wahyurini, O. D. (2012). The significance of city logo in city branding strategy. Recent Researches in
73. Engineering Mechanics, Urban & Naval Transportation and Tourism, 79–84.
74. Yaldız, E., Aydın, D. & Sıramkaya, S. B. (2014). Loss of city identities in the process of change: The city of Konya, Turkey. Procedia - Social and Behavioral Sciences, 140, 221–233.
75. Yenipınar, U. & Bayram, O. (2016). Destinasyon markalaşmasında yerel simgelerin logo ve amblemlerde kullanılması. Seyahat ve Otel İşletmeciliği Dergisi, 13(1), 28–46.
76. Yenipınar, U. & Yıldırım, O. (2016). Destinasyonların markalaşmasında yerel simgelerin logo ve amblemlerde kullanılması: Muğla araştırması. Seyahat ve Otel İşletmeciliği Dergisi, 21(2), 339–350.
77. Yıldız, S. B. (2013). Konaklama işletmelerinde markalaşma ve turistin satın alma tercihleri üzerindeki etkileri: Antalya’daki zincir konaklama işletmelerinde bir uygulama (Yayımlanmamış Doktora Tezi), Balıkesir Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü. Yücebaş, Ç. (2006). Grafik tasarımda görsel bütünlük oluşturmada tipografi ile görseller arasındaki ilişki ve sanat eğitimindeki yeri (Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi). Dokuz Eylül Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü. Yüksel, D. & Tolon, M. (2023). Nöro logo marka yönetimi bakış açısıyla logo oranlarının göz izleme tekniğiyle incelenmesi. Detay Yayıncılık. Zintzmeyer, J. (2007). Logo design: Signs, image, identity and logo design. In J. Wiedemann (Ed.), Logo design (pp. 6–10). Hong Kong: Taschen.