MEVSİMSEL BİTKİ GÖRÜNÜMLERİNİN TERCİH VE ALGISAL FARKLILIKLARININ BELİRLENMESİ

Öz

Bu çalışmada, Trabzon ili Karadeniz Teknik Üniversitesi Kanuni Kampüsündeki bazı taksonların mevsimsel görünümlerinin tercih ve algısal farklılıklarını ortaya koymak amaçlanmıştır. Bu amaçla 2015 ve 2016 yılının farklı mevsimlerinde, belirlenen taksonlara ait ağaçlar fotoğraflanmıştır. Bu fotoğraflar KTÜ, Peyzaj Mimarlığı öğrencilerine anket yöntemi kullanılarak tercih ve algılanma düzeyleri belirlenmiştir. Anlamsal farklılaşım tekniği ile de görsel algılamadaki farklılıkları tespit edilmiştir. Değerlendirme sonucu elde edilen veriler analiz edilerek görsel algılamadaki farklılıklarına göre yorumlanmıştır. Çalışmanın sonucunda, farklı mevsim görünümlerinin kullanıcıların tercihini etkilediği ve mevsimsel görünümler arasında algısal farklılıklar olduğu görülmüştür.

Anahtar Kelimeler

• Anlamsal Farklılaşım,Görsel Tercih,Algısal Fark,Takson

DETERMINATION OF PREFERENCE AND PERCEPTION DIFFERENCES OF SEASONAL PLANT VIEWS

Abstract

In this study, it was aimed to reveal preference and perceptual differences of seasonal appearance of some taxa in Kanuni Campus of Karadeniz Technical University in Trabzon province. For this purpose, the trees belonging to the designated taxa were photographed in different seasons of 2015 and 2016. These photographs were used to determine the preference and perception level of the students of Landscape Architecture by using the survey method. Differences in visual perception were also identified with the semantic differentiation technique. The data obtained after the evaluation are analyzed and interpreted according to their differences in visual perception. As a result of the study, it is seen that different seasonal views affect the preference of the users and there are perceptual differences between the seasonal views.

 

Keywords

• Semantic Differential,Visual Preference,Perceptual Difference,Taxonomy

Kaynakça

1. Acar, C., Demirbaş, E., Dinçer, P., Acar, H.(2003). “Anlamsal Farklılaşım Tekniğinin Bitki Kompozisyonu Örneklerinde Değerlendirilmesi”. Turkish Journal of Forestry. A(1), 15-28.
2. Acar, C., Güneroğlu A. N. (2009). “Trabzon Kentindeki Çizgisel Bitki Kompozisyonlarının Tür Çeşitliliği ile İşlevsel ve Görsel Değerleri Üzerine Bir Araştırma”. Ekoloji Dergisi, 18(72).
3. Acar, C., Sakıcı, C. (2008). “Assessing landscape perception of urban rocky habitats”. Building and Environment, 43, 1153-1170.
4. Altman, I., Wohlwıll, E. J. (1983). Behavior and the Natural Environment. New York: Plenum Press. ISBN 0-306- 41099-0.
5. Brown, T.C., Daniel, T.C. (1984). Modeling forest scenic beauty: concepts and application to ponderosa pine. USDA forest service research paper RM-256.
6. Daniel, T.C., Boster, R.S. (1976). Measuring landscape esthetics: the scenic beauty estimation method. USDA forest service research paper RM-167.
7. Dee, C. (2001). Form and Fabric in Landscape Architecture. Spon Press, London
8. Düzenli, T., Bekçi, B. (2016). "Evaluating Landscape Planting Compositions In An Campus Openspace", Journal of Balkan Ecology, no.4, pp.379-394.

9. Fısher, J.D., Bell, P.A., Baum, A. (1984). Environmental psychology. 2nd ed. NY, USA, ISBN 0-03-059867-2.
10. Gültekin, E. (1990). Bitki Kompozisyonu. ÇÜ Ziraat Fakültesi, Ders Kitabı, (10), 70.
11. Kaplan, R., Kaplan, S. (1989). The experience of nature. a psychological perspective. Cambridge: Cambridge University Press.
12. Kaptanoğlu, A. (2006). “Peyzaj değerlendirmesinde görsel canlandırma tekniklerinin kullanıcı tercihlerine etkileri”. Doktora Tezi, İstanbul Üniversitesi, İstanbul
13. Müderrisoğlu, H., Eroğlu, E. (2006). “Bazı İbreli Ağaçların Kar Yükü Altında Görsel Algılanmasındaki Farklılıklar”. Turkish Journal of Forestry. A (1), 136-146. Müderrisoğlu, H., Eroğlu, E., Özkan, Ş., Ak, K. (2006). “Visual perception of tree forms”. Building and Environment, 41(6), 796-806.
14. Nasar, L. J. (1988). Environmental Aesthetics (Theory, Research and Applications). USA: Cambridge University Press. ISBN 0-521 42916-1.
15. Ribe R. (1989). “The aesthetics of forestry: what has empirical preferences research taught us?” Environmental Management;13:55–74.
16. Strumse, E. (1996). “Demographic differences in the visual preferences for agrarian land-scapes in western Norway”. Journal of Environmental Psychology. 16(1), 17-31.
17. Summıt, J.; Sommer, R. (1999). “Further studies of preferred tree shapes”, Environment and Behavior 31(4): 550–576.
18. Tahvanainen, L, Tyrvainen, L, Ihalainene, M, Vuorela, N, Kolehmainen, O (2001). “Forest management and public perceptions - visual versus verbal information”. Landscape and Urban Planning 53, 53-70.
19. Tarakci Eren, E., Düzenli, T.(2017a)."Assessment of Seasonal Views Based on Landscape Perception: the Case of Ktu Kanuni Campus", Current World Environment -An International Research Journal of Environmental Science, vol.12, pp.188-196.
20. Tarakci Eren, E., Düzenli, T., (2017b). "Determınatıon of The Vısual Preference Levels and Perceptual Dıfferences in The Appearance of Certaın Taxa In Dıfferent Seasons", Fresenius Environmental Bulletin, Vol.26, Pp.8304-8315.
21. Tyrvainen, L, Tavhanainen, L. (1999). “Using computer graphics for assessing the scenic value of largescale rural landscape”. Forthcoming Scandinavian Journal of Forest Research 14, 282-288.