-

Öz

Aim We aimed to evaluation of the approach of the dentists and doctors in Tekirdag city to the concept of malpractices and their information about this subject. Materials and Methods A survey conducted on May-July 2013 including 414 doctors and dentists in Tekirdag -except the university and private hospitals –who approved to take part in the study. The results are evaluated statistically. Results The age of the participants who joined to the survey changes between 23-63 and the average is 38,49±8,75. 64.6% of the participants are constituted by men (n=265 men), 35.4 % of them are women. (n=145) 52.7% of the participants are practitioner doctor (n=216), 29.8% of them are expert doctor (n=122) and 17.5% of the participants are dentists (n=72) 20.5% of the doctors answered “Yes” to the question of “Do you have enough information about the legal arrangements on malpractices?” while the rest 79.5 % of them says “No”. Conclusion It is determined that, the doctors especially after graduation from the Medical Faculty and in the period of Post-Expertise, while they are carrying out their profession they mainly have interest in medical subjects rather than the legal sides of the applications and its details. We think that by the agency of in-service training- which is done periodically according to their fields-doctors and dentists would carry out their profession by actual information on their profession and its legal dimensions which would lead them to be more sensitive on malpractice cases

Anahtar Kelimeler

• Malpractice, doctor, education

Tekirdağ İlindeki Hekimlerin Tıbbi Uygulama Hatalarına (Malpraktis) Bakışı ve Değerlendirmeler

Öz

Amaç Tekirdağ ilindeki Diş hekimi ve Hekimlerin, tıbbi uygulama hataları (malpraktis) kavramına bakışı ve bu konu ile ilgili bilgilerinin değerlendirilmesidir. Materyal ve Metod Mayıs-Temmuz 2013 tarihleri arasında Tekirdağ ili bünyesinde görevli (üniversite ve özel hastaneler hariç) tıp doktoru ve diş hekimleri arasında çalışmaya katılmak için onam vermiş 410 kişi üzerinde anket yapılmıştır. Sonuçlar istatistiksel olarak değerlendirilmiştir. Bulgular Çalışmaya katılan olguların yaşları 23 ile 63 yıl arasında değişmekte olup, ortalama 38,49±8,75 yıldır. Çalışmaya katılanların %64,6’ sı (n=265) erkek, %35,4’ü (n=145) kadındır. Çalışmaya katılanların %52,7’si (n=216) pratisyen hekim iken, %29,8’i (n=122) uzman hekim, %17,5’i (n=72) diş hekim olarak gözlenmiştir. Anketimize katılan hekimlerin %20,5’i tıbbi uygulama hataları ile ilgili mevcut yasal düzenlemeler hakkında yeterli bilginiz var mı?” sorusuna evet cevabı verirken, %79,5’i hayır cevabı vermiştir. Sonuç Hekimlerin iş yoğunluğu nedeniyle tıp fakültesinden mezuniyet sonrası ve uzmanlık sonrası mesleklerini icra ederken ağırlıklı olarak tıbbi konularla ilgilendikleri tıbbi uygulamaların hukuksal boyutları hakkında ayrıntılı bilgi sahibi olmadıkları saptanmıştır. Diş hekimi, pratisyen hekim veya branş mensubu olursa olsun hekimlerin çalıştıkları birimlerde dönem dönem düzenlenecek hizmet içi eğitimler sayesinde mesleklerini daha güncel bilgilerle, icra ettikleri mesleğin hukuki boyutlarını bilerek malpraktis davalarına karşı daha duyarlı olunacağını düşünmekteyiz.

Anahtar Kelimeler

• Malpraktis, hekim, eğitim

Kaynakça

1. 1. Chantler C, Doyal I. Medical ethics; the duties of care in principle and practice. In: Powers M, Harris N, Lockard-Mirams A,(eds). Clinical Negligence. 3rd edition. London: Butterworhts, 2002: 549-72.
2. 2. Polat O. Klinik adli tıp, adli tıp uygulamaları; tıbbi uygulama hataları. 1.baskı.Ankara: Seçkin Yayınları, 2007: 223-244.
3. 3. Ertem G, Oksel E, Akbıyık A. Hatalı Tıbbi Uygulamalar (Malpraktis) ile İlgili Retrospektif Bir İnceleme. Dirim Tıp Dergisi. 2009;84(1):1-10.
4. 4. Karaoğlu N, Şeker M, Kara F, Okka B. Knowledge of New Entrant Medical Students About Medical Errors in Selçuk University: An Educational Perspective. Turkiye Klinikleri J Med Sci 2008;28(5):663-671.
5. 5. Studdert DM, Mello MM, Gawande AA, et all. Claims, Errors, and Compensation Payments in Medical Malpractice Litigation. N Engl J Med 2006; 354: 2024- 33.
6. 6. Teke HY, Alkan HA, Başbulut AZ, Cantürk G. Tıbbi Uygulama Hataları ile İlgili Kanuni Düzenlemelere Hekimlerin Bakışı ve Bilgilenme Düzeyi: Anket Çalışması. Türkiye Klinikleri Adli Tıp Derg 2007;4(2): 61-7.
7. 7. Başkan T. Hekimlerin Ceza Hukuku Karşısındaki Durumları. Eds: Çetin G, Yorulmaz C.Yeni Yasalar Çerçevesinde Hekimlerin Hukuki ve Cezai Sorumluluğu-Tıbbi Malpraktis ve Adli Raporların Düzenlenmesi. İ.Ü. Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Sürekli Tıp Eğitimi Etkinlikleri Sempozyum Dizisi No:48; İstanbul. Yelken Matbaası; 2006. s.9-11.
8. 8. Demirel B. Hekimin Yasal Sorumlulukları. Gazi Tıp Dergisi 2005;16(3):99-106.

9. 9. Çetin G. Tıbbi Malpraktis. İçinde: Cetin G, Yorulmaz C, edt. Yeni yasalar çerçevesinde hekimlerin hukuki ve cezai sorumluluğu, tıbbi malpraktis ve adli raporların düzenlenmesi. İU Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Sürekli Tıp Eğitimi Etkinlikleri Sempozyum Dizisi, No:48, İstanbul, 2006: 31-42.
10. 10. Emir M. Hekimlerin Cezai Sorumlulukları MN Oftalmoloji 2009;16 (3):221-3 11. İnce H, İnce N, Ayhan Özyıldırım B, Safran N. Hatalı Tıbbi Uygulama ve Korunma Yolları. İstanbul Tıp Fakültesi Dergisi 2005;68(4):123-7.
11. 12. Yıldırım A, Aksu M, Çetin İ, Şahan AG. Tokat ili merkezinde çalışan hekimlerin tıbbi uygulama hataları ile ilgili bilgi, tutum ve davranışları. Cumhuriyet Tıp Derg 2009;31(4):356-66
12. 13. Balseven Odabaşı A, Tümer AR. Bir Grup Hekimin Yeni Türk Ceza Kanunu ile İlgili Değerlendirmeleri. 12. Ulusal Adli Tıp Günleri Paneller ve Poster Sunuları Kitabı. Adli Tıp Kurumu Yayınları-15.28 Eylül-2 Ekim 2005:309-12.
13. 14. Uysal E. Tıbbi Girişimler Nedeniyle Hekim ve Sağlık Çalışanlarının Ceza ve Tazminat Sorumluluğu. Güncel Gastroenteroloji 2006;10(1):70-80.
14. 15. Hancı İH. Malpraktis-Tıbbi Girişimler Nedeniyle Hekimin Ceza ve Tazminat Sorumluluğu. 1.Baskı. Ankara. Seçkin Yayıncılık. 2002:21-23.
15. 16. Koç S. Yasal Düzenlemeler Çerçevesinde Hekim Sorumluluğu. Türkderm 2007;41:33-8
16. 17. Tümer AR. 1995-2000 Yılları Arasında Yüksek Sağlık Şurası Tarafından Değerlendirilen Cerrahi Vakalarının Komplikasyon ve Malpraktis Yönünden Araştırılması. Ankara Ü. T. F. Adli Tıp AD. Tıpta Uzmanlık Tezi, Ankara, 2002.
17. 18. Aynacı Y. Hekimlerde Defansif (Çekinik) Tıp Uygulamalarının Araştırılması. Selçuk Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp AD. Tıpta Uzmanlık Tezi, Konya, 2008.
18. 19. Karataş M, Yakıncı C. Tıbbi Hata Nedenleri ve Çözüm Yolları. İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Dergisi 2010;17(3):233-6.
19. 20. Günerli A. Anestezi Uzmanlarının Mesleki ve Hukuki Sorumlulukları, Yasal Hükümler, İlgili Yasa ve Yönetmelikler. Türk Anest Rean Dergisi 2009; 37(6):333-9
20. 21. Alat İ. Kalp damar cerrahisiyle ilgili adli tıp sorunları. Anadolu Kardiyol Derg 2005;5:334-5
21. 22. Turla A, Şirin Karaarslan E, Köprülü H. Tıbbi uygulama hataları (Malpraktis) Ondokuz Mayis Univ Dis Hekim Fak Derg 2006;7 (3): 223–9.