EVALUATION OF SERVICE QUALITY OF AIRWAY COMPANIES GIVING DOMESTIC SERVICES IN TURKEY WITH FUZZY SET APPROACH

Öz

Today, service quality has become a major phenomenon with the requirement of meeting consumer demands in the best way brought along with the rising competition between companies. Airway transportation is preferred more and more during the recent years. Many qualitative and quantitative criteria are considered while evaluating service criteria in airway transportation. In this context, evaluation of service quality is a decisionmaking problem with many criteria. The purpose of this study is to evaluate service quality of domestic airway companies in Turkey. In this study; fuzzy TOPSIS method which is one of the most preferred fuzzy MCDM methods, extension of multi criteria decision making methods in fuzzy environments, considering qualitative and quantitative criteria together and giving opportunity to make group decisions in fuzzy environments. As a result, evaluation was made based on service quality criteria for the most preferred airways companies in Turkey and these companies were ranked according to their levels of service quality

Anahtar Kelimeler

• Airways, service quality, fuzzy TOPSIS method, triangular fuzzy numbers

Kaynakça

1. C. T. Chen, “A fuzzy approach to select the location of the distribution center”, Fuzzy Sets and Systems, vol. 118, pp. 66, 2001.
2. T. Özcan, N. Çelebi, Ş. Esnaf, “Çok Kriterli Karar Karşılaştırmalı Analizi Ve Depo Yeri Seçimi Problemine Uygulanması”, VIII. Ulusal Üretim Araştırmaları Sempozyumu, pp. 256, 2008. Metodolojilerinin
3. M. Salehi, and R. Tavakkoli-Moghaddam, “Project Selection by Using a Fuzzy TOPSIS Technique”, World Academy of Science, Engineering and Technology, No:40, pp. 85, 2008. Önüt,S. [4]. S. Akbaş, G. yılmaz, havayolu kalitesinin firmalarının karşılaştırılması”, Sigma, vol. 25, Issue.4, 2008.
4. Şen Z., Bulanık Mantık ve Modelleme İlkeleri, Bilge Kültür Sanat, İstanbul, 2001.
5. N. Özçakar, “Proje Maliyeti Bütçelemede Bulanık Küme Yaklaşımı”, İ.Ü. İşletme Fakültesi Dergisi, vol. 24, No:2, pp. 187 - 193, 1995.
6. C. T. Chen, “Extensions of The TOPSIS For Group Decision-Making Under Fuzzy Environment”, Fuzzy Sets and Systems, vol. 114, pp. 1 -9, 2000.
7. N. Y. Seçme, A. İ. Özdemir, “Bulanık Analitik Hiyerarşi Yöntemi İle Çok Kriterli Stratejik Tedarikçi Seçimi: Türkiye Örneği”, Atatürk Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, vol. 22, No:2, pp. 175 -191, 2008.
8. F. Ecer, “Satış Elemanı Adaylarının Değerlendirilmesine ve Seçimine Yönelik Yeni Bir Yaklaşım: Fuzzy TOPSIS”, Anadolu Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, vol. 7, No:2, pp. 187 -204, 2007. [10].

9. F. Ecer,“Bulanık Ortamlarda Grup
10. Kararı Vermeye Yardımcı Bir Yöntem:
11. Fuzzy TOPSIS ve Bir Uygulama”, İşletme
12. Fakültesi Dergisi, vol. 7, No:2, pp. 77 -96, 2006. [11]. A. Öztürk, İ. Ertuğrul, N.
13. Karakaşoğlu, “Nakliye Firması Seçiminde
14. Bulanık AHP ve Bulanık TOPSIS Yöntemlerinin
15. Marmara Üniversitesi İ.İ.B.F. Dergisi,
16. vol. 25, No:2, pp. 785 -824, 2008. [12]. N. Özçakar, H. H. Demir, “İmalat
17. Sektöründe Bulanık TOPSIS Yöntemiyle
18. Tedarikçi Seçimi”, İstanbul Üniversitesi İşletme
19. İstanbul, pp. 25-44, 2011. Yönetim Dergisi, [13]. D. Kaptanoğlu ve F. A. Özok,
20. “Akademik Performans Değerlendirmesi
21. İçin Bir Bulanık Model”, İTÜ Dergisi/d
22. mühendislik, vol. 5, No:1, pp. 193 -204, 2006. [14]. Y. J. Wang, H. S. Lee, “Generalizing
23. TOPSIS For Fuzzy Multiple-Criteria
24. Group Decision-Making”, Computers and
25. Mathematics with Applications, vol. 53,
26. pp. 1762 -1772, 2007. [15]. C. T. Chen, C. T. Lin, H. Sue-Fn, “A
27. Fuzzy Approach For Supplier Evaluation and Management”,
28. Economics, vol. 102, pp. 289-301, 2006. J. Production