VAKIF ÜNİVERSİTELERİNDE AKADEMİK PERFORMANS ANALİZİ: CRITIC-WEDBA BÜTÜNLEŞİK MODEL UYGULAMASI

Yıl 2021, Cilt: 1 Sayı: 1, 39 - 50, 08.04.2021

Gülay Demir

Öz

Hızla değişen ve gelişen rekabetçi bir ortamda üniversitelerin hedef kitlelerinin vizyonunda güçlü bir izlenim oluşturması önemlidir. Bu nedenle tutarlı bir kurumsal imaja sahip olmaları şarttır. Bu imaj için yükseköğretim kurumlarının akademik performansını değerlendirmek, hem üniversitenin hem de uluslararası arenada ülkenin saygınlığı açısından gereklidir. URAP, kar amacı gütmeyen, Türkiye ve dünya üniversitelerinin performansını çeşitli kriterlere göre değerlendiren kuruluşlardan biridir. Üniversitelerin performansını belirleyen çalışmalar üniversitelerle ya da ülkelerle yapılan bir yarışma şeklinde değil, katılımcıların (üniversite/ülke) oluşan sıralamalar sayesinde güçlü ve zayıf yönlerini görebildiği değerlendirmelerdir. Bu çalışmanın amacı, URAP tarafından yayınlanan 56 vakıf üniversitenin performansını 5 kriterle 2020 yılı raporuna göre sıralamaktır. Bu değerlendirmede kriterleri ağırlıklandırmada CRITIC ve üniversiteleri sıralamada da WEDBA yöntemi kullanılmıştır. Doktora puanı en önemli kriter olurken, Koç Üniversitesi ilk sırada yer almıştır.

Anahtar Kelimeler

Vakıf üniversiteleri, akademik sıralama, CRITIC, WEDBA.

Kaynakça

• Akbulut, O. (2020). Finansal performans ile pay senedi getirisi arasındaki ilişkinin bütünleşik CRITIC ve MABAC ÇKKV teknikleriyle ölçülmesi: Borsa İstanbul çimento sektörü firmaları üzerine ampirik bir uygulama. Pamukkale Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi. 40: 471-488.
• Apan, M. ve Öztel, A. (2020). Girişim sermayesi yatırım ortaklıklarının CRITIC-PROMETHEE bütünleşik karar verme yöntemi ile finansal performans değerlendirmesi: Borsa İstanbul’da bir uygulama. Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi. 63: 54-73.
• Arslan, R. (2020). CRITIC Yöntemi. Hüdaverdi Bircan (Editor). Çok Kriterli Karar Problemlerinde Kriter Ağırlıklandırma Yöntemleri (117-135). Ankara: Nobel Yayınları.
• Ayçin, E. (2020). Personel seçim sürecinde CRITIC ve MAIRCA yöntemlerinin kullanılması. İşletme, 1(1): 1-12.
• Bağcı, H. ve Kılıçaslan, S. (2020). BİST’e kayıtlı girişim sermayesi yatırım ortaklıklarının finansal performansının CRITIC ve ORESTE yöntemleriyle analizi. Fırat University Journal of Social Sciences, Sosyal Bilimler Dergisi. 30(1): 223-240.
• Basar M., Tolga A. C. (2021) Smart system evaluation in vertical farming via Fuzzy WEDBA method. In: Kahraman C., Cevik Onar S., Oztaysi B., Sari I., Cebi S., Tolga A. (eds) Intelligent and Fuzzy Techniques: Smart and Innovative Solutions. INFUS 2020. Advances in Intelligent Systems and Computing. 1197.
• Birol, Y. E. ve Ulutaş, A. (2018). Bütünleşik çok kriterli karar verme modeli ile Türkiye’deki üniversitelerin ödenek ve harcama dengesi açısından performans analizi. Akademik Araştırmalar ve Çalışmalar Dergisi. 10(19): 349-363. Demir, G., Özyalçın, A. T. ve Bircan, H. (2021). Çok kriterli karar verme yöntemleri ve ÇKKV yazılımı ile problem çözümü. Nobel Yayınevi. Ankara.
• Demir, G. ve Kartal, M. (2020). Güncel çok kriterli karar verme teknikleri. Akademisyen Kitabevi. Ankara.
• Diakoulaki D., Mavrotas G. ve Papayannakis L. (1995). Determining objective weights in multiple criteria problems: The CRITIC Method. Computers and Operation Research. 22(79): 763-770.
• Hawari, T. A., Naji, A., Alshraideh, H. ve Bataineh, O. (2019). Extending the WEDBA to the fuzzy multi-criteria decision-making environment. International Journal of Computer Applications in Technology. 59(4): 330–346.
• Jain, V. ve Ajmera, P. (2019). Application of MADM methods as MOORA and WEDBA for ranking of FMS flexibility. International Journal of Data and Network Science. 3(2): 119-136.
• Khan, N. Z., Ansari, T. S. A., Siddiquee, A. N. ve Khan, Z. A. (2019). Selection of e-learning websites using a novel Proximity Indexed Value (PIV) MCDM method. Journal of Computers in Education. 6(2): 241–256.
• Li, S. ve Wang, B. (2020). Research on evaluating algorithms for the service quality of wireless sensor networks based on ınterval-valued ıntuitionistic Fuzzy EDAS and CRITIC methods. Mathematical Problems in Engineering. 1-12.
• Mohamadghasemi, A., Vencheh, A. H. ve Lotfi, F. H. (2020). The multiobjective stochastic CRITIC–TOPSIS approach for solving the shipboard crane selection problem. Int J Intell Syst, 1–29. Organ, A. ve Kaçaroğlu, M. O. (2020). Entropi ağırlıklı TOPSIS yöntemi ile Türkiye’deki vakıf üniversiteleri’nin değerlendirilmesi. Pamukkale İşletme ve Bilişim Yönetim Dergisi. 7(1): 28-45.
• Orhan, M. ve Aytekin, M. (2020). Türkiye ile AB’ye son katılan ülkelerin Ar-Ge performanslarının CRITIC ağırlıklı MAUT ve SAW yöntemiyle kıyaslanması. BMIJ. 8(1): 754- 778.
• Ömürbek, N. ve Karataş, T. (2018). Girişimci ve yenilikçi üniversitelerin performanslarının çok kriterli karar verme teknikleri ile değerlendirilmesi. Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi. 10(24): 176-198 . Ömürbek, N., Delibaş, D. ve Altın, F. G. (2017). ENTROPİ temelli MAUT yöntemine göre devlet üniversiteleri kütüphanelerinin değerlendirilmesi. Selçuk Üniversitesi Sosyal ve Teknik Araştırmalar. 13: 72-89.
• Ömürbek, N., Karaatlı, M. ve Yetim, T. (2014). Analitik Hiyerarşi Sürecine dayalı TOPSIS ve VIKOR yöntemleri ile ADIM üniversitelerinin değerlendirilmesi. Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi Dr. Mehmet YILDIZ Özel Sayısı. 189-207.
• Ozdagoglu, A., Ulutas, A. ve Keles, M. K. (2020). The Rankıng of Turkish universities with COCOSO and MARCOS. Economics Business and Organization Research, Proceedings of The Third Economics, Business And Organization Research (EBOR) Conference, 374-392.
• Parlar, G. ve Palancı, O. (2020). Çok kriterli karar verme yöntemleri ile dünya üniversitelerinin performanslarının değerlendirilmesi. Vizyoner Dergisi. 11(26): 203-227.
• Peng, X. ve Huang, H. (2020). Fuzzy decision making method based in COCOSO with CRITIC for financial risk evaluation. Technological and Economic Development of Economy. 26(4): 695-724.
• Rao, R. V. ve Singh, D. (2012). Evaluating flexible manufacturing systems using Euclidean distance-based integrated approach. International Journal of Decision Sciences, Risk and Management. 3(1-2): 32-53.
• Salimi, N. ve Rezaei, J. (2015). Multi-criteria university selection: Formulation and implementation using a Fuzzy AHP. J Syst Sci Syst Eng. 24(3): 293-315.
• Ulutaş, A. (2020). PSI ve WEDBA yöntemleriyle istifleyici seçimi. Uluslararası Çağdaş İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi. 10(2): 493-504.
• URAP, https://newtr.urapcenter.org/Rankings/ 2020-2021/2020-VAKIF%20 ÜNİVERSİTELERİ
• Wei, G., Lei, F., Lin, R., Wang, R., Wei, Y., Wu, J. ve Wei, C. (2020). Algorithms for probabilistic uncertain linguistic multiple attribute group decision making based on the GRA and CRITIC method: Application to location planning of electric vehicle charging stations. Economic Research-Ekonomska Istraživanja. 33(1): 828–846.
• Wu, H. W., Zhen, J. ve Zhang, J. (2020). Urban rail transit operation safety evaluation based on an improved CRITIC method and cloud model. Journal of Rail Transport Planning & Management. 100206.
• Xu, T., Liu, X. ve Zhang, Z. (2020). Simplified likelihood estimation of ship total loss using GRA and CRITIC methods. Transportation Planning and Technology, 1–14.