UNDER THE SCOPE OF MANAGERS OPINION; SCIENCE AND ART CENTERS TEACHERS PERFORMANCE LEVEL DEPENDING ON THEIR SELECTION

Abstract

This study aims to assess the performance of the teachers who started to work in the Science and Art Centers by the 2008 teacher selection and to determine if there is a difference between them and the teachers who was selected and appointed before this year. Providing this aim the opinions of 36 managers who served or still serving in the Science and Art Centers before and after 2008 selections, have been taken. The data of the study were collected by quantitative and qualitative ways. For the quantitative data the “The Performance Rating Scale” which was developed by Yılmaz (2006) has been used and for qualitative data, "semi-configured İnterview form” which is prepared by researchers has been used. In accordance with the research findings, the results below have been achieved: According to the opinions of the Science and Art Centers managers performance of the teachers selected for Science and Art Centers in 2008 selection is “good” and performance of the teachers selected before is “medium” level. According to the opinions of the managers there is a meaningful difference between the performance level of the teachers selected in 2008 selection and before and the teachers selected after in favor of the ones selected after. According to managers findings related to the specifications which affect the performance of the teachers who are selected and going to be selected for Science and Art Centers gathered under 4 main and 27 sub titles. Managers consider personal and professional specifications and formation categories in 4 main titles are most important. In the sub titles; being equipped in the pedagogic sense, master degree ownership, competence in project base learning, having skills and knowledge about gifted students and being innovative are the specifications which affect the teacher performance positively according to managers.

Keywords

• Science and Art Centers, managers, teachers, performance evaluation

YÖNETİCİ GÖRÜŞLERİ ÇERÇEVESİNDE BİLİM VE SANAT MERKEZLERİ ÖĞRETMENLERİNİN SEÇİMLERİNE BAĞLI OLARAK PERFORMANS DÜZEYLERİ

Öz

Bu çalışma, Bilim ve Sanat Merkezleri’nde 2008 öğretmen seçimi ile işbaşı yapan öğretmenlerin performanslarının belirlenmesi ve bu yıldan önce seçilmiş ve atanmış öğretmenlerle performans açısından aralarında bir farklılığın olup olmadığının tespit etme amacındadır. Bu amaç doğrultusunda Bilim ve Sanat Merkezleri’nde 2008 seçimleri öncesi ve sonrasında görev yapmış ya da yapmakta olan 36 yöneticinin görüşleri alınmıştır. Çalışmanın verileri hem nicel hem nitel yollarla toplanmıştır. Nicel veriler için Yılmaz (2006) tarafından geliştirilen “Performans Değerlendirme Ölçeği” kullanılmış ve nitel veriler için de araştırmacılar tarafından hazırlanan yarı yapılandırılmış görüşme formu kullanılmıştır. Araştırma bulgularına göre şu sonuçlara ulaşılmıştır: Bilim ve Sanat Merkezleri’nin yöneticilerinin görüşlerine göre 2008 seçimleri ile Bilim ve Sanat Merkezleri’ne seçilen öğretmenlerin performansları “iyi”, 2008 öncesindeki öğretmenlerin performansları “orta” düzeydedir. Yönetici görüşlerine göre 2008 öncesi seçimleri ve 2008 seçimleriyle Bilim ve Sanat Merkezleri’ne seçilen öğretmenlerin performans düzeyleri arasında 2008 sonrası seçilen öğretmenler lehine anlamlı bir farklılık vardır. Yöneticilere göre Bilim ve Sanat Merkezleri’ne seçilen ve seçilecek olan öğretmenlerin performanslarını etkileyen özelliklere ilişkin bulgular 4 ana başlık ve 27 alt başlıkta toplanmıştır. Yöneticiler 4 ana başlıktan kişisel ve mesleki nitelikler ile formasyon kategorilerinin en önemlileri olduğunu düşünmektedir. Alt başlıklardan pedagojik anlamda donanımlı, lisansüstü eğitim almak, proje tabanlı öğrenmede yetkinlik, üstünlerle ilgili bilgi ve becerilere sahip, yeniliklere açık olmaları gibi özellikler yöneticilere göre öğretmen performansını olumlu yönde etkileyen nitelikler olmuştur.

Anahtar Kelimeler

• Bilim ve sanat merkezleri, yöneticiler, öğretmen, performans değerlendirme

Kaynakça

1. Akal, Z. (2003). Performans kavramları ve performans yönetimi. Ankara: Milli Prodüktivite Merkezi. http://www.ydk.gov.tr/seminerler/performans_yonetimi/performans_yonetimi.htm adresinden 10.07.2010 tarihinde alınmıştır.
2. Ataman, A. (2004). Üstün yetenekli / zekalı çocuk ile yaşamak. I. Türkiye Üstün Yetenekli Çocuklar Kongresi, Üstün Yetenekli Çocuklar, Seçilmiş Makaleler Kitabı (ss: 417-437). İstanbul: Çocuk Vakfı Yayınları No:63
3. Aydın, M. (1993). Çağdaş eğitim denetimi. Ankara: Pegem Akademi Yayınları.
4. Bayar, B. (2002). Performans değerlendirme sisteminin kurulması. http://www.insankaynakları.com adresinden 18.07.2010 tarihinde alınmıştır.
5. Bilgin, L. & Taşçı, D. (2004). İnsan kaynakları yönetimi. Eskişehir: Anadolu Üniversitesi Yayınları.
6. Bursalıoğlu, Z. (1984). Okul yönetiminde yeni yapı ve davranış. Ankara: Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Yayını No:154.
7. Chan, D. W. (2001). Characteristics and competencies of teachers of gifted learners: The hong kong teacher perspective. Roeper Review, 23 (4), 197-202.
8. Colangelo, N. & Davids, G. (2003). Handbook of gifted education. Boston: Pearson Education, Inc.

9. Creswell, J. W. (2003). Research design: Qualitative, quantitative, and mixed methods approaches. California: Sage Publication Inc.
10. Çalık, T. (2003). Performans yönetimi: Tanımlar kavramlar ilkeler. Ankara: Gündüz Eğitim ve Yayıncılık.
11. Çetin, Ş. (2001). İdeal öğretmen üzerine bir araştırma. Millî Eğitim Dergisi. Sayı. 149 http://dhgm.meb.gov.tr/yayimlar/dergiler/Milli_Egitim_Dergisi/149/cetin.htm adresinden 22.06.2010 tarihinde alınmıştır.
12. Çepni, S., Gökdere, M. & Küçük, M. (2003). Zihinsel alanda üstün yetenekli öğrencilere yönelik purdue modeline dayalı fen alanında örnek etkinlik geliştirme.
13. http://www.fedu.metu.edu.tr/ufbmek
14. /b_kitabi/PDF/Fen/Bildiri/t68d.pdf adresinden 12.09.2010 tarihinde alınmıştır.
15. Erden, M. (1998). Öğretmenlik mesleğine giriş. İstanbul: Alkım Yayınları.
16. Diffily, D. (1996). The project approach: A museum exhibit created by kindergartners. Young Children, 51, 72– 75.
17. Diffily, D. (2002). Project-based learning: Meeting social studies standards and the needs of gifted learners. Gifted Child Today, 25(3), 40-43, 59.
18. Feldhusen, J.F. (1997). Education teachers for work with talented youth. In Colengelo, N. & Davis, G.A. (Eds.), Handbook of gifted education (pp. 547-552). Boston: Allyn &Bacon.
19. http1: http://www.bilgice.com/yazi/2442-ise-alimlarda-personel-secimi.html adresinden 21.09.2010 tarihinde alınmıştır.
20. Fındıkçı,İ. (2000). İnsan kaynakları yönetimi. İstanbul: Alfa/Aktüel Kitabevi.
21. Ganschow. L., Weber. B. D., & Davis. M. (1984). Presevice teacher preparation for mainstreaming. Exceptional Children, 51, (1), 74-76.
22. Gökdere, M. & Çepni, S. (2003). Üstün yetenekli öğrencilerin değer eğitiminde öğretmenin rolü. Değerler Eğitimi Dergisi, 1 (2), 93-107.
23. Grote, D. (2002). The performance appraisal question and answer book : A survival guide for managers. New York: AMACOM (American Management Association).
24. M.E.B. (2002). Öğretmen yeterlikleri. Ankara: Milli Eğitim Basımevi.
25. Metin, N. (1999). Üstün yetenekli çocuklar. Ankara: Öz Aşama Yayınları.
26. Metin, N. & Dağlıoğlu, E. (2004). Üstün yetenekli çocukların eğitiminde öğretmenin rolü. I. Türkiye Üstün Yetenekli Çocuklar Kongresi, Üstün Yetenekli Çocuklar, Bildiriler Kitabı (ss: 179-186). İstanbul: Çocuk Vakfı Yayınları No:64
27. Morelock, M. J. & Morrison, K. (1999). Differentiating developmentally appropriate: The multidimensional curriculum model for the young gifted children. Roeper Review, 21(3), 195-200.
28. Morse, J. M. (1991). Approaches to qualitative-quantitative methodological triangulation. Nursing Research, 40, 120-123.
29. Özkan, D. (2009). Yönetici, öğretmen, veli ve öğrenci görüşlerine göre Bilim ve Sanat Merkezlerinin örgütsel etkililiği. Yayınlanmamış yüksek lisans tezi, Ankara: Ankara Üniversitesi.
30. Parker, B. N. (1992). Challenging gifted students in the regular classroom. ERIC
31. Renzulli, J. (1985). Are teacher of gifted specialist? A land mark desicion on employment practices in special education for gifted. Gifted Child Quarterly, 29, 24-29.
32. Rogers, K. B. (1989). Training teachers of gifted: What do they need to know? Roeper Review, 11 (3), 145-150.
33. Sabuncuoğlu, Z. (2000). İnsan kaynakları yönetimi. Bursa: Ezgi Kitabevi,
34. Sisk, D. (1987). Creative teaching of the gifted. New York: Mc Graw-Hill Book Company.
35. Yıldırım, A. & Şimşek, H. (2005). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Ankara: Seçkin Yayınevi.
36. Yılmaz, A. (2006). Öğretmenlerin performansını değerlendirmede kullanılabilecek grafik derecelendirme ölçeğinin geliştirilmesi. Yayınlanmamış yüksek lisans tezi, Ankara: Ankara Üniversitesi.