Abrams Eğrisi Hipotezinde Cinsiyet ve Eğitimin Rolü: Türkiye Örneği

Öz

Kamu sektör hacmi ile işsizlik arasındaki pozitif ilişki literatürde Abrams Eğrisi Hipotezi olarak yer almaktadır. Abrams Eğrisi’nin geçerli olduğu bir ekonomide kamu hacminde meydana gelen bir artış beraberinde işsizlik oranını da artırmaktadır. Bu çalışmada 2009:Q1-2020:Q4 döneminde Abrams Eğrisi’nin Türkiye için geçerliliği Vektör Otoregresif (VAR) model ile incelenmiştir. Literatürden farklı olarak çalışmada Abrams Eğrisi’nin geçerliliği hem genel hem de kadın ve erkek işsizlik oranına göre ayrılarak incelenmiştir. Ayrıca kadın ve erkek işsizlik oranları da eğitim seviyelerine göre sınıflandırılıp tekrar analiz edilmiştir. Elde edilen bulgulardan ilki analiz döneminde Abrams Eğrisi’nin genel ve erkek işsizlik oranları için geçerli olduğu, fakat kadın işsizlik oranında geçerli olmadığı ya da marjinal bir etki yarattığı yönündedir.
Eğitim seviyesinin dikkate alındığı analiz bulguları ise Abrams Eğrisi’nin erkeklerde temel ve orta eğitimde, kadınlarda ise orta eğitim düzeyinde çok kısa bir dönemde geçerli olduğu yönündedir. Yani kamu harcamaları vasıfsız emek üzerinde (temel ve orta eğitim) etkili iken, vasıflı emek (gelişmiş eğitim) üzerinde etkili değildir. Bu sonuç ise kamu harcamalarının niteliksiz emeğe göre nitelikli emeğe daha az ihtiyaç duyması ile ilişkilendirilebilir.

Anahtar Kelimeler

• Abrams Eğrisi
• Kamu Sektör Hacmi
• İşsizlik
• Cinsiyet
• Eğitim
• Abrams Curve
• Gender
• Education

The Role of Gender and Education in the Abrams Curve Hypothesis: The Case of Turkey

Öz

The positive relationship between the public sector volume and unemployment is known as the Abrams Curve Hypothesis. In an economy where the Abrams Curve is valid, an increase in the public sector also increases the unemployment rate. In this study, the validity of the Abrams Curve for Turkey in the 2009:Q1-2020:Q4 periods was examined together with the Vector Autoregressive (VAR) model. Unlike the literature, the validity of the Abrams Curve was examined in the study by taking general, male and female unemployment rates into consideration. In addition, female and male unemployment rates were also classified according to education levels and again analyzed. The first of the findings is that the Abrams Curve is valid for the general and male unemployment rates in the analysis period, but it is not valid for the female unemployment rate or has a marginal effect.
The analysis findings, in which the education level is taken into account, show that the Abrasm Curve is valid for a very short period of time in basic and secondary education for men and at secondary education level for women. In other words, public expenditures are effective on unskilled labor (basic and secondary education), but not on skilled labor (advanced education). This result can be associated with the fact that public expenditures need qualified labor less than unskilled labor.

Anahtar Kelimeler

• Abrams Curve
• Gender
• Education

Kaynakça

1. Abrams, B. A. (1999). “The effect of government size on the unemployment rate”, Public choice, 99(3), 395-401.
2. Altuntepe, N. (2009). “2008 Küresel Krizinin Ülkelerin İstihdam Yapısı Üzerine Etkilerinin Dinamik Bir Analizi” Süleyman Demirel Üniversitesi Vizyoner Dergisi, 1(1), 129-145.
3. Aslan, A., & Kula, F. (2010). “Kamu sektör büyüklüğü-işsizlik ilişkisi: Abrams eğrisi’nin Türkiye ekonomisi için testi”, Maliye Dergisi, 159, 155-166.
4. Aysu, A. & Dökmen, G. (2011). “An Investigation on the Relationship between Government Size and Unemployment Rate: Evidence from OECD Countries” , Sosyoekonomi , 16 (16)
5. Carpio, X.V.D., Wagner, M. (2015). “The impact of Syrian refugees on the Turkish labor market”, World Bank policy research working paper, (7402).
6. Christopoulos, D. K., & Tsionas, E. G. (2002). “Unemployment and government size: Is there any credible causality?”, Applied Economics Letters, 9(12), 797-800.
7. Christopoulos, D. K., Loizides, J., & Tsionas, E. G. (2005). “The Abrams curve of government size and unemployment: evidence from panel data”, Applied Economics, 37(10), 1193-1199.
8. Çelik, O., & Erer, E. (2021). “The Role of Gender in the Government Expenditure and Unemployment Nexus: An Investigation at Regional Level for Turkey”, Romanian Journal of Economic Forecasting, 24(2), 112.

9. Durkaya, M., & Ceylan, S. (2016). “İşsizliğin azaltılmasında kamu kesimi büyüklüğünün rolü” , Finans Politik ve Ekonomik Yorumlar, (615), 23-40.
10. Erdoğan, A., Erdoğan, S., & ERDAŞ, H. (2018). “Kamu büyüklüğünün Türkiye ekonomisine yönelik var analizi”, Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, (55), 119-131.
11. Feldmann, H. (2006). “Government size and unemployment: Evidence from industrial countries” , Public Choice, 127(3), 443-459.
12. Feldmann, H. (2009). Government size and unemployment: Evidence from developing countries. The Journal of Developing Areas, 315-330.
13. Feldmann, H. (2010). Government size and unemployment in developing countries. Applied Economics Letters, 17(3), 289-292.
14. Güney, A., & Balkaya, E. (2018). “Kamu Harcamaları Ve Ticari Açıklığın İşsizlik Ve Genç İşsizliğe Etkisi”, Sinop Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 2(2), 49-74.
15. Holden, S., & Sparrman, V. (2018). “Do government purchases affect unemployment?”, The Scandinavian Journal of Economics, 120(1), 124-158.
16. Kılıç, Cem, (2003); “Türkiye’de İşsizlik ve Avrupa İstihdam Stratejisi”, TİSK-İşveren Dergisi, Ekim, internet Adresi: http://www.tisk.org.tr
17. Lanne, M., & Nyberg, H. (2016).” Generalized forecast error variance decomposition for linear and nonlinear multivariate models”, Oxford Bulletin of Economics and Statistics, 78(4), 595-603.
18. Mahdavi, S., & Alanis, E. (2013). “Public expenditures and the unemployment rate in the American states: panel evidence”, Applied Economics, 45(20), 2926-2937.
19. Nepram, D., Sıngh, S. P., & Jaman, S. (2021).” The Effect of Government Expenditure on Unemployment in India: A State Level Analysis”, The Journal of Asian Finance, Economics and Business, 8(3), 763-769.
20. Özdemir, S., Ersöz , H.Y.ve Sarıoğlu, İ. (2006). “İşsizlik Sorununun Çözümünde KOBİ’lerin Desteklenmesi”, İstanbul Ticaret Odası, Yayın No: 2006-45, İstanbul.
21. Özer, M. O. (2020).” Kamu Harcamaları Ve İşsizlik Oranı Arasındaki İlişki: Abrams Eğrisinin Türkiye İçin Sınanması”, Karadeniz Teknik Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Sosyal Bilimler Dergisi, 10(20), 307-322.
22. Şahin, M., & Özenç, Ç. (2007).” Kamu harcamaları ile makro ekonomik değişkenler arasındaki nedensellik ilişkileri”, Yönetim Bilimleri Dergisi, 5(2), 177-200.
23. Topal, M. H., & Günay, H. F. (2018). “Türkiye’de Abrams eğrisi hipotezinin geçerliliği” In 5th International Congress on Political, Economic and Social Studies (ICPESS), Bildiriler Kitabı (Vol. 2, pp. 284-305).
24. Yürük, B., & Acaroğlu, H. (2021). “Türkiye’de kamu harcamaları ve işsizlik arasındaki ilişkinin asimetrik nedensellik analizi” Journal of Economy Culture and Society.
25. Wang, S., & Abrams, B. A. (2011). “The ceffect of government size on the steady-state unemployment rate: A dynamic perspective”, University of Delaware, Department of Economics Working Paper Series, 12, 45.