URBAN RENEWAL AS AN URBAN HEGEMONY PROJECT

Abstract

There is an organic relationship between capitalism and urban space. This relationship is a dynamic one which reproduces and renovates itself constantly according to the conjuncture of each period and which evolves / changes in parallel with the necessities and rationalities of capital accumulation in historical process. Therefore, neither reproduction of capitalist urban space with the regime of capital accumulation nor the process of restructuring following a crisis in the regime of capital accumulation with spatial organization of capitalism can be compared independently. Today, in the concrete phase that capitalism has reached, urban space has become one of the most important parts of direct capital accumulation under the hegemony of financial capital. In this context, urban transformation projects and various strategies of the process becomes significant with the instrumentalization of space by capital rationality. However, this process carries the internal paradoxes of capitalism into the urban space at the same time, and cities, competing as candidates to be financial centres where the capital has intensified and centralized, also transforms into spaces of violent social polarization. At this point, especially the reformation of squatter settlements has a strategic importance in the process of urban transformation and there are attempts to attach the urban poor, who are the addressee of the process, under a wider urban hegemony project with the strategy of urban renovation

Keywords

• Urban Renewal, Spatial Segregation, Capital Accumulation Regime, Projects of Hegemony

Kaynakça

1. Adaman, Fikret; Keyder, Çağlar,(2005), Türkiye’de Büyük Kentlerin Gecekondu ve Çöküntü Mahallelerinde Yaşanan Yoksulluk ve Sosyal Dışlanma, Avrupa Komisyonu Çalışma, Sosyal İşler ve Fırsat Eşitliği Dairesi.
2. Andersen, Hans Skifter, (2005), “Konut Alanlarındaki Bozulma ve Konut Alanları Yenileme Stratejilerinde Avrupa ve Amerika Deneyimleri” Uluslar arası Kentsel Dönüşüm Uygulamaları Sempozyumu, İstanbul:Küçükçekmece Belediyesi Yayınları. Atkinson,
3. katılım:İngiltere Deneyimi”, Uluslar arası Kentsel Dönüşüm Uygulamaları Sempozyumu, İstanbul:Küçükçekmece Belediyesi Yayınları.
4. Avrupa Kentsel Şartı, (1996), Çev. Zerrin Yener ve Kumru Arapkirlioğlu, Ankara:İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü Yayını, ve
5. Yerel Avrupa Kentsel Şartı, (2008), Çev. Aydan Erim, Mimarlar Odası Yayını.
6. Boratav, Korkut, (2008), “Neo-Liberalizmin Krizi ve Neo-Liberalizme Karşı Direniş
7. http://www.yenidendevrim.org/resimler/ekler/6588e932c7ccfa1_ek.pdf
8. Buğra, Ayşe; Keyder, Çağlar, (2003), Yeni Yoksulluk Ve Türkiye’nin Değişen Refah Rejimi, Birleşmiş Milletler Kalkınma Programı.

9. Davis, M., (X), Fortress Los Angeles: The Militarisation of Urban Space, Thre Goes To Neigbourhood-Renfern And The Politics Of Urban Space içinde, “Los Angeles Kalesi: Kentsel Alanın Askerileşmesi”, Çev. Meriç Kırmızı, http://www.toplumicinsehircilik.org/index.php?option=com_content&view=articl
10. e&id=132:los-angeles-kalesi-kentsel-alann-askeriletirilmesi&catid=3:ceviriler.
11. Davis, Mike, (2010), Gecekondu Gezegeni, Çev. G.Koca, İstanbul:Metis Yayınları.
12. Eraydın, Ayda, (2003) Kentleşme, Kalkınma ve Nüfus, Türkiye’nin Nüfus ve Kalkınma Yazını: Eleştirel Bir Değerlendirme, TUBA raporları, 33-41, 151-180
13. Güzey, Özlem, (2009), “Küresel Rekabette bir Araç Olarak Kentsel Dönüşüm Uygulamaları:Ankara
14. Ankara:ODTÜ Mimarlık Fakültesi.
15. Harvey, David, (2002a), “Toplumsal Adalet, Postmodernizm ve Kent”, 20. Yüzyıl Kenti içinde, Der. B. Duru; A.Alkan, Ankara:İmge Yayınevi.
16. Harvey, David (2008). “The Right to the City,” New Left Review 53, Eylül-Ekim, s.
17. http://www.sendika.org/yazi.php?yazi_no=22579
18. İçli Gönül, (2010), Statü Sembolü Olarak Konut ve Konut Kullanımı-Denizli
19. örneği (PAU Yayın no: 13) ISBN: 978-975-6992-26-5
20. İçli Gönül, (2011) Kentsel Dönüşüme İlişkin Sosyolojik Bir Değerlendirme- Denizli Örneği, Sosyal Bilimler Araştırmaları Konferansı SOSBİLKO Başarı ödüllü bildiri, 15-16 Nisan 2011, Kuşadası Sosyal ve Beşeri Bilimler Dergisi Sayı 2, 2011 s:43-57 http://www.sobiad.org/eJOURNALS/dergi_SBD/arsiv_2011.html Kayasu, Serap; Uzun, Nil, (2009), “Kentsel Dönüşüm/Kentsel Yenileş(tir)me Kavramlarına Genel Bir Bakış”, Gecekondu, Dönüşüm, Kent içinde, Ankara:ODTÜ Mimarlık Fakültesi.
21. Keyder, Çağlar, (1996), Ulusal Kalkınmacılığın İflası, İstanbul:Metis Yayınları.
22. Keyder, Çağlar, (2009), “Enformel Konut Piyasasından Küresel Konut Piyasasına”, İstanbul: Küresel ile Yerel Arasında içinde, çev. Sungur Savran, İstanbul:İletişim Yayınları.
23. Koray, Meryem.;Alev, Hülya, (2001), “Yoksulluk ve Yoksunluk Konusunda Bütünlükçü Bir İnsan Hakları Yaklaşımının Gerekliliği”, Yoksulluk, Şiddet ve insan Hakları içinde, Der.Y. Özdek, Ankara: TODAİE İnsan Hakları Araştırma ve Derleme Merkezi.
24. Kurtuluş, Hatice, (2005a), “Bir ‘Ütopya’ Olarak Bahçeşehir”, İstanbul’da Kentsel Ayrışma içinde, Der. H. Kurtuluş, İstanbul:Bağlam Yayıncılık.
25. Kurtuluş, Hatice, (2005b), “İstanbul’da Kapalı Yerleşmeler Beykoz Konakları Örneği”, İstanbul’da Kentsel Ayrışma, İstanbul:Bağlam Yayıncılık.
26. Mulgan, Geoff, (1995), “Kentin Değişen Yüzü”, Yeni Zamanlar içinde, Der.S.Hall; M.Jacques, İstanbul:Ayrıntı Yayınları.
27. Öktem, Binnur, (2005), “Küresel
28. Dönüştürmedeki Rolü:Büyükdere-Maslak Aksı”, İstanbul’da Kentsel Ayrışma içinde, Der. H. Kurtuluş, İstanbul:Bağlam Yayıncılık.
29. Özdek, Yasemin, (2001), “Küresel Yoksulluk ve Küresel Şiddet Kıskacında İnsan Hakları”, Yoksulluk, Şiddet ve insan Hakları içinde, Der.Y. Özdek, Ankara: TODAİE İnsan Hakları Araştırma ve Derleme Merkezi.
30. Sönmez, Özdemir Nihal, (2006) “Düzensiz Konut Alanlarında Kentsel Dönüşüm Modelleri üzerine Bir Değerlendirme”, Planlama Dergisi, Sayı.2.
31. Şen, Besime, (2005), “Soylulaştırma:Kentsel Mekanda Yeni Bir Ayrışma Biçimi”, İstanbul’da Kentsel Ayrışma, İstanbul:Bağlam Yayıncılık.
32. Şen, Besime, (2010), “Kentsel Dönüşüm ve ‘Kaybetmeden Mücadele Etme Arayışı’ Gülsuyu-Gülensu ve Başıbüyük Deneyimleri”, Tarih, Sınıflar ve Kent içinde, Der. Besime Şen; Ali Ekber Doğan, Dipnot Yayınları:Ankara.
33. Şengül, Tarık, (2009), Kentsel Çelişki ve Siyaset, Ankara:İmge Yayınevi.
34. Tekeli, İlhan, (2003), “Kentleri Dönüşüm Mekanı Olarak Düşünmek”, Kentsel Dönüşüm Sempozyumu Bildiriler Kitabı, İstanbul:TMMOB Şehir Plancıları Odası.
35. Tekeli, İlhan., (2011), Kent, Kentli Hakları, Kentleşme ve Kentsel Dönüşüm, İstanbul:Tarih Vakfı Yurt Yayınları.
36. Turok, Ivan., (2005), “Kentsel Dönüşüm:Neler yapılabilir ve nelerden Kaçınılmalı?”, Uluslar arası Kentsel Dönüşüm Uygulamaları Sempozyumu, İstanbul:Küçükçekmece Belediyesi Yayınları.
37. Yaman, Murat, (2011), Kentsel Dönüşüm Uygulamaları Ankara Büyükşehir Belediyesi: Dikmen Vadisi 3. Etap Örneği, Yayınlanmamış Doktora Tezi, Ankara: A.Ü Sosyal Bilimler Enstitüsü. Kent Söyleminin Kentsel Mekanı