Teacher views on the sources of students' misbehaviours at primary schools

Abstract

This study investigated the teachers' views on the sources of primary school students’ misbehaviours. In this respect the following variables were considered: Teacher's gender, working experience, working experience at present school, and whether she/he teaches at the primary level (1-5) of compulsory education or secondary level (6-8) of compulsory education. 247 female and 256 male teachers from 18 different primary schools located in the center of Mersin participated in the study. The results indicated that the teachers perceived “students’ family characteristics”, “students’ personal characteristics”, “migration, urbanization”, and “socio-economic conditions of the country” as major sources of students’ misbehaviors among the other sources. Furthermore, significant differences were found among teachers' views in terms of gender, and whether they teach at the first five years or the last 3 years. While female teachers perceived “students’ family characteristics” as the major source of misbehaviours, male teachers pointed to “teacher characteristics” as the most significant source student misbehaviors. That teachers who teach at the first five years of compulsory primary education indicated “students’ personal characteristics” as most significant source of misbehaviors, whereas teachers who teach at the last three years of compulsory education perceived “migration and urbanization” as the most significant cause of misbehaviours. No significant difference was observed in the views of teachers in terms of working experience and working experience at the present school.

Keywords

• Student misbehaviours,sources of misbehaviours,primary education

İlköğretim Öğretmenlerinin İstenmeyen Öğrenci Davranışlarının Nedenleri Üzerine Görüşleri

Öz

Bu araştırmada, ilköğretim okullarında hayatta istenmeyen öğrenci davranışlarının nedenleri öğretmenlikte ve bu görüşlerin öğretmenleri cins, çalışılan kademe (ilköğretim I. ve II. Kademe), öğretmenlik kıdemleri ve bulundukları okullardaki çalışma sürelerine göre farklılaşıp farklılaşmadığı incelenmiştir. Araştırmaya Mersin l farklı bulundum ilköğretim okullarında çalışan 247 kadın, 256 erkek öğretmen katılmıştır. Araştırmanın amacı açmak için Çalışlar “Stenmeyen Öğrenci Davranışlarının Nedenlerini Belirleme Formu”. Bulgulara göre, en önemli nedenler düzeyinde “sınıflandır ailelerinin sahip olduğu özellikler”, “öğrencinin kişisel özellikleri” ve “göç kentleşme ”olarak ön plana çıkmaktadır. Ayrıca, bir onun bir öğrenci davranışı nedenine zamanda cinsiyetler ele ele alındığında, kadın öğretmenlerin “çekirdek ailelerinin sahip olduğu özellikler” i belki daha önemli bir neden olarak gördükleri; erkek öğretmenlerin ise, “öğretmenlerin sahip olduğu özellikler” önemli bir neden olarak gördükleri. Bunun yanında, kademe öğretmenleri ”II. kademede çalışan öğretmenlere göre daha önemli görmekteyken; II. kademe öğretmenleri ve kentleşmenin oluşumu ”I. kademe öğretilerine göre daha kaliteli bir neden olarak görecektir. Oğul , kıdem ve bulunulan okuldaki çalışma sürmekte öğretmenlerin istenmeyen öğrenci davranışlarının nedenlerinin önemliliğine ilişkin görüşlerinde önemli bir fark yaratmadığı görülmüştür

Anahtar Kelimeler

• İstenmeyen öğrenci davranışları, istenmeyen öğrenci davranışlarının nedenleri, ilköğretim

Kaynakça

1. Apuhan, R. ]. (2002). Etkili Ö retmenin Temel Davran lar . stanbul: Tima/ YayTncTlTk.
2. ArT, M., Bayhan, P. ve Artan, . (1995). FarklT Ana-Baba TutumlarTnTn 4–11 Ya/ Grubu ÇocuklarTnda Görülen Problem DurumlarTna Etkisinin Ara/tTrTlmasT. 10. YA-PA Okul Öncesi E itimi ve Yayg nla t r lmas Semineri, ss.23–38.
3. Baum, K. T., Byars, A. W., deGrauw, T. J., Johnson, C. S., Perkins, S. M., Dunn, D. W., Bates, J. E. & Austin, J. K. (2007). Temperament, family environment, and behavior problems in children with new-onset seizures. Epilepsy & Behavior, 10, 319–327.
4. Belsky, J. & Barends, N. (2002). Personality and parenting. In M. H. Bornstein (Ed.), Handbook of parenting: Vol. 3. Being and becoming a parent (2nd ed., pp. 415–438). Mahwah, NJ: Erlbaum.
5. Birch, S. H. & Ladd, G.W. (1997). The teacher–child relationship and children's early school adjustment. Journal of School Psychology, 35, 61–79.
6. Borduin, C. M., Henggeler, S. W. & Pruitt, J. A. (1985). The relationships between juvenile delinquency and personality dimensions of family members. Journal of Genetic Psychology, 146, 563–565.
7. Can, ]. (1983). ÇocuklarTn DavranT/larTnT Düzeltmede /lenen Hatalar. Millî E itim Dergisi , 60, 67-69.
8. Caspi, A. (1998). Personality development across the life course. In W. Damon Series Ed. & N. Eisenberg (Vol. Ed.), Handbook of child psychology: Vol. 3 Social, emotional and personality development (5th ed., pp. 311–388). New York: Wiley.

9. Çetin, Y. (2002). ?lkö retim 4. ve 5. S n f Ö rencilerinin S n fta Kar la t klar Disiplin Problemleri ile ?lgili Görü leri. YayTmlanmamT/ Yüksek Lisans Tezi, ÇU. Sosyal Bilimler Enstitüsü. Adana.
10. DiLalla, L. F. & Mullineaux, P. Y. (2007). The effect of classroom environment on problem behaviors: A twin study. Journal of School Psychology, (BaskTda).
11. Dönmezer, . (1991). Ailelerin, ÇocuklarTn Geli/imi ve E itimindeki Rolü ve Önemi. E itimde Nitelik Geli tirme I. Sempozyumu Bildiri Metinleri, ?stanbul: Kültür Koleji Yay nlar , 1, 332–337.
12. Erden, M. (1998). Ö retmenlik mesle ine giri/. stanbul: AlkTm YayTnlarT.
13. Ergün, M. ve Yüksel, A. (2005). STnTfta stenmeyen Ö renci DavranT/larT ve Çözüm YollarT. Ya ad kça E itim, 88, 11–16.
14. Feldman, S. S., Rosenthal, D. A., Monr-Reynaud, R., Leung, K. & Lau, S. (1991). Ain’t misbehavin’: adolescent values and family envirobments as correlates of misconduct in Australia, Hong Hong, and the United States. Journal of Research on Adolescence, 1 (2), 109–134.
15. Girmen, P., AnTlan, H., ]entürk, . ve Öztürk, A. (2006). STnTf Ö retmenlerinin stenmeyen Ö renci DavranT/larTna Gösterdikleri Tepkiler. GOÜ. Sosyal Bilimler Dergisi, 15, 235–244.
16. Greenlee, A. R. & Ogletree, E. J. (1993). Teachers’ attitudes toward student discipline problems and classroom management strategies. USA-llinois, ss. 18, ED36430.
17. Henricsson, L., ve Rydell, A. M. (2004). Elementary school children with behavior problems: Teacher–child relations and self-perception. A prospective study. Merrill-Palmer Quarterly, 50, 111–138.
18. Kiesner, J., Dishion, T. J. & Poulin, F. (2001). A reinforcement model of conduct problems in children and adolescents: Advances in theory and intervention. In J. Hill, & B. Maughan (Eds.), Conduct disorders in childhood and adolescence (pp. 264–291). Cambridge: Cambridge University Press.
19. Palen, L-A. & Coatsworth, J. D. (2007). Activity-based identity experiences and their relations to problem behavior and psychological well-being in adolescence. Journal of Adolescence, 30, 721–737.
20. Patterson, G. R. (2002). The early developmental of coercive family process. In J. B. Reid, G. R. Patterson, & J. Snyder (Eds.), Antisocial behavior in children and adolescents: Developmental theories and models for intervention (pp. 25–44). Washington, DC: American Psychological Association.
21. Patterson, G. R., Reid, J. B. & Dishion, T. J. (1992). Antisocial boys. Eugene, OR: Castalia.
22. Poyraz, H. ve Özyürek, A. (2005). Okulöncesi 5–6 Ya/ ÇocuklarTn Problem DavranT/larT ve Ebeveynlerin Disiplin Yöntemlerinin ncelenmesi. Milli E itim Dergisi, 166, 83-97.
23. Prinzie, P., Onghena, P. & Hellinckx, W. (2005). Parent and child personality traits and children’s externalizing problem behavior from age 4 to 9 years: A cohort- sequential latent growth curve analysis. Merrill- Palmerquarterly, 51 (3), 335-366.
24. Prinzie, P., Onghena, P., Hellinckx, W., Grietens, H., Ghesquiere, P. & Colpin, H. (2004). Parent and child personality characteristics as predictors of negative discipline and externalizing problem behaviour in children. European Journal of Personality,18, 73-102.
25. Rozenbaum, J. (1989). Family dysfunction and deliquency. Crime and Deliquency, 35, 31-44.
26. SadTk, F. (2002a). STnTf çindeki Problem DavranT/larTn Nedenleri. E itim Ara t rmalar Dergisi, 9, 106–115.
27. SadTk, F. (2002b). Okulöncesi Ö retmenlerinin STnTf çinde Kar/Tla/tTklarT Problem DavranT/lar. Ö retmen Dünyas , 272, 31–34.
28. SadTk, F. ve Do anay, A. (2007). Ö retmen, Ö renci ve Velilerin BakT/ AçTlarTna Göre Problem DavranT/larTn Meydana Gelme STklT T, Önem Derecesi (ciddilik) ve Nedenleri, ÇÜ. E itim Fakültesi Dergisi, 33, 50– 71.
29. Temel, A. (2005). Okulda ve STnTfta Disiplin. Gençlik ve Rehberlik Sempozyumu, 27–28 Haziran, ?stanbul.
30. Tertemiz, N. (2001). STnTf Yönetimi ve Disiplin, Edit: Küçükahmet, L. S n f Yönetimi, Ankara: Nobel YayTncTlTk.
31. Türnüklü, A., Zoralo lu, Y. ve Gemici, Y. (2001). lkö retim OkullarTnda Okul Yönetimine YansTyan Disiplin SorunlarT. Kuram ve Uygulamada E itim Yönetimi, 7 (2), 417–441.