Fransız Danıştayının Bölge Sağlık Ajanslarına İlişkin Kararları Işığında İki Kamu Tüzel Kişiliği Arasında Hiyerarşi İlişkisi

Öz

İdarenin bütünlüğünü sağlama araçlarından idari vesayetin iki kamu tüzel kişiliği arasında, hiyerarşinin ise bir kamu tüzel kişiliği içerisinde olduğu kural olarak kabul edilmektedir. Mevzuatla veya yargı kararıyla bunun istisnası niteliğinde uygulamalara alan açılabilmektedir. Fransa’da sağlık hizmetlerinin organize edilmesi amacıyla kamu tüzel kişiliğine sahip bölge sağlık ajansları kurulmuştur. Kamu Sağlığı Kodu’nun L.1432-1 maddesinde bölge sağlık ajanslarının ilgili bakanların idari vesayeti altında yer aldığı, genel müdürlerinin ise L.1432-2 maddesinde sayılan ajans görev ve yetkilerini devlet adına yürüteceği düzenlenmiştir. Bazı bakanların ajans genel müdürlerine emir ve talimatlar içeren genelgeler yayınlaması üzerine; bölge sağlık ajanslarının bakanlıkların bulunduğu devlet tüzel kişiliğinden (merkezi idare) ayrı kamu tüzel kişiliklerine sahip olması sebebiyle, hiyerarşi yetkisinin bir görünümü olan emir ve talimat vermenin hukuken mümkün olup olmadığı gündeme gelmiştir. Söz konusu genelgeler hakkında idari yargıda davalar açılmıştır. Fransız Danıştayı, kanunda açık bir düzenleme olmamasına rağmen hangi durumlarda hiyerarşi ilişkisinin mümkün olduğunu ‘devlet adına yürütülen görev ve yetkiler’ ile ‘hizmet amiri’ kriterlerinden hareketle ortaya koymuş ve bazı durumlarda iki kamu tüzel kişiliği arasında hiyerarşi ilişkisi olabileceğini kabul etmiştir. Sonuç itibariyle merkezi idare ile ilişkilerinde kural olan idari vesayet dışında hiyerarşinin gündeme geldiği bölge sağlık ajansları, yeni kamu yönetimi anlayışının etkileri de görülen atipik bir idari teşkilatlanma modeli görünümündedir.

Anahtar Kelimeler

• hiyerarşi
• idari vesayet
• bölge sağlık ajansı
• kamu tüzel kişiliği
• yeni kamu yönetimi

The Hierarchical Relationship Between Two Public Legal Entities in Light of the French Council of State’s Decisions on Regional Health Agencies

Öz

As a rule, it is accepted that administrative tutelage, as a tool for ensuring the unity of administration, exists between two distinct public legal entities, whereas hierarchy exists within a single public legal entity. However, exceptions to this rule may be established by legislation or recognized through judicial decisions. In France, regional health agencies endowed with public legal entity were established to organize health services. Article L.1432-1 of the Public Health Code provides that regional health agencies are subject to the administrative tutelage of the relevant ministers, whereas Article L.1432-2 entrusts their directors-general with the exercise, on behalf of the State, of the duties and powers enumerated therein. Following the issuance by certain ministries of circulars containing orders and instructions addressed to the directors-general of the agencies, the legality of issuing such orders and instructions –being a manifestation of hierarchical authority– was called into question, in light of the fact that regional health agencies are public legal entities separate from the State (central administration), to which the ministries belong. Consequently, lawsuits were filed in the administrative jurisdiction against the circulars in question. Despite the absence of an explicit legislative provision, the French Council of State identified the conditions under which a hierarchical relationship is possible by drawing upon the criteria of ‘duties and powers exercised on behalf of the state’ and ‘head of service’. It thus accepted that, in certain cases, a hierarchical relationship may exist between two distinct public legal entities. As a result, the regional health agencies –where hierarchy comes to the fore alongside administrative tutelage– constitute an atypical model of administrative organization that also reflects the influence of the New Public Management approach.

Anahtar Kelimeler

• hierarchy
• administrative tutelage
• regional health agency
• public legal entity
• new public management

Kaynakça

1. Akyılmaz, Bahtiyar; Sezginer, Murat; Kaya, Cemil, Türk İdare Hukuku, 19. Baskı, Seçkin, Ankara, 2025.
2. Apollis, Benoît, “La Dualité Fonctionnelle du Directeur Général de l’ARS”, RDS, Sayı 53, 2013, ss. 377-381.
3. Apollis, Benoît ; Truchet, Didier, Droit de la Santé Publique, 12. Baskı, Lefebvre Dalloz, Paris, 2024.
4. Attali, Jacques, Rapport de la Commission Pour la Libération de la Croissance Française, La Documentation Française, 2008.
5. Bezes, Philippe, Réinventer l’État, PUF, Paris, 2009.
6. Borgetto, Michel, “Les ARS Dans l’Organisation Sociale et Médico-sociale”, RDSS, Sayı 3, 2016, ss. 403-404.
7. Bras, Pierre-Louis, “La Création des Agences Régionales de Santé: Notre Système de Santé Sera-t-il Encore Mieux Gouverné?”, Droit social, Sayı 11, 2009, ss. 1126-1136.
8. Castaing, Cécile, “Les Agences Régionales de Santé: Outil d’Une Gestion Rénovée ou Simple Relais du Pouvoir Central?”. AJDA, Sayı 40, 2009, ss. 2212-2219.

9. Chapus, René, Droit Administratif Général, Cilt 1, 15. Baskı, Montchrestien, Paris, 2001.
10. Chauvet, Clément, “La Nature Juridique de l’Agence Régionale de Santé”, RDSS, Sayı 3, 2016, ss. 405-414.
11. Chevallier, Jacques, “Agencification et Gouvernance”, Ed. Conseil d’État, Étude annuelle 2012-Les Agences : Une Nouvelle Gestion Publique ?, La Documentation Française, 2012, ss. 239-250.
12. Chevallier, Jacques, Science Administrative, 5. Baskı, PUF, Paris, 2013.
13. Chifflot, Nicolas; Tourbe, Maxime, Droit Administratif, 19. Baskı, Lefebvre Dalloz, Paris, 2025.
14. Commission des Affaires Sociales, Rapport d’Information En Conclusion des Travaux de La Mission d’Évaluation et de Contrôle des Lois de Financement de La Sécurité Sociale Sur Les Agences Régionales de Santé, Assemblée Nationale. n° 4267, 2021, https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/rapports/cion-soc/l15b4267_rapportinformation (17.05.2026).
15. Conseil d’État, Étude annuelle 2012-Les Agences: Une Nouvelle Gestion Publique?, La Documentation Française, Paris, 2012.
16. Cour des Comptes, La Sécurité Sociale, Rapport 2012 Sur l’Application des Lois de Financement de la Sécurité Sociale, La Documentation Française, Paris, 2012.
17. Courreges, Cécile; Lopez, Alain, “Les ARS, Un An Après l’Espoir, l’Ambition et Les Vicissitudes de l’Action”, Droit social, Sayı 11, 2011, ss. 1112-1118.
18. Donier, Virginie, “La Territorialisation du Social: Entre Incohérence et Atermoiements”, RDSS, Sayı 2, 2018, ss. 321-331.
19. Dumont, Gilles ; Sirinelli, Jean, Droit Administratif, 16. Baskı, Lefebvre Dalloz, Paris, 2025.
20. Eveillard, Gweltaz, “La Chronique Droit Administratif”. La Semaine Juridique- Édition Générale (JCP G), Sayı 24, 2013, ss. 1188-1195.
21. Exposé des motifs, Loi n° 2009-879 du 21 Juillet 2009 Portant Réforme de l›Hôpital et Relatif Aux Patients, à La Santé et Aux Territoires, 2009, https://www.legifrance. gouv.fr/dossierlegislatif/JORFDOLE000019674897/?detailType=EXPOSE_MOTIFS&detailId= (05.05.2026).
22. Gaudemet, Yves, Droit Administratif, 25. Baskı, LGDJ, Paris, 2024.
23. Gonod, Pascale, Droit Administratif Général, 4. Baskı, Dalloz, Paris, 2024.
24. Gözler, Kemal, İdare Hukuku, Cilt I, 3. Baskı, Ekin, Bursa, 2019.
25. Guignard, Didier, “L’Agence Régionale de Santé, Son Directeur Général et le Pouvoir Hiérarchique des Ministres”, Droit Administratif, Sayı 4, 2013, comm. 32 https://www.lexis360intelligence.fr/revues/Droit_administratif/PNO_RADM/document/PS_KPRE-413802_0KTK?source=navigation&source_nav=navigation (11.04.2026).
26. Leleu, Thibaut, “Les Relations Entre Ministres et Agences Régionales de Santé Précisées Par Le Juge”, RDSS, Sayı 2, 2013, ss. 275-282.
27. Long, Marceau; Weil, Prosper; Braibant, Guy; Delvolvé, Pierre; Genevois, Bruno, Les Grands Arrêts de la Jurisprudence Administrative, 25. Baskı, Lefebvre Dalloz, Paris, 2025.
28. Lopez, Alain, “Les Agences Régionales de Santé (ARS), Une Question d’Equilibres Entre des Objectifs Différents et Des Mécanismes de Régulation Complémentaires”, Droit Social, Sayı 5, 2010, ss. 567-572.
29. Marcou, Gérard, “La RGPP et la Recomposition des Territoires”, Ed. Jean-Claude Nemery, RGPP et Reforme des Collectivités Territoriales, L’Harmattan, Paris, 2012, ss. 17-27.
30. Milon, Alain, Rapport fait au nom de la commission des Affaires sociales sur le projet de loi portant réforme de l’hôpital et relatif aux patients, à la santé et aux territoires, Cilt 2, Sénat. n° 380, 2009, https://www.senat.fr/rap/l08-380-2/l08-380-2_mono.html (15.05.2026).
31. Moquet-Anger, Marie-Laure, “Les Aspects de la Nouvelle Organisation Territoriale de la Santé”, La Semaine Juridique - Administrations et Collectivités Territoriales (JCP A), Sayı 39, 2009, étude 2224, https://www.lexis360intelligence.fr/revues/La_Semaine_Juridique_-_Administration_et_collectivit%C3%A9s_territoriales/PNO_RJCPA/document/PS_KPRE-154618_0KTY?source=navigation (08.04.2026)
32. Pesqueux, Yves, Gouvernance et Privatisation, PUF, Paris, 2007.
33. Plessix, Benoît, Droit Administratif Général, 2. Baskı, LexisNexis, Paris, 2019.
34. Ritter, Philippe, Rapport Sur la Création des Agences Régionales de Santé (ARS), Ministère de la Santé de la Jeunesse et des Sports, Paris, 2008, https://www.vie-publique.fr/files/rapport/pdf/084000146.pdf (04.05.2026).
35. Serrand, Pierre, Manuel d’Institutions Administratives Françaises, 4. Baskı, PUF, Paris, 2012.
36. Tan, Turgut, İdare Hukuku, Turhan, Ankara, 2019.
37. Tabuteau, Didier, “Chronique-1 Les Agences Régionales de Santé: Une Forme Nouvelle et Originale d’Exercice des Compétences Sanitaires de l’État”, Journal de Droit de la Santé et de l’Assurance Maladie, Sayı 1, 2013, ss. 19-21.
38. Tabuteau, Didier, “Les Agences Régionales de Santé (ARS): Cadre et Limites Juridiques d’Une Nouvelle Autorité Sanitaire”, RDSS, Sayı 6, 2017, ss. 1056-1064.
39. Timsit, Gérard, “La Réforme de l’Etat. Le Choix de la Focale”, Ed. É. Fatôme vd., Terres du Droit, Mélanges en l’honneur d’Yves Jégouzo, Dalloz, Paris, 2009, ss. 175-186.
40. Truchet, Didier; Eveillard, Gweltaz, Droit Administratif, 11. Baskı, PUF, Paris, 2025.
41. Ulusoy, Ali, Türk İdare Hukuku, 6. Baskı, Yetkin, Ankara.
42. Valette, Annick; Denis, Jean-Louis, “Analyse de l’Action des Agences Régionales de l’Hospitalisation : Vers Une Transformation de la Gouverne Publique ? ”. Sciences sociales et Santé, Cilt 21, Sayı 3, 2003, ss. 5-29.
43. Vialettes, Maud, “Pouvoir Hiérarchique et Établissement Public, Concl. Sur CE 12 déc. 2012, SMISP, SYNERPA et SYNERPA, (3 esp.) ”, AJDA, Sayı 8, 2013, ss. 481-487.
44. Vidana, Jean-Louis, “Les Agences Régionales de Santé: de l’Usage du Mythe du Préfet Sanitaire”, RDSS, Sayı 2, 2012, ss. 267-279.
45. Vioujas, Vincent, “L’Autonomie des Agences Régionales de Santé: Premières Précisions Jurisprudentielles”, La Semaine Juridique - Administrations et Collectivités Territoriales (JCP A), Sayı 5, 2013, n° 2022. https://www.lexis360intelligence.fr/revues/La_Semaine_Juridique_-_Administration_et_collectivit%C3%A9s_territoriales/PNO_RJCPA/document/PS_KPRE-403509_0KTY?source=navigation (10.04.2026).
46. Waline, Jean; Eckert, Gabriel; Muller, Étienne, Droit Administratif, 30. Baskı, Lefebvre Dalloz, Paris, 2025.
47. Yıldırım, Turan, “Türkiye’nin İdari Teşkilatı Genel Kuramlar ve Anayasal İlkeler”, Ed.
48. Nur Kaman, İdare Hukuku, 10. Baskı, On İki Levha, İstanbul, 2026.
49. Fransız Danıştayı (Conseil d’État) Kararları CE, 7 févr. 1936, Jamart, n°43321. Rec. 172. https://www.conseil-etat.fr/fr/arianeweb/CE/decision/1936-02-07/43321 (11.04.2026).
50. CE, 11 juin 1982, Berjon, n° 16567. Lebon 221. https://www.legifrance.gouv.fr/ceta/id/CETATEXT000007684353 (11.04.2026).
51. CE, 12 déc. 2012, SYNERPA, n° 350479. Recueil Lebon, n°5/2013, 414-416. https://www.conseil-etat.fr/fr/arianeweb/CE/decision/2012-12-12/350479 (01.04.2026).
52. CE, 12 déc. 2012, Synd. des médecins inspecteurs de santé publique, n° 354635. Recueil Lebon, n°5/2013, 412-414. https://www.conseil-etat.fr/fr/arianeweb/CE/decision/2012-12-12/354635 (01.01.2026)
53. CE, 4 juin 2014, SELAS Grande Pharmacie d’Anjou, n° 367298. Lebon T. 874. https://www.conseil-etat.fr/fr/arianeweb/CE/decision/2014-06-04/367298 (05.04.2026).
54. CE, 14 juin 2021, SNPASS-FO, n° 431645. https://www.conseil-etat.fr/fr/arianeweb/CE/decision/2021-06-14/431645 (03.04.2026).