Öğretmenlerin Üst Düzey Soru Yazma Becerilerine Yönelik Eylem Araştırması

Yıl 2022, , 486 - 514, 30.04.2022

Gonca Usta

https://doi.org/10.17679/inuefd.986355

Öz

Bu araştırmanın amacı farklı branşlardaki öğretmenlerin üst düzey soru yazma becerilerine ilişkin algılarını belirlemek ve verilen eğitim sonunda üst düzey soru yazma becerilerinde fark edilebilir bir gelişme sağlayan bir eylem araştırması gerçekleştirmektir. Eylem araştırması eğitim başlangıcı, eğitim sırası ve eğitim sonu olmak üzere üç aşamada ele alınmıştır. Eğitimin başında katılımcıların eğitimden beklentileri, üst düzey sorulara ve Bloom taksonomisine ilişkin algıları ortaya konmuştur. Eğitim sırasında ise ne düzeyde ve ne yönde bir farkındalık oluştuğu takip edilmiş, eğitimin sonunda katılımcıların eğitim başlangıcı ve sonundaki görüşlerinde, bilgi düzeylerinde ne tür farklılıklar meydana geldiği fark ettirilmeye çalışılmıştır. Tüm bunlar doğrultusunda araştırmada gözlemlenenler; eğitim başında katılımcıların üst düzey sorulara ve Bloom taksonomisine ilişkin bilgi düzeylerinin oldukça sınırlı olduğu gözlenmiştir. Eğitim sırasında üst düzey soru yazma konusunda, Bloom taksonomisini içselleştirme konusunda oldukça zorlanmışlar bunun yanında farklı soru tiplerini incelemiş olmalarından dolayı bakış açılarında farklılık olduğunu belirtmişlerdir. Eğitim sonunda bilgi ve beceri bakımından büyük bir gelişim göstermelerinin yanında bu konuda yapılacak eğitimlere ihtiyaç duyduklarını belirtmişlerdir.

Anahtar Kelimeler

Eylem Araştırması, Üst düzey soru, Bloom taksonomisi, Bilişsel Basamak, Öğretmen eğitimi

Destekleyen Kurum

Sivas Il Milli Egitim Mudurlugu

Proje Numarası

2018580084-2.01.01.06.002

Teşekkür

Bu çalışma 2018580084-2.01.01.06.002 faaliyet kodu ile Sivas İl Milli Eğitim Müdürlüğü bünyesinde gerçekleştirilmiştir. Sundukları imkân ve destekler için Sivas Milli Eğitim Müdürlüğü’ne teşekkür ederim.

Writing Test Items to Evaluate Higher Order Thinking of School Teachers

Öz

The aim of this research is to determine the perceptions of teachers in different branches about higher order item writing skills and to carry out action research that provides a noticeable improvement in high-level question writing skills at the end of the training. The action research has been conducted in three stages: the beginning of training, the training period, and the end of training. At the beginning of the training, the expectations of the participants from the training and their perceptions about the high-level questions and Bloom's taxonomy were revealed. During the training, the level of awareness and its direction were followed. At the end of the training, it was tried to be identified what kind of differences occurred in the knowledge levels of the participants at the beginning and end of the training. At the beginning of the training, it was observed that the level of knowledge of the participants on high-level questions and Bloom's taxonomy was quite limited. During the training, they had a hard time internalizing Bloom's taxonomy in writing high-level questions. Besides, they stated a difference in their perspectives because they examined different question types. At the end of the training, they stated that besides showing great improvement in terms of knowledge and skills, they needed training on this subject.

Anahtar Kelimeler

Action Research, Higher-order Thinking, Bloom Taxonomy, Cognitive Level, Teacher Training

Proje Numarası

2018580084-2.01.01.06.002

Kaynakça

• Airasian P. W. & Miranda H. (2002). The role of assessment in the revised taxonomy. Theory Into Practice, 41(4), 249-254. https://doi.org/10.1207/s15430421tip4104_8.
• Akbulut, T. (1999). İlköğretim okullarında görevli öğretmenlerin soru sorma becerilerinin bazı değişkenler açısından incelenmesi. [Yüksek Lisans Tezi]. Çukurova Üniversitesi.
• Akyol, H. (2001). İlköğretim okulları 5. Sınıf Türkçe kitaplarındaki okuma metinleriyle ilgili soruların analizi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 26, 169-178.
• Anasy, Z. (2016). HOTS (Higher Order Thinking Skills) in reading exercise. Tarbiya: Journal of Education in Muslim Society, 3(1), 51–63. http://dx.doi.org/10.15408/tjems.v3i1.3886
• Anderson, L. W. & Krathwohl, D. R. (2001). A Taxonomy for Learning, Teaching, And assessing: A Revision of Bloom’s Taxonomy of Educational Objectives. Addison Wesley Longman.
• Apino, E. & Retnawati, R. (2017). Developing instructional design to improve mathematical higher order thinking skills of students. Journal of Physics: Conference Series, Volume 812, 2-7. https://doi.org/10.1088/1742-6596/812/1/012100
• Aslan, C. (2011). Soru sorma becerilerini geliştirmeye dönük öğretim uygulamalarının öğretmen adaylarının soru oluşturma becerilerine etkisi. Eğitim ve Bilim, 36(160). 236-249.
• Aydemir, Y. & Çiftçi, Ö. (2008). Edebiyat öğretmeni adaylarının soru sorma becerileri üzerine bir araştırma. Yüzüncü̈ Yıl Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, V(II), 103-115.
• Baysen, E. (2006). Öğretmenlerin sınıfta sordukları sorular ile öğrencilerin bu sorulara verdikleri cevapların düzeyleri. Kastamonu Eğitim Dergisi, 14(1), 21-28.
• Black, S. (2001). Ask me a question: How teachers use inquiry in the classroom. American School Board Journal, 188(5), 43–45.
• Boostrom, R. (1992). Developing creative and critical thinking. Chicago, Illinois: National Textbook Company.
• Carleen, R. (1990). Successful Instructional Practices for Small Schools. (ERIC Identifier: ED326352) http://www.ericdigests.org/pre-9218/small.htm adresinden erişildi.
• Çokluk, O., Yılmaz, K. & Oğuz, E. (2011). Nitel bir görüşme yöntemi: Odak grup görüşmesi. Kuramsal Eğitimbilim, 4 (1), 95-107
• Durukan, E. (2009). 7. sınıf Türkçe ders kitaplarındaki metinleri anlamaya yönelik sorular üzerine taksonomik bir inceleme. Milli Eğitim Dergisi, 37(81), 84-93.
• Chinedu, C., Libunao, W., Kamin, Y. & Saud, M. (2014, August 25-26). Implementing higher order thinking skills in the teaching and learning of design and technology education [Paper presentation]. Conference: First Technical and Vocational Education International Seminar, Malasia
• Cole, P. G. & Chan, L. K. S. (1994). Teaching principles and practice. (2th Ed.). Prentice Hall of Australia.
• Creswell, J. W. & Miller, D. L. (2000). Determining validity in qualitative inquiry. Theory into Practice, 39(3), 124-131. https://doi.org/10.1207/s15430421tip3903_2
• Dillon, J. (2002). Perspectives on environmental education-related research in science education. International Journal of Science Education, 24, 1111–1117. https://doi.org/10.1080/09500690210137737
• Dinç, M.E. (2005, MAyis 26-28). Sosyal bilgiler öğretimi alanı içinde tarih konularının öğretimini yönlendiren ve ı̇çeriğini oluşturan soruların analizi, II. Sosyal Bilimler Eğitimi Kongresi, Van.
• Elder, L. & Paul, R. (2003). Critical thinking: Teaching students how to study and learn. Journal of Developmental Education, 27(1), 36-37.
• Ennis, R. R. (1989). Critical thinking and subject specificity: Clarification and needed research. Educational Researcher, 18, 4–10. Facione, P. A. (1998). Critical thinking: What it is and what it counts? California Academic Press.
• Ferrance, E. (2000). Themes in education: Action research. Providence, RI: Northeast and Islands Regional Educational Laboratory. www.lab.brown.edu.
• Filiz, S.B. (2002). Soru-cevap yöntemine ı̇lişkin öğretimin öğretmenlerin soru sorma düzeyi ve tekniklerine etkisi. [Doktora Tezi]. Gazi Üniversitesi.
• Freahat, N. M., & Smadi, O. M. (2014). Lower-order and higher-order reading questions in secondary and university level efl textbooks in Jordan. Theory and Practice in Language Studies, 4(9), 1804–1813. https://doi.org/10.4304/tpls.4.9.1804-1813
• Greenwood, D.J. & Levin, M. (2007) Introduction to action research: Social research for social change. Sage Publications, Thousand Oaks.
• Goatly, A. (2000). Critical reading and writing. An introductory coursebook. New York: Routledge.
• Golafshani, N. (2003). Understanding Reliability and Validity in Qualitative Research. The Qualitative Report, 8(4), 597-606. https://doi.org/10.46743/2160-3715/2003.1870
• Goodman, L. & Berntson, G. (2000). The art of asking questions: Using directed inquiry in the classroom. The American Biology Teacher, 62(7), 473–476. https://doi.org/10.2307/4450954
• Goss, J.D. & Leinbach, T.R. (1996). Focus groups as alternative research practice. Area, 28 (2), 115–123. Hirose, S. (1992). Critical thinking in community colleges. (ERIC Identifier: ED348128) http:// www.ericdilZests.orıı.htm adresinden erişildi.
• Igbaria, A. K. (2013). A Content Analysis of the wh-questions in the efl textbook of horizons. International Education Studies, 6(7), 200–224. https://doi.org/10.5539/ies.v6n7p200
• Jones, J. M. (1992). Teaching clientele what or how to think: Strategies to foster critical thinking in clientele. Journal of Extension, 30(1). http://www.joe.org/joe/1992spring/a2.php adresinden erişildi.
• Kalaycı, N. (2001). Sosyal bilgilerde problem çözme ve uygulamalar. Gazi Kitabevi.
• Karaman, İ. (2005). Erzurum ilinde bulunan liselerdeki fizik sınav sorularının bloom taksonomisinin basamaklarına göre analizi. Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 25 (1), 77–90.
• Khan, W. B. & Inamullah, H. M. (2011). A study of lower-order and higher-order questions at secondary level. Asian Social Science, 7 (9), 149-157.
• Koray, Cansüngü Ö. & Yaman, S. (2002). Fen bilgisi öğretmenlerinin soru sorma becerilerinin bloom taksonomisine göre değerlendirilmesi. Gazi Üniversitesi Kastamonu Eğitim Dergisi, 10 (2), s. 317-324.
• Marshall, C., & Rossman, G. B. (2006). Designing Qualitative Research (4th ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.
• Miles, M.B. & Huberman, A.M. (2016). Nitel veri analizi (Çev. S. Akbaba Altun & A. Ersoy). Pegem. (Orijinal çalışma 1994 yılında yayınlandı.)
• Miri, B. & Dori, Y. D. (2009). Enhancing higher order thinking skills among ınservice science teachers via embedded assessment. Journal of Science Teacher Education, 20:5, 459-474. https://doi.org/10.1007/s10972-009-9141-z
• Miri, B., David, B. & Uri, Z. (2007). Purposely teaching for the promotion of higher-order thinking skills: A case of critical thinking. Res Sci Educ, 37, 353–369. https://doi.org/10.1007/s11165-006-9029-2
• O’Brien, R. (2001). An Overview of the Methodological Approach of Action Research. In R. Richardson (Ed.), Theory and Practice of Action Research. Joao Pessoa: Universidade Federal da Paraíba. (English Version). http://www.web.ca/~robrien/papers/arfinal.html adresinden erişildi.
• Özbay, M. (2010). Türkçe öğretimi yazıları. Oncü Kitap.
• Pintrich P. R. (2002). The role of metacognitive knowledge in learning, teaching, and assessing. Theory Into Practice, 41(4), 219-225. https://doi.org/10.1207/s15430421tip4104_3
• Potts, B. (1994). Strategies for teaching critical thinking. practical assessment. Research&Evaluation, 4(3). https://doi.org/10.7275/hdhj-fc81
• Raqqad, Y. Al, & Ismail, H. H. (2018). Analyzing the reading questions of ap12 textbook according to analyzing the reading questions of ap12 textbook according to Bloom’s taxonomy. International Journal of Education, Psychology and Counseling, 3(22), 84–94.
• Razmjoo, S. A., & Kazempourfard, E. (2012). On the representation of Bloom’s revised taxonomy in ınterchange coursebooks. The Journal of Teaching Language Skills, 4(1), 171–204. https://doi.org/10.22099/jtls.2012.336
• Redfield, D. L., & Rousseau, E. W. (1981). A meta-analysis of experimental research on teacher questioning behavior. Review of Educational Research, 51(1), 237–245. https://doi.org/10.3102/00346543051002237
• Savage, L. B. (1998) Eliciting critical thinking skills through questioning, The Clearing House, 71:5, 291-293. https://doi.org/10.1080/00098659809602727
• Swann, C. (2002). Action research and the practice of design. Design Issues, 18(1). 49-61. https;//doi.org/10.1162/07479360252756287
• Tsui, L. (1999). Courses and instruction affecting critical thinking. Research in Higher Education, 40(2), 185-200. https://doi.org/10.1023/A:1018734630124
• Turgut, M. F. & Baykul, Y. (2010). Eğitimde olçme ve değerlendirme. Pegem Akademi
• Ülger, Ü. (2003). İlköğretim 6, 7, 8. Sınıflarda Türkçe Dersi Yazılı Sınav Soruları Üzerine Bir Değerlendirme. Yayımlanmamış yüksek lisans tezi. Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
• Ulum, O. G. (2016). A descriptive content analysis of the extent of Bloom’s taxonomy in the reading comprehension questions of the course book q : Skills for Success 4 Reading and Writing A Descriptive Content Analysis of the Extent of Bloom ’ s Taxonomy in the. The Qualitative Report, 21(9), 1674–1683. http://nsuworks.nova.edu/tqr/vol21/iss9/7 adresinden erişildi.
• Utami,F.D., Joko Nurkamto,J. & Marmanto,S. (2019). Higher-order thinking skills on test items designed by english teachers: A content analysis. International Journal of Educational Research Review, Special Isuue, 756-765.
• Wilen, W. W. (2001). Exploring myths about teacher questioning in the social studies classroom. The Social Studies, 92(1), 26–32. https://doi.org/10.1080/00377990109603972
• Yesil, R. (2008). Sosyal bilgiler derslerinde öğretmen ve öğrenci Soruları. Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi, 9(1), 59-72.
• Yeşil, R. (2011). 21. yüzyıl eğitiminde yeni yönelimler ve uygulamalar. Eğitim Bilimine Giriş (1. Baskı). R.Y. Kıncal (Ed). Eğitim bilimine giriş (1. Baskı). Grafiker yayınları
• Yeşil, R. & Özbek, R. (2008). Sosyal alanlar eğitimi bölümlerindeki “branş” öğretim elemanlarının sorulardan yararlanma yeterlikleri (Fırat Üniversitesi Örneği). Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi, 9(3),175-186.
• Yurdabakan, I. (2012). Bloom’un revize edilen taksonomisinin eğitimde ölçme ve değerlendirmeye etkileri. Gaziantep Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 11(2), 327-348. Erisim adresi: https://dergipark.org.tr/en/download/article-file/223334
• Zaiturrahmi, Kasi, U., & Zulfikar, T. (2017). Analysis of instructional questions in an english textbook for senior high schools. English Education Journal, 8(4), 536–552.
• Zohar, A., & Dori, Y. J. (2003). Higher order thinking skills and low achieving students: Are they mutually exclusive? Journal of the Learning Sciences, 12(2), 145–183. https://doi.org/10.1207/S15327809JLS1202_1
• Zoller, U., Ben-Chaim, D., Ron, S., Pentimalli, R., & Borsese, A. (2000). The disposition toward critical thinking of high school and university science students; An inter-intra Israeli–Italian study. International Journal of Science Education, 22(6), 571–582. https://doi.org/10.1080/095006900289679
• Zoller, U., Dori, Y., & Lubezky, A. (2002). Algorithmic, LOCS and HOCS (chemistry) exam questions: Performance and attitudes of college students. International Journal of Science Education, 24(2), 185–203. https://doi.org/10.1080/09500690110049060