A Kaldorian Perspective on the Turkish Economy (1980–2020)

Öz

The most basic economic indicators used in international comparisons are inflation rate, unemployment rate, economic growth rate, and current account balance. In this context, when these variables are taken together within the framework of an index, they offer a practical perspective on a single country basis or in international comparisons. In this study, variables were analyzed using the TOPSIS method. During the 1980–2020 period, the narrow context of the aforementioned variables for the core, extended core, Keynesian, and heterodox Boratav year indices were calculated to make comparisons on the basis of time periods in the Turkish economy. The results obtained indicate that breakdowns in the indices by year are very similar; however, the indices differ considerably in interpreting periodic macroeconomic performance. Regarding the designated best period in terms of macroeconomic performance, while1980–1989 was the period in extended core and Keynesian indices, it was 1990–1999 according to the Boratav heterodox index, 2010–2020 according to the narrow core index, and 2000–2009 according to TOPSIS method. This result demonstrates that the Kaldorian perspective is insufficient for efficiency comparisons between periods, as factors such as human capital, productivity, institutions, and populations are excluded from the analysis.

Anahtar Kelimeler

• Turkey economics
• Magic square
• Macroeconomic performance

Türkiye Ekonomisine Kaldoryan Bakış (1980-2020)

Öz

Uluslararası karşılaştırmalarda kullanılan en temel göstergeler enflasyon oranı, işsizlik oranı, ekonomik büyüme oranı ve cari işlemler dengesidir. Bu bağlamda söz konusu değişkenler, bir endeks çerçevesinde bir araya getirilerek ele alındığında, ülke bazında veya uluslararası karşılaştırmalarda pratik bir bakış açısı sağlamaktadır. Bu çalışmada değişkenler, ele alınan endeksler çerçevesinde ve ayrıca TOPSIS yöntemine göre analiz edilmiştir. 1980-2020 dönemi için söz konusu değişkenler bağlamında dar çekirdek, genişletilmiş çekirdek, Keynesyen, Boratav-Heterodoks endeks değerleri hesaplanarak Türkiye ekonomisinde yıllar ve dönemler bazında karşılaştırma yapılmıştır. Elde edilen sonuçlara göre; yıllar itibariyle endekslerdeki kırılımların birbirine çok benzer olduğu tespit edilmiştir. Bununla birlikte, endekslerin dönemsel makroekonomik performansı yorumlama konusunda birbirinden oldukça ayrıştıkları gözlemlenmiştir. Makroekonomik performans açısından en iyi dönem; Genişletilmiş Çekirdek ve Keynesyen endekslerde 1980-1989 dönemi iken, Boratav-Heterodoks endeksine göre 1990-1999 dönemi, Dar Çekirdek endeksine göre 2010-2020 dönemi, TOPSIS yöntemine göre ise, 2000-2009 dönemidir. Bu sonuç; beşeri sermaye, verimlilik, kurumlar ve nüfus gibi unsurların analiz dışında tutulmasından dolayı, ele alınan biçimiyle Kaldoryan bakış açısının dönemler arası etkinlik karşılaştırmalarında yetersiz olduğunu göstermektedir.

Anahtar Kelimeler

• Türkiye ekonomisi
• Sihirli kare
• Makroekonomik performans

Kaynakça

1. Al, İ. ve Yıldız E. B. (2019). Türkiye’nin 2006-2017 dönemi makroekonomik performansı: sihirli kare yaklaşımı. Atatürk Üniversitesi İİBF Dergisi, 33(1), 303-320. google scholar
2. Attfield, C., & Silverstone, B. (1997). Okun’s coefficient: a comment. review of economics and statistics, 79(2), 326-329. https://doi.org/10.1162/003465397556692 google scholar
3. Barro, R. J. (1999, February 22). Reagan vs. clinton: who’s the economic champ?. Business Week. p.22. google scholar
4. Benlialper A., Cömert H. ve Düzçay G. (2015). 2002 sonrası türkiye ekonomisinin performansı: karşılaştırmalı bir analiz. ERC Working Paper in Economics, 15(4), 1-44. google scholar
5. Bolotov, I., Cajka, R., & Gajduskova, K. (2013). The economic balance of the czech republic and slovakia during the economic crisis, Prag Economic Papers, 4, 504-523. https://doi.org/10.18267/j.pep.465 google scholar
6. Bozgeyik, Y. ve Kutlu, A. (2019). Türkiye’de cari açığın belirleyicileri: 1992-2017 dönemi için ampirik çalışma. Maliye Dergisi, 176, 1-26. google scholar
7. Calmfors L,. & Driffill J. (1988). Bargaining structure, corporatism and macroeconomic performance, economic Policy, 3(6), 13-61. https://doi.org/10.2307/1344503 google scholar
8. Chattopadhyay S., & Bose S. (2015). Global macroeconomic performance: a comparative study based on composite scores, Journal of Reviews on Global Economics, 4, 51-68. https://pdfs. semanticscholar.org/ google scholar

9. Cherchye L. (2001). Using data envelopment analysis to assess macroeconomic policy perfromance, Applied Economics, 33, 407-416. https://doi.org/10.1080/00036840122353 google scholar
10. Christou T., Philippopoulos A., & Vassilatos V. (2020). Institutions and macroeconomic performance: core vs periphery countries in the eurozone, Athens University and Economics and Business Working Paper Series, 9, 1-23. Erişim adresi: https://www.dept.aueb.gr/ google scholar
11. Daly, M., & Hobijn, B. (2010). Okun’s law and the unemployment surprise of 2009. FRBSF Economic Letter, 7, 1-5. Erişim adresi: https://www.frbsf.org/ google scholar
12. Daşbaşı, B., Barak, D. ve Çelik, T. (2019). Türkiye için makroekonomik performans endeksinin analizi (1990-2017): yapay sinir ağı yaklaşımı. Bingöl Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 3(1), 93-112. google scholar
13. Deleidi, M., Meloni, W. P., Salvati, L., & Tosi, F. (2020). Exploring the determinants of labour productivity growth in italian regions: a kaldorian perspective, ASTRIL Working Paper, 51, 1-29. https://host.uniroma3.it google scholar
14. Dullien S. (2017). A new magic square for ınclusive and sustainable economic growth a policy: framework for germany to move beyond gdp, Friedrich Ebert Stiftung, 1-32. Erişim adresi: http://library.fes.de/ google scholar
15. Ekren, N., Alp, E. A. ve Yağmur M. H. (2017). Macroeconomic performance index: a new approach to calculation of economic wellbeing. Applied Economics, 49(53), 5462-5476. https://doi.org/10.10 80/00036846.2017.1310996 google scholar
16. Ela M. ve Kurt H. S. (2019). Comparison of macroeconomic performances of sub-saharan african countries with topsis method. Gümüşhane Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Elektronik Dergisi, 10(3), 547-555. google scholar
17. Erdoğan, S. ve Bozkurt, H. (2009). Türkiye’de cari açığın belirleyicileri: mgarch modelleri ile bir inceleme. Maliye Finans Yazıları, 23(84), 135-172. google scholar
18. Erdoğan, S., Yıldırım, D. Ç., Çevik, N. K. ve Ünal Ö. T. (2019). Okun yasasının geçerliliği: türkiye’den ampirik bulgular. Maliye Dergisi, 177, 70-86. google scholar
19. Firme V., & Teixeira J.R. (2014). Index of macroeconomic performance for a subset of countries: a kaldorian analysis from the magic square approach focusing on brazilian economy in the period 1997-2012. Panoeconomicus, 5, 527-542. http://dx.doi.org/10.2298/PAN1405527F google scholar
20. Fitoussi J. P., & Saraceno F. (2013). European economic governance: the berlin-washington consensus, Cambridge Journal of Economics, 37(3), 479-496. http://dx.doi.org/10.1093/CJE/BET003 google scholar
21. Gress, M. (2014). Is ukraıne ready for the oecd membershıp?. Actual Problems of Economics, 158, 4049. Erişim adresi: http://www.irbis-nbuv.gov.ua google scholar
22. Güran M. C. ve Tosun M. U. (2005). Türkiye ekonomisinin makro ekonomik performansı: 1951-2003 dönemi için parametrik olmayan bir ölçüm. Ankara Üniversitesi SBF Dergisi, 60(4), 89-115. google scholar
23. Hamamcı E, E. D. ve Şahinoğlu, T. (2020). Temel bileşenler analiziyle yükselen piyasa ekonomilerinin makroekonomik performansı. Journal of Yasar University, 15(60), 728-745. google scholar
24. Hamdini, A., & Gaidi, K. (2021). Macroeconomic composite index for economic stability: A kaldorian analysis for the algerian economy. Dirassat Journal Economic Issues, 12(1), 697-715. Erişim adresi: http://journals.lagh-univ.dz/index.php/djei/article/view/1121 google scholar
25. Hwang, C.L,. & Yoon, K. (1981). Multiple attribute decision making: methods and applications. New York, Springer-Verlag. google scholar
26. Kaldor, N. (1971). Conflicts in national economic objectives, Economic Journal, 81(321), 1-16. https:// doi.org/10.2307/2229754 google scholar
27. Kucera L. (2012). Economic performance evaluation - kaldor’s magic square. Katedrovy Sborm'k, 1, 80-89. https://is.vstecb.cz/ google scholar
28. Lovell C.A. K.. Pastor J. T.,. & Turner J. A. (1995). Measuring macroeconomic performance in the oecd: a comparison of european and non-european countries, European Journal of Operational Research, 87, 507-518. https://doi.org/10.1016/0377-2217(95)00226-X google scholar
29. Melyn W., & Moesen W. (1991). Towards a synthetic ındicator of macroeconomic performance: unequal weighting when limited ınformation is available, Public Economics Research Papers, 17, 1-24. Erişim adresi: http://lirias.kuleuven.be google scholar
30. Moesen W., & Cherchye L. (1998), The macroeconomic performance of nations measurement and perception, Centre for Economic Studies Discussion Paper Series, 98(22), 1-29. http://www.econ. kuleuven.ac.be/ google scholar
31. Okun A. M. (1970). The political economy of prosperity. Washington. The Brookings Institution. google scholar
32. Orhan M. (2020). Avrupa birliği ülkeleri ile avrupa birliği üyeliğine aday olan ülkelerin makroekonomik performanslarının aras yöntemi ile kıyaslanması. Journal of Humanities and Tourism Research, 10(1), 115-129. google scholar
33. Owyang, M. T., & Sekhposyan, T. (2012). Okun’s law over the business cycle: was the great recession all that different?.. Federal Reserve Bank of St. Louis Review, 94(5), 399-418. http://dx.doi.org/ 10.20955/r.94.399-418 google scholar
34. Paya M. (2013). Küresel ortamda iktisat politikaları. İstanbul:Türkmen Kitabevi. google scholar
35. Picek, O. (2017). The magic square of economic policy measured by a macroeconomic performance index, New School for Social Research Working Papers, 1702, 1-32. Erişim adresi: http://www. economicpolicyresearch.org/ google scholar
36. Rivano, S. N., & Teixeira J. R. (2017). Magic hypercube and index of welfare and sustainability. Economia, 18(1), 88-97. https://doi.org/10.1016/j.econ.2016.11.001 google scholar
37. Tarı R. ve Kumcu F. S. (2005). Türkiye’de istikrarsız büyümenin analizi (1983-2003 dönemi). Kocaeli Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 9(1), 156-179. google scholar
38. Telatar, E. (2011). Türkiye’de cari açık belirleyicileri ve cari açık-krediler ilişkisi. Bankacılar Dergisi, 78, 22-34. google scholar
39. Turan, T. ve Afsal, M. Ş. (2020). Türkiye’de cari açığın belirleyicileri: ampirik bir analiz. Finans Politik & Ekonomik Yorumlar, 651, 217-236. google scholar TÜİK (2021, 12 Şubat). İstatistikler. https://www.tuik.gov.tr google scholar
40. Urfalıoğlu, F. ve Genç, T. (2013). Çok kriterli karar verme teknikleri ile türkiye’nin ekonomik performansının avrupa birliği üye ülkeleri ile karşılaştırılması. Marmara Üniversitesi İ.İ.B Dergisi, 35(2), 329-360. google scholar
41. Uzun, S. ve Kazan, H. (2016). Çok kriterli karar verme yöntemlerinden ahp, topsıs ve promethee karşılaştırılması: gemi inşada ana makine seçimi uygulaması. Journal of Transportation and Logistics, 1(1), 99-113. google scholar
42. Wang C. N., & Le A. L. (2018). Measuring the macroeconomic performance among developed countries and asian developing countries: past, present, and future, Sustainability, 10(10), 1-18. https://doi.org/10.3390/su10103664 google scholar
43. Worldbank (2021, February10). Databank. https://data.worldbank.org google scholar