Proposal Of A Model Framework For Measuring Innovation Performance In Health

Öz

Abstract Purpose: Indicators that will reveal the current situation are the most needed tool in policy and strategy development processes. A national and sectoral measurement model is required to the strengths and weaknesses of innovation policies and practices. Although models various models are developed to measure the innovation performance of the national health system, there is yet to be a widespread and inclusive model that can be adapted to every country. This study aims to develop a model framework that measures the innovation performance of the national health system and can be customized according to the institutions and country’s dynamics when necessary. Method/Design/Methodology/Approach: Three models developed to measure the innovation performance of the national health system were examined by document analysis method and analyzed by content analysis method. Models designed to serve the same purpose were evaluated as holistic and inclusive. The results were subjected to a second analysis with the comparative analysis method. Findings: A model that will measure the innovation performance of health systems in a country, Financing; Human Resources; working environment; Political and Legal Environment; Intellectual Property Rights (opportunities, facilitators, and intellectual resources); Information technologies; Cooperation Opportunities; R&D Activities; It has been seen that it can be evaluated in 10 dimensions, namely Service Delivery and Innovation Outputs. Originality: A measurement model that measures the national innovation performance of country health systems and can be adapted to all countries has yet to be found. There needs to be a study in which existing models are evaluated together. It is an original research study that assesses the dimensions and criteria the measurement model will include and creates a framework. This framework can form a basis for measurement tools to be developed in a country-specific manner.

Anahtar Kelimeler

• Innovation in Health
• Digital Transformation in Health
• Innovation Management
• Innovation Performance Measurement

SAĞLIKTA İNOVASYON PERFORMANSINI ÖLÇMEK İÇİN MODEL ÇERÇEVESİ ÖNERİSİ

Öz

Amaç: Politika ve strateji geliştirme süreçlerinde en çok ihtiyaç duyulan araç, mevcut durumu ortaya çıkaracak göstergelerdir. İnovasyon politikalarının ve uygulamalarının güçlü ve zayıf yönlerini ortaya koymak için ulusal ve sektörel bir ölçüm modeline ihtiyaç vardır. Ulusal sağlık sisteminin inovasyon performansını ölçe amacıyla geliştirilen çeşitli modeller olsa da, her ülkeye uyarlanabilir yaygın ve kapsayıcı bir model bulunmamaktadır. Bu çalışmada, ulusal sağlık sisteminin inovasyon performansını ölçen ve gerektiğinde kurum ve ülke dinamiklerine göre özelleştirilebilen bir model çerçevesi geliştirilmesi amaçlanmaktadır. Yöntem/Tasarım / Metodoloji / Yaklaşım: Ulusal sağlık sisteminin inovasyon performansını ölçme amacıyla geliştirilen üç model doküman analizi yöntemi ile incelenmiş ve içerik analizi yöntemi ile analiz edilmiştir. Aynı amaca hizmet etmek için geliştirilen modeller bütüncül ve kapsayıcı olarak değerlendirilmiştir. Elde edilen sonuçlar karşılaştırmalı analiz yöntemi ile ikinci bir analize tabi tutulmuştur. Bulgular: Bir ülkedeki sağlık sistemlerinin inovasyon performansını ölçecek bir modelin, Finansman; İnsan Kaynakları; Çalışma ortamı; Siyasi ve Hukuki Ortam; Fikri Mülkiyet Hakları (fırsatlar, kolaylaştırıcılar ve fikri kaynaklar); Bilgi teknolojileri; İşbirliği Fırsatları; Ar-Ge Faaliyetleri; Hizmet Sunumu ve İnovasyon Çıktıları olmak üzere 10 boyutlu olarak değerlendirilebileceği görülmüştür. Özgünlük: Ülke sağlık sistemlerinin ulusal inovasyon performansını ölçen ve tüm ülkelere uyarlanabilen bir ölçüm modeli bulunamamıştır. Mevcut modellerin bir arada değerlendirildiği bir çalışma da bulunmamaktadır. Ölçüm modelinin içereceği boyut ve kriterleri değerlendirdiği ve bir çerçeve oluşturduğu için özgün bir araştırma çalışmasıdır. Bu çerçevenin ülkeye özel olarak geliştirilecek ölçüm araçları için bir temel oluşturabileceği düşünülmektedir.

Anahtar Kelimeler

• Sağlıkta İnovasyon
• Sağlıkta Dijital Dönüşüm
• İnovasyon Yönetimi
• İnovasyon Performans Ölçümü

Kaynakça

1. Akçomak, S. İ., & Kalaycı, E. (2016). Ar-Ge ve yeniliğin ölçümü ve ar-ge ve yenilik anketi verilerinin araştırmada kullanılması. Retrieved from: http://www.stps.metu.edu.tr.
2. Akgün, V. Ö., & Çini, M. A. (2021). Covid-19 pandemi sürecinde işletmelerin inovasyon kümesinin pazarlama ve yönetim perspektifinden değerlendirilmesi. Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 45, 377–395. https://doi.org/10.52642/SUSBED.929910
3. Anderson, F. (2003). The flow of innovative products from manufacturing industries to construction industries. Understanding Innovation in Canadian Industry, 367-384.
4. Amato, S., & Lin Y. (2012). The decentralisation of health management systems through small and medıum enterprises in brıc-countries: A semantic model. Asian Academy of Management Journal Retrieved From: https://www.researchgate.net/publication/289180001
5. Ayçin, E., & Çakın, E. (2019). Ülkelerin inovasyon performanslarının ölçümünde Entropi ve MABAC çok kriterli karar verme yöntemlerinin bütünleşik olarak kullanılması. Akdeniz İİBF Journal, 19(2), 326–351. https://doi.org/10.25294/AUIIBFD.649275
6. Çırpan, H., & Güner, S. (2021). Kaotik durumlarda hastane yönetimi ve liderlik: Kovid-19 salgını üzerine nitel bir araştırma. Süleyman Demirel Üniversitesi Vizyoner Dergisi, 12(30), 449–465. https://doi.org/10.21076/vizyoner.820495
7. Cravo Oliveira, T., Barrenho, E., Vernet Erkko Autio, A., & Barlow, J. (2017a). Developing a Global Healthcare Innovation Index. PIRU Publication 2017-20. Retrieved from: www.piru.ac.uk
8. Daneshmand, A. N., & Bui, H. T. (2012). Innovation Measurement Software. Centre for Innovation, Research and Competence in the Learning Economy Lund University, Sweden. Retrieved from: download (lu.se)

9. Darzi, Lord, & Parston, G. (2013). Global diffusion of healthcare innovation (GDHI). Retrieved from: https://www.wish.org.qa/reports/global-diffusion-of-healthcare-innovation-gdhi/
10. Diederen, P., van Meijl, H., & Wolters, A. (2002). Innovation and Farm Performance: The Case of Dutch Agriculture. Innovation and Firm Performance. 73–85. https://doi.org/10.1057/9780230595880_4
11. Elverdi, S. (2019). AR-GE tabanlı ekonomik büyüme sürecinde inovasyon unsurunun rolü: Uluslararası karşılaştırmalı bir analiz. Erciyes Üniversitesi, Kayseri. Retrieved from: https://tez.yok.gov.tr/UlusalTezMerkezi/tezSorguSonucYeni.jsp
12. Innovation 360. (2021). Innovation management system. Retrieved from: https://innovation360.com/innovation-analytics/
13. InnovationIQ. (2021). InnovationIQ Sertifikasyonu. Retrieved From: https://innovation-iq.org/innovationiq-certification/
14. INSEAD. (2020). Global Innovation Index 2020. Retrieved From: https://www.globalinnovationindex.org/gii-2020-report#
15. İstanbul Sanayi Odası. (2014). İstanbul Sanayi İnovasyon Endeksi. Retrieved From: https://www.iso.org.tr/projeler/inovasyon/istanbul-sanayi-inovasyon-endeksi/
16. Karaata, E. S. (2012a). İnovasyonun ölçümünde yeni arayışlar. Retrieved From: https://ref.sabanciuniv.edu/sites/ref.sabanciuniv.edu/files/2021-04/skaraata_rapor_0.pdf
17. Karaata, E. S. (2012b). Yenilik-yenileşim-iş dünyasına bir yolculuk. Retrieved From: https://www.egiad.org.tr/wp-content/uploads/arastirma-raporlari/inovasyon-raporu.pdf
18. LeCompte, M. D., & Goetz, J. P. (1982). Problems of reliability and validity in ethnographic research. Rewiev of Educational Research, (52), 31–60.
19. Mahroum, S., & Al-Saleh, Y. (2013). Towards a functional framework for measuring national innovation efficacy. Technovation, 33(10–11), 320–332. https://doi.org/10.1016/J.TECHNOVATION.2013.03.013
20. NITI Aayog. (2020). India Innovation Index Report 2020. Retrieved from: https://www.drishtiias.com/daily-updates/daily-news-analysis/india-innovation-index-2020-niti-aayog
21. Pefile, S., Li, Z., Ke, W., Guang, C., Chamas, C., & Bhojwani, H. (2005). Innovation in developing countries to meet health needs: Experiences of China, Brazil, South Africa, and India.
22. Perker Cebeci, B., & Karaman Akgün, A. (2021). Covid-19’un inovasyon ve ihracat üzerine etkisi. Aksaray Üniversitesi İktisadi Ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 13(4), 83–96. https://doi.org/10.52791/aksarayiibd.947310
23. Price WaterhouseCoopers. (2011). Medical Technology Innovation scorecard. The race for global leadership: Europe, the USA and Japan. Price WaterhouseCoopers, 1(5), 50. Retrieved from: https://www.pwc.com/il/en/pharmaceuticals/assets/innovation-scorecard.pdf
24. Policy & Medicine (2018). PWC medical technology innovation scorecard: US falling behind in the race for global leadership. Retrieved from: https://www.policymed.com/2011/01/pwc-medical-technology- innovation-scorecard-us-falling-beind-in-the-race-for-global-leaderip.html
25. İzmir Kalkınma Ajansı. (2016). İzmir yenilik göstergeleri ve yenilik ekosisteminin analizi 2016. Retrieved from: http://www.izka.org.tr/upload/Node/30332/files/yenilik_web.pdf World Intellectual Property Organization. (2021). Global innovation index 2021. Retrieved from: https://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_pub_gii_2021.pdf