The trade name is the name used by the merchant while carrying out one’s business transactions. The trade name mainly functions as a commercial promotion and differentiate a merchant from the other merchants. The trade name has material and moral value for the business and the merchant. Due to the significance of the trade name, it is very important to protect it. As a matter of fact, third parties may want to take advantage of the trade name. In this case, it is important for the merchant to know by which legal means he will protect his trade name. Although trade name and trademark are different concepts, there are functional similarities between these two concepts. Due to this similarity, violations of rights and violations may occur between the two signs. For this reason, the current study briefly focuses on the concepts of trade name and trademark and the protection of the trade name is examined within the scope of the Turkish Commercial Code and Industrial Property Law.

Öz

The trade name is the name used by the merchant while carrying out one’s business transactions. The trade name mainly functions as a commercial promotion and differentiate a merchant from the other merchants. The trade name has material and moral value for the business and the merchant. Due to the significance of the trade name, it is very important to protect it. As a matter of fact, third parties may want to take advantage of the trade name. In this case, it is important for the merchant to know by which legal means he will protect his trade name. Although trade name and trademark are different concepts, there are functional similarities between these two concepts. Due to this similarity, violations of rights and violations may occur between the two signs. For this reason, the current study briefly focuses on the concepts of trade name and trademark and the protection of the trade name is examined within the scope of the Turkish Commercial Code and Industrial Property Law. Objective:The objective of this study is to explain the relationship between the trade name and similar concepts and to examine the relevant provisions of the Turkish Commercial Code and Industrial Property Law in terms of the protection of the trade name. Method: The current study, which is based on the literature research method, was carried out by scanning databases and written sources. Findings:Trade name is an important value for businesses, but it is prone to encountering violations. With the Turkish Commercial Code numbered 6102, the possibilities of protecting the trade name have been increased. On the other hand, due to the similarity of the trade name with the trademark, it has been seen that there are frequent conflicts between these two signs. Turkish Commercial Code contains some regulations in terms of protecting the trade name and settling disputes. Originality: The original aspect of this study is the examination of the regulations on the protection of trade names by considering the new legislation and current jurisdictional decisions. The current developments and the problems experienced in practice were scrutinized by including the views of the doctrine.

Anahtar Kelimeler

• trade name
• protection of the trade name
• trademark

TİCARET UNVANININ TÜRK TİCARET KANUNU’NA VE SINAI MULKIYET KANUNU’NUN MARKA HÜKÜMLERİNE GÖRE KORUNMASI

Öz

Ticaret unvanı, tacirin işletmesine ilişkin işlemlerini yürütürken kullandığı addır. Ticaret unvanı temel olarak taciri tanıtma ve diğer tacirlerden ayırma işini görmektedir. Ticaret unvanının, işletme ve tacir için maddi ve manevi değeri bulunmaktadır. Ticaret unvanının önemi sebebiyle korunması büyük önem arz etmektedir. Nitekim üçüncü kişiler tacirin unvanından haksız olarak yararlanmak isteyebilir. O halde tacirin ticaret unvanını hangi yasal yollarla koruyacağını bilmesi önem arz eder. Ticaret unvanı ve marka farklı kavramlar olsa da iki kavram arasında fonksiyonel benzerlikler bulunmaktadır. Bu benzerlik nedeniyle iki işaret arasında hak ihlalleri ve tecavüzler yaşanabilmektedir. Bu nedenle bu çalışmada kısaca ticaret unvanı ve marka kavramları üzerinde durulmuş ve ticaret unvanının korunması Türk Ticaret Kanunu ve Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında incelenmiştir. Amaç: Bu çalışmanın amacı, ticaret unvanının benzer kavramlarla ilişkisini açıklamak ve ticaret unvanının korunması bakımından TTK ve SMK’nın ilgili hükümlerini incelemektir. Yöntem: Literatür araştırması yöntemine dayanan bu çalışma, veritabanları ve yazılı kaynakların taraması yapılarak gerçekleştirilmiştir. Bulgular: Ticaret unvanı işletmeler açısından önemli bir değer olup ihlallerle karşılaşabilmektedir. 6102 sayılı TTK ile ticaret unvanını koruma imkânları arttırılmıştır. Öte yandan ticaret unvanının, marka ile benzerliği sebebiyle bu iki işaret arasında sıkça ihtilaflar yaşandığı görülmüştür. SMK’da ticaret unvanının korunması ve ihtilafların çözümü bakımından bir takım düzenlemeler içermektedir. Özgünlük: Bu çalışmanın özgün yanı, ticaret unvanının korunmasına ilişkin düzenlemelerin, yeni mevzuat ve güncel yargı kararları ele alınarak incelenmesidir. Doktrin görüşlerine de yer verilerek güncel gelişmeler ve uygulamada yaşanan sıkıntılar irdelenmiştir.

Anahtar Kelimeler

• ticaret unvanı
• ticaret unvanının korunması
• marka

Kaynakça

1. Alışkan, M., (2012), “İşletme Konusu ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’na Göre Ticaret Şirketlerinin Ehliyeti ve Temsili”, MÜHFD, 2012, C. 18, Sa. 2, s. 207-219.
2. Arıkan, A. S., (2007), “Avrupa Topluluğu'nda Fikri-Sınai Mülkiyet Hakları Ve Son Gelişmeler”, Ankara Avrupa Çalışmaları Dergisi, C. 7, Sa.1, s.149-173.
3. Arkan, S., (1997),“Marka hukuku”, C.I-II, Ankara.
4. Arkan, S., (2002), “556 sayılı Markaların Korunması Hakkında KHK’nın 8/III Maddesi İle İlgili Bir İnceleme”, Batıder, C. 21, Sa.4, s. 101-108. Arkan, S., (2018), “Ticari İşletme Hukuku”, 24.bası, Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü, Ankara.
5. Arseven, H., (1951), “Firmanın İptali”. İBD. C.25, Sa.6, s. 365-369. Arslan İ., (2008), “Tescilsiz Markaların Korunması”, SÜHFD, C. 16, Sa. 1 s. 29-46.
6. Aydoğan, F.(2013), “Markanın Ticaret Unvanına Karşı Korunması, Mevcut Hukukî Durum – Değişiklik (Madde) Önerisi – İtiraz Yolu ve/veya Alternatif Çözüm Yolu Önerisi”, İÜHFM, C. 71, Sa. 1, s. 27-50.
7. Ayhan, R., (2012), “Ticari İş - Ticari İşletme – Tacir - Ticaret Sicili – Ticaret Unvanı – Haksız Rekabet”, EÜHFD, C. 16, S. 3–4, s. 31-53.
8. Ayhan, R. & Özdamar, M. & Çağlar H., (2016), “Ticari İşletme Hukuku,”. 9.Bası, Yetkin Yayınevi, Ankara.

9. Bahtiyar, M., (2017), Ticari İşletme Hukuku, İstanbul.
10. Bilge M. E & Karasu R. & Altıntaş A. & Koçak H., (2019), “Ticaret Unvanlarının Tescili Aşamasında Ortaya Çıkan Sorunlar Ve Çözüm Önerileri”, İstanbul Hukuk Mecmuası, C. 77 Sa. 2, s. 773-812.
11. Bilge, M. E., (2015),“Marka ve Ticaret Unvanı Arasında İltibas”, Ticaret ve Fikri Mülkiyet Hukuku Dergisi, 2015/2.
12. BİLGE, M. E., (2014), “Ticari Ad ve İşaretler Arasında Karıştırılma Tehlikesi”, Yetkin, Ankara.
13. Bilgili F., & Demirkapılı, E., (2019),“Ticaret Hukuku Bilgisi”, 15. baskı, Dora Yayınları.
14. Boyacıoğlu, C., (2006), “Ticaret Unvanı”, Nobel Yayınevi, Ankara.
15. Bozer, A.& Göle, C., (2017), “Ticari İşletme Hukuku”, 4. bası, İstanbul.
16. Bozgeyik, H., (2019), “Marka Hakkının Korunması”, 2.Baskı, Ankara, On iki Levha.
17. Çağlar H. & Özdamar M., (2006), “Ticaret Unvanın Korunması”, Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt 14,Sa. 2, s. 119-150.
18. Çağlar, H. & Yıldız, B. & İzmirlioğlu D., (2019), “Marka Vekilliği Sınavına Hazırlık”, 2. Baskı, Adalet Yayınevi, Ankara.
19. Çolak, U. (2018), “Türk Marka Hukuku”, 4. Baskı, On İki Levha Yayıncılık, İstanbul.
20. Çolak, U., (2017), “Avrupa Birliği Yeni Marka Tüzüğü ile Yapılan Başlıca Düzenlemeler”, Prof. Dr. Hamdi Yasaman’a Armağan, İstanbul.
21. Dinç, S., (2016), “6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’na Göre Ticaret Unvanı”, İzmir Barosu Dergisi, Sa.1, s.235-251.
22. Domaniç H., (1988), “Türk ticaret kanunu şerhi”, C.1, Temel Yayınları, İstanbul.
23. Edgü, F.,(1964), “Ticaret hukuku Umumi Hükümler”, C.1, Ankara
24. Eminoğlu, C., (2016),“Marka Sahibinin Tekliği İlkesi Ve Bu İlkenin Markanın Devri Bağlamında İncelenmesi (Anayasa Mahkemesi’nin 556 Sayılı Khk’nın M. 16/5 Hükmünü İptal Eden Kararı Bağlamında Bir Değerlendirme)”, YBHD., Sa.1, s.229-259.
25. Güneş, İ., (2009), “Uygulamada Sınai Mülkiyet Ceza Hukuku”, Adalet Yayınevi. Ankara.
26. Güneş, İ., (2015),“Marka Hukukunda Önceye Dayalı Haklar ve Ayırt Edici İşaretler”, 2. baskı, Ankara.
27. Hirş, E., (1948), “Ticaret Hukuku Dersleri”, 3. bası, İsmail Akgün Matbaası. İstanbul.
28. İmregün, O.,(1995), “Ticaret Hukukunun Genel İlkeleri”, 3. bası, Filiz Kitapevi, İstanbul.
29. Karahan S., (2012), “Ticari İşletme Hukuku”, 23. Bası, “Mimoza Yayınevi”, Konya.
30. Karahan, S., (1996), “Ticaret Unvanının Tescilinde Kullanma Amacı veya Unvanda Teklik İlkesi”, Şakir Berki’ye Armağan, Konya.
31. Karasu R. & Suluk, C. & Nal, T., (2019),“Fikri Mülkiyet Hukuku”, 3. Baskı, Ankara.
32. Karasu, R. (2008), “Spekülasyon ve Engelleme Markaları”, Fikri Mülkiyet ve Rekabet Dergisi, Sa.3, s. 11-44.
33. Karayalçın, Y., (1968),“Ticaret Hukuku, giriş-ticari işleme”, 3.baskı, Ankara.
34. Kayar, İ., (2008), “Ticari İşletme Hukuku”, 6. baskı, Detay Yayıncılık, Ankara.
35. Korkut, Ö., (2008), “Ticaret Unvanı Kullanımıyla Marka Hakkına Tecavüz Hakkında Bir İnceleme”, Banka ve Ticaret Hukuku Dergisi, C.24 Sa.3, s. 389-399.
36. Kurt, E., (2016), “Türk Hukukunda Kişiye Sıkı Sıkıya Bağlı Haklar Ve Hukuki Sonuçları”, İstanbul Kültür Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi C. 15, Sa. 2, s. 121 – 187.
37. Kürkçüer, O., (1960), “Ticaret Unvanının Himayesi”, Ankara barosu Dergisi, Sa.3, s. 63-66.
38. Nomer Ertan, N. F. (2012), “6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda Ticaret Unvanı ve İşletme Adına İlişkin Olarak Yapılan Değişiklikler”, Kadir Has Üniversitesi Hukuk Fakültesi-Yeni Türk Ticaret Kanunu’nun Ticari İşletme Hukuku Alanında Getirdiği Yenilikler Sempozyumu, İstanbul, s. 71-88.
39. Oğuz, S., (2019), “Gerçek Kişi Ticaret Unvanının Korunma Sisteminden Kaynaklanan Sorunlar Üzerine Bazı Düşünceler”, Terazi Hukuk Dergisi, C.14, Sa.160, s.2333-2339
40. Özbey, C., (2014), “Ticaret Unvanı ve Ticaret Unvanının Korunması”, Seçkin, Ankara.
41. Özdemir, H., (2008), “Türk Ve İsviçre Medenî Hukukunda Ad Üzerindeki Hak Ve Korunması”, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 57, S.3, 561-598.
42. Özkan,A. F., (2018), “Ticaret Unvanlarında Ek Kullanımı”, Ticaret Ve Fikri Mülkiyet Hukuku Dergisi, C. 4, Sa. 2, s. 239-262.
43. Poroy, R. & Yasaman, H., (2018), “ Ticari İşletme hukuku”, 17. Bası, Vedat, İstanbul.
44. Suluk C., (2018), “6769 sayılı sınai mülkiyet kanunun getirdiği yenilikler”, Ticaret Ve Fikri Mülkiyet Hukuku Dergisi, 2018, C. 4 Sa. 1, s.91-109.
45. Şehirali Çelik, F. H., (2018), “Sınai Mülkiyet Hakkı Tescilinin Anlamı Üzerine SMK md. 155 Vesilesiyle Bir İnceleme”, BATİDER, C. 34, Sa.2, s.33-90.
46. Şener, O., H., (2016), “Ticari İşletme Hukuku”, Seçkin.
47. Tekinalp, Ü., (2002), “Fikri Mülkiyet Hukuku”, 2. Bası, Vedat, İstanbul.
48. Uzunallı S., (2019),“Marka Hukuku”, Adalet Yayınevi, Ankara.
49. Teoman, Ö., (2011), “ Ticaret Unvanları Arası İltibas”, Hukuki Mütalaalar C.I: 1982-1991, Vedat kitapçılık, İstanbul, s. 92-96.
50. Teoman, Ö., (2011), “ Ticaret Unvanı-İltibas”, Hukuki Mütalaalar C.I: 1982-1991, Vedat kitapçılık, İstanbul, s. 131-138.
51. Teoman, Ö., (2011), “ Ticaret Unvanlarında İltibas”, Hukuki Mütalaalar C.I: 1982-1991, Vedat kitapçılık, İstanbul, s. 457-462.
52. Teoman, Ö., (2011), “ Ticaret Unvanları Arası İltibas”, Hukuki Mütalaalar C.I: 1982-1991, Vedat kitapçılık, İstanbul, s. 554-559.
53. Teoman, Ö., (2011), “ Marka ile Ticaret Unvanı Arasındaki İltibas”, Hukuki Mütalaalar C.I: 1982-1991, Vedat kitapçılık, İstanbul, s. 792-799.
54. Teoman, Ö., (2011), “ Marka Hakkının İhlali ”, Hukuki Mütalaalar C.I: 1982-1991, Vedat kitapçılık, İstanbul, s. 883-890.
55. Teoman, Ö., (2011), “ Ticaret Unvanı- İltibas”, Hukuki Mütalaalar C.I: 1982-1991, Vedat kitapçılık, İstanbul, s. 1097-1110.
56. Ülgen, H. & Helvacı M. & Kendigelen A. & Kaya, A. & Nomer Ertan, N., F., (2015), “Ticari İşletme Hukuku”, 5. baskı, XII Levha.
57. Yasaman, H., (2002), “Marka Hakkının Niteliği ve Tanınmış Markalar Hakkında Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin Kararı Üzerine Düşünceler’’, Galatasaray Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C.3, Sa.2, s.151-158.
58. Yongalık, A., (2002), “Ticaret Unvanı Alanında Yeni Gelişmeler-Türk Hukuku Açısından Bir Değerlendirme”, Banka Ve Ticaret Hukuku Dergisi”, C. 21, Sa.3, ss. 5-30.
59. Zevkliler, A. &Havutçu A., (2003), “Yeni Medeni Kanuna Göre Medeni Hukuk Temel Bilgiler”, 4. baskı, Seçkin.