Einseitige Beendigung des Auftragsvertrags gemäss den Bestimmungen von Artikel 512 des Türkischen Obligationenrechts

Öz

Einer der für den Auftragsvertrag spezifischen Kündigungsgründe ist die einseitige Beendigung des Auftragsverhältnisses, die in Artikel 512 des türkischen Obligationenrechts geregelt ist. Gemäß der vorgenannten Bestimmung können der Auftraggeber oder dessen Vertreter das Auftragsverhältnis einseitig und ohne triftigen Grund oder vorherige Ankündigung beenden. Diese Bestimmung soll es den Parteien ermöglichen, das Vertragsverhältnis problemlos zu beenden, wenn das Vertrauensverhältnis, das die Grundlage des Auftrags bildet, aus irgendeinem Grund beschädigt wird. Eine Kündigung des Vertrags ohne Grund und ohne Zeitangabe kann der anderen Partei jedoch in einigen Fällen Schaden zufügen. In Anbetracht dieser Situation hat der Gesetzgeber geregelt, dass die Partei, die das Auftragsverhältnis zu einem unangemessenen Zeitpunkt beendet, der anderen Partei den entstandenen Schaden ersetzen muss (siehe Artikel 512 / S. 2 des türkischen Obligationenrechts). Ziel dieses Aufsatzes ist es, das in Artikel 512 des türkischen Obligationenrechts geregelte Recht zur einseitigen Beendigung des Auftragsvertrags zu untersuchen. In diesem Zusammenhang wird zunächst die Rechtsnatur des betreffenden Rechts, die Art seiner Anwendung und sein Anwendungsbereich erörtert. Anschließend wird die Rechtsgrundlage und der Umfang der Schadensersatzpflicht für die Beendigung des Auftrags zu Unzeit analysiert. Abschließend wird die Frage beantwortet, ob es sich bei den Bestimmungen von Artikel 512 des türkischen Obligationenrechts um eine zwingende Rechtsnorm handelt.

Anahtar Kelimeler

• Auftrag
• Auftragsvereinbarung
• Kündigung
• Widerruf
• Beauftragter Auftraggeber
• Vergütung

Unilaterally Termination of the Mandate Agreement as Per Article 512 of the Turkish Code of Obligations

Öz

One reason to end a mandate agreement involves the unilateral termination procedure regulated under Article 512 of the Turkish Code of Obligations (TCO). According to this provision, the mandatee and mandator are entitled to unilaterally terminate a mandate agreement without need to propound upon a rightful reason or grant a notice period. The purpose of this provision is to allow the parties to easily terminate a contractual relationship in the event of a deterioration between the parties in the mutual trust that lies at the foundation of the mandate agreement. However, terminating an agreement without any reason or notice period may have detrimental effects on the other party in certain cases. In consideration of this possibility, legislators have regulated that the party who terminates a mandate agreement at an inopportune juncture shall compensate the other party for the damages arising from such a termination (qqv. TCO Art. 512 /p. 2). This study aims to review the right to unilaterally terminate a mandate agreement regulated under Article 512 of the TCO. The study will review within this scope the legal nature of this right, the procedures for its use, and its field of application in the first stage. Following this stage, the study will peruse information on compensation liability due to the termination of a mandate agreement at an inopportune juncture and review the legal grounds and scope regarding this compensation. The study will conclude by questioning whether Article 512 of the TCO is a mandatory provision or not.

Anahtar Kelimeler

• Mandate
• Mandate Agreement
• Termination
• Rescission
• Mandatee
• Mandator
• Compensation

Kaynakça

1. Şahin Akıncı, Vekâlet Sözleşmesinin Sona Ermesi, (Sayram Yayınları, Konya, 2004)
2. Şebnem Akipek, Alt Vekâlet (Yetkin Yayınları, Ankara, 2003)
3. Eugen Bucher, Schweizerisches Obligationenrecht / Besonderer Teil (Zürich 1988)
4. Nil Bulut Karabağ, Medeni Kanunun 23. Maddesi Kapsamında Kişilik Hakkının Sözleşme Özgürlüğüne Etkisi (On İki Levha Yayınları, İstanbul, 2014)
5. Vedat Buz, Medeni Hukukta Yenilik Doğuran Haklar (Yetkin Yayınları, Ankara, 2005)
6. Roland Bühler, Der Auftrag / OR Handkommentar, Schweizeriches Obligationenrecht (Bern, 2009)
7. Peter Derendinger, Die Nicht und die Nichtrichtige Erfüllung des Einfaches Auftrages (Freiburg, 1988)
8. Grün Dürr, Werkvertrag und Auftrag der 363 bis 379 und 394 bir 406 OR (Verlag Dürr, 1983)

9. Walter Fellmann, Berner Kommentar (Art. 394-406 OR) (Stämpfli Verlag, Bern, 1992)
10. Peter Gauch, ‘Art. 404 OR - Sein Inhalt, seine Rechtfertigung und die Frage seines zwingenden Charakters‘, (1992) Recht 1992 / Heft 1, 7
11. Philippe Gmür, Die Vergütung des Beauftragter Ein beitrag zum Recht des einfachen Auftrages (Freiburg 1994)
12. Mustafa Alper Gümüş, Borçlar Hukuku Özel Hükümler Cilt II (Vedat Kitapçılık, İstanbul, 2012)
13. Mustafa Alper Gümüş, Borçlar Hukuku Özel Hükümler (Kısa Ders Kitabı) (Filiz Kitabevi, İstanbul, 2022)
14. Georg Gautschi, Berner Kommentar (Art. 394-406 OR) (Stämpfli Verlag, Bern, 1971)
15. K. Emre Gökyayla, Avukatlık Sözleşmesinin Avukatın Azli ve İstifasıyla Sona Ermesi (Seçkin Yayıncılık, Ankara, 2007)
16. Ahmet M. Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku Özel Hükümler (Turhan Kitabevi, Ankara, 2021).
17. Hugo Oser and Wilhelm Schönenberger, Kommentar Schweizerischen Zivilgesetzbuch, Obligationenrecht, 2. Teil (Halbband), Art. 184-418 (Zürich 1936).
18. M. Tolga Özer, Medeni Hukukta Hata Kavramı (On İki Levha Yayınları, İstanbul, 2019)
19. Jürg Peyer, Der Widerruf im Schweizerischen Auftragsrecht (Schulthess, Zürich, 1974)
20. Suat Sarı, Vekâlet Sözleşmesinin Tek Taraflı Olarak Sona Erdirilmesi (Beşir Kitabevi, 2004)
21. Öz Seçer, ‘Vekâlet Sözleşmesinin Vekâlete Özgü Sebeplerle Sona Ermesi‘, (2015), İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2015 / Volume: 6 – Issue: 4, 877
22. Öz Seçer, İstanbul Şerhi / Türk Borçlar Kanunu / Özel Borç İlişkileri, (Vedat Kitapçılık, İstanbul, 2018) / im Text als Kommentar bezeichnet wird.
23. Haluk Tandoğan, Borçlar Hukuku / Özel Borç İlişkileri C. II (İstanbul 2010)
24. Müge Ürem, Vekâlet Sözleşmeleri Kısa Şerhi (Aristo Yayınevi, İstanbul, 2017)
25. Rolf H. Weber, Basler Kommentar / Obligationenrecht I (Helbing Lichtenhahn Verlag, Basel, 2019) Aydın Zevkliler and K. Emre
26. Gökyayla, Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri (Vedat Kitapçılık, İstanbul, 2020)