Milletlerarası Tahkim Kanunu Uyarınca İptal Davası Açma Hakkından Feragat

Öz

Milletlerarası ticaret alanında taraflar aralarındaki uyuşmazlıkları nihai bir çözüme kavuşturmak amacıyla yaygın bir şekilde milletlerarası tahkime başvurmaktadır. Hakem kararı kural olarak nihai olmakla birlikte tarafların bu karara karşı başvurabilecekleri bir kanun yolu olarak iptal davası öngörülmüştür. Çalışmamız kapsamında MTK m.15’de düzenlenmiş olan iptal davası hakkında temel yaklaşım ortaya koyulmakta ve tarafların iptal davası açma hakkından feragat imkânları incelenmektedir. Milletlerarası tahkim hukukunda iptal davası hakem kararına karşı sınırlı ve istisnai nitelikte bir kanun yoludur. MTK belli şartlarda tarafların iptal davası açma hakkından feragat edebileceklerini düzenlemektedir. Ancak, feragat anlaşmasına rağmen hakem kararı Türkiye’de icra edilmek istendiğinde MTK sınırlı ve kanaatimizce yetersiz bir inceleme imkânı sunmaktadır. Çalışmamızda İsviçre ve Fransız milletlerarası tahkim hukukları incelenerek bir çözüm önerisi sunulmaktadır.

Anahtar Kelimeler

• İptal davası,İptal davası açma hakkından feragat ve şartları,Hakem kararının icrası,Türk,Fransız,İsviçre Hukuku ve UNCITRAL model kanunu

Waiver of Setting Aside Action under the Turkish International Arbitration Code

Öz

In international commerce, parties frequently use international arbitration to obtain a final decision on their dispute. In principle, the arbitral award is final. However, national laws also provide the setting aside procedure as a recourse mechanism against awards. This article analyses the main characteristics of setting aside action and parties’ right of waiver to initiate setting aside action under Article 15 of MTK (Turkish International Arbitration Code). The setting aside procedure is a limited and exceptional recourse mechanism in international arbitration law. MTK also recognizes the parties’ right of waiver of setting aside action. However, MTK offers a limited and, in our view, insufficient legal protection when parties try to enforce the award in Turkey despite the waiver agreement. In our paper, we propose a solution after studying Swiss and French international arbitration laws.

Anahtar Kelimeler

• Setting Aside Action,Waiver of Setting Aside Action and its Conditions,Enforcement of Arbitral Awards,Turkish,French,and Swiss Laws; and UNCITRAL model law

Kaynakça

1. Akıncı Z, Milletlerarası Tahkim (Vedat 2016).
2. Arroyo M, “Chapter 2, Part II: Commentary on Chapter 12 PILS, Article 191 [Finality, challenge: competent judicial authority], in Manuel Arroyo (ed)”, Arbitration in Switzerland: The Practitioner’s Guide (Kluwer Law International 2013), 265.
3. Ataman-Figanmeşe İ, “Milletlerarası Ticari Hakem Kararlarının İptal ve Tenfiz Davaları Yoluyla Mahkemelerce Mükerrer Kontrole Tâbi Tutulmaları Sorunu ve Bu Sorunun Giderilmesine Yönelik İki Öneri” (2011) 31 MHB sayı 2, 35.
4. Audit B, d’Avout L, Droit International Privé (Economica 2013). Aygün M, “Milletlerarası Ticari Tahkimde Hakem Kararlarına Karşı İptal Yolu” (2007) Medeni Usul Hukuku ve İcra İflas Hukuku Dergisi S.8-3, 661.
5. Baizeau D, “Chapter 2, Part II: Commentary on Chapter 12 PILS, Article 192 [Waiver of annulment]”, in Manuel Arroyo (ed), Arbitration in Switzerland: The Practitioner’s Guide (Kluwer Law International 2013), 283.
6. Bayata Canyaş A, UNCITRAL Model Kanunu Temelinde Uluslararası Ticari Hakem Kararlarına Karşı Başvuru Yolu (Adalet 2016).
7. Besson S, “Part I Salient Features and Amenities of Chapter 12 PILS”, in Manuel Arroyo (ed), Arbitration in Switzerland: The Practitioner’s Guide (Kluwer Law International 2013) 27 (Chapter 12 PILS).
8. -- “Le recours contre la sentence en droit suisse” (2018) 1 Revue de l’arbitrage, 99 (Le recours).

9. Binder P, International Commercial Arbitration and Conciliation in UNCITRAL Model Law Jurisdictions (Sweet & Maxwell 2005).
10. de Boisséson M, Le Droit Français de l’arbitrage Interne et International (Joly 1990).
11. Bollée S, “Le Droit Français de l’arbitrage International après le Décret N° 2011-48 du 13 Janvier 2011”, (2011) Revue Critique de Droit International Privé 553.
12. Born G B, International Arbitration: Law and Practice (Kluwer Law International 2012).
13. Bucher A, Bonomi A, Droit International Privé (Helbing 2013).
14. Budak A C, “Yeni Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Tahkim Hükümleri” (2012) 1 UTTDER Sayı 1, 31.
15. Burda J, “La Renonciation au Recours en Annulation dans le Nouveau Droit Français de l’Arbitrage” (2013) RTD Com. 653.
16. Caprasse O, “Le Nouveau Droit Belge de l’Arbitrage” (2013) Revue de l’Arbitrage 953.
17. Dutoit B, Droit International Privé Suisse, Commentaire de la Loi Fédérale du 18 décembre 1987 (Helbing 2001).
18. Ekşi N, “Milletlerarası Tahkim Kanunu Hakkında Genel Bir Değerlendirme” (2003) 23 MHB 295.
19. Erdem E, “Amendments Introduced through Law No. 7101 on Arbitration Proceedings” (http:// www.erdem-erdem.av.tr/publications/newsletter/amendments-introduced-through-law-no- 7101-on-arbitration-proceedings/).
20. Fouchard Ph, Gaillard E, Goldman B, Traité de l’Arbitrage Commercial International (Litec 1996).
21. Fry J, Greenberg S, Mazza F, The Secretariat’s Guide to ICC Arbitration (ICC Publication 2012).
22. Gaillard E, Aspects Philosophiques du Droit de l’Arbitrage International (Martinus Nijhoff 2008) (Aspects Philosophiques).
23. -- “Les Principes Fondamentaux du Nouvel Arbitrage”, in Le Nouveau Droit Français de l’Arbitrage (sous la Direction de Thomas Clay) (Lextenso 2011) (Les Principes Fondamentaux).
24. Gaillard E, de Lapasse P, “Le Nouveau Droit de l’Arbitrage Interne et International” (2011) Dalloz 175.
25. Rueda García J A, Vedovatti M, “The European Court of Human Rights Endorses the Parties’ Voluntary Waiver of the Right to Annul an Award in the Seat of Arbitration (Apropos Tabbane v. Switzerland)” (2016) 26 Spain Arbitration Review - Revista del Club Español del Arbitraje 87.
26. Geisinger E, Mazuranic A, “Chapter 11: Challenge and Revision of the Award”, in Geisinger E. and Voser N. (eds), International Arbitration in Switzerland: A Handbook for Practitioners (Kluwer Law International 2013) 223.
27. Hanotiau B, Block G, “La Loi du 19 Mai 1998 Modifiant la Législation Belge Relative à l’Arbitrage” (1998) ASA Bulletin Vol. 16, I. 3 528.
28. Holtzmann H M, Neuhaus J E, A Guide to the UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration: Legislative History and Commentary (Kluwer Law International1989).
29. Kalafatoğlu M P, Le Recours en Annulation en Matière d’Arbitrage International en Droit Français et en Droit Turc, Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Paris 2008.
30. Kalpsüz T, “Yeni Milletlerarası Tahkim Kanununun Değerlendirilmesi” (2001) Milletlerarası Tahkim Semineri 107 (Kanunun Değerlendirilmesi).
31. -- “Milletlerarası Tahkim Kanunu’nda ICC Tahkim Kaideleri ile IPL’den Esinlenen Hükümler” (2003) Milletlerarası Tahkim Semineri 16 (IPL’den Esinlenen Hükümler).
32. -- Türkiye’de Milletlerarası Tahkim (Genişletilmiş İkinci Bası, Yetkin 2010) (Tahkim).
33. Kaufmann-Kohler G, Rigozzi A, Arbitrage International, Droit et Pratique à la Lumière de la LDIP (Weblaw 2006).
34. Knigge M, Ribbers P, “Waiver of the Right to Set-Aside Proceedings in Light of Article 6 ECHR: Party-Autonomy on Top?” (2017) 34 Journal of International Arbitration I. 5, 775.
35. Knoepfler F, Schweizer Ph, Précis de Droit International Privé Suisse, (Staempfli 1990).
36. Lalive P, “Le Chapitre 12 de la Loi Fédérale sur le Droit International Privé: l’Arbitrage International”, in Le Nouveau Droit International Privé Suisse, ed. François Dessemontet (Lozan 1989) 209.
37. Loquin E, “La Réforme du Droit Français Interne et International de l’Arbitrage” (2011) RTD Com. 255 (Réforme) -- L’Arbitrage du Commerce International, Pratique des Affaires (Joly 2015) (Arbitrage).
38. Marquais O, “Les Impacts de l’Addendum de l’Article 35 du Règlement d’Arbitrage de la CCI sur les Délais du Recours en Annulation, en Droit Suisse, Anglais et Français” (2015) Revue de l’arbitrage 781.
39. Mayer C U, “Exclusion Agreements According to Article 192 of the Swiss PIL Act” (1999) ASA Bull. No.2 191.
40. Ortscheidt J, Seraglini Ch, “La Nouvelle Articulation des Recours en Arbitrage International”, in Le Nouveau Droit Français de l’Arbitrage (sous la Direction de Thomas Clay) (Lextenso 2011) 189.
41. Pekcanıtez H, “Milletlerarası Tahkim Kanunu’na Göre Verilen Hakem Kararlarının İcrası”, Prof. Dr. Hamdi Yasaman’a Armağan (On İki Levha 2017) 569.
42. Pinsolle Ph, “La Renonciation au Recours en Annulation en Matière d’Arbitrage International”, Mélanges P. Mayer (LGDJ 2015) 697.
43. Racine J-B, “Propos sur l’Efficacité des Sentences Arbitrales en Droit Français après la Réforme du 13 Janvier 2011”, in L’Arbitrage et le Juge Étatique, Etudes de Droit Comparé à La Mémoire de Guiseppe Tarzia (Bruylant 2014) 433 (Efficacité).
44. -- Droit de l’arbitrage (PUF 2016) (L’arbitrage).
45. Redfern A, Hunter M, Blackaby N, Partasides C, Redfern and Hunter on International Commercial Arbitration, Student Version (Oxford 2015).
46. Scherer M, Silberman L, “Limits to Party Autonomy During the Post-Award Review Stage”, in: Franco Ferrari (Ed), Limits to Party Autonomy in International Commercial Arbitration (Juris Publishing 2016) 441.
47. Seraglini Ch, Ortscheidt J, Droit de l’Arbitrage Interne et International (LGDJ 2013).
48. Süral C, “Hakem Kararlarının İcrası ve İptal Davası”, (2014) 16 Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez’e Armağan 1377.
49. Tiryakioğlu B, “Milletlerarası Tahkim Kanununa Göre Hakem Kararlarının İptali”, Milletlerarası Özel Hukukta Güncel Konular Sempozyumu Anadolu Üniversitesi Hukuk Fakültesi, Eskişehir 21-22 Nisan 2016, ed. Bilgin Tiryakioğlu, Mesut Aygün, Ali Önal, Kübra Altıparmak, Cansu Kaya (Yetkin Yayınları 2016) 301.
50. Tiryakioğlu B, Bayata Canyaş A, “Chapter 7: Challenges to Arbitral Awards”, in Ali Yesilirmak and Ismail G. Esin (eds), Arbitration in Turkey (Kluwer Law International 2015) 183.
51. Tuna E, Milletlerarası Ticari Tahkim Hukukunda İptal Davası (Adalet 2016).
52. Yeşilırmak A, Türkiye’de Ticari Hayatın ve Yatırım Ortamının İyileştirilmesi İçin Uyuşmazlıkların Etkin Çözümünde, Doğrudan Görüşme, Arabuluculuk, Hakem-Bilirkişilik ve Tahkim: Sorunlar ve Çözüm Önerileri (On İki Levha 2011).
53. Yılmaz E, “Hakem Kararlarının Temyizi ve İptali”, Milletlerarası Tahkim Semineri, Ankara 2009 107.