Bir Yaş Altı Pediatrik Karaciğer Nakli Hastalarında Karın Kapama Teknikleri

Öz

Giriş: Bir yaş altı karaciğer nakli gerektiren hastalarda greft büyüklüğü ve hastanın küçük karın boşluğu arasındaki uyumsuzluk kritik bir sorun olarak karşımıza çıkmaktadır. Primer kapamanın riskli olduğu durumlarda karın kapaması cilt kapama, Bogota bag uygulanması ve Gore-Tex veya biyolojik prostetik materyaller kullanılarak aşamalı olarak yapılabilmektedir. Bu çalışma ile merkezimizde bir yaş altında canlı vericili veya kadavradan karaciğer nakli yapılmış çocuklardaki karın kapama yöntemlerini ve uygulanan tekniklerin greft ve hasta sağ kalımları üzerindeki etkisini incelemeyi amaçladık. Gereç ve Yöntemler: Hasta bilgileri retrospektif olarak mevcut hastane sistemi üzerinden taranmıştır. Çalışmaya karaciğer nakli ameliyatı sırasında bir yaşını doldurmamış, karın kapama aşamalarını değerlendirebilmek için karaciğer nakli sonrası en az 6 aylık takibi bulunan hastalar dahil edilmiştir. Hasta ve greft özellikleri, karın kapama yöntemleri, cerrahi komplikasyonlar ve hasta sağ kalımları incelenmiştir. Sonuçlar: Primer karın kapama hastalarda %20,4 oranında sağlanabilmiştir. Aşamalı karın kapatılması uygulanan hastaların GRWR değerlerindeki yükseklik istatistiksel olarak anlamlı bulunmuştur. Her 2 gruptaki hasta sağkalımlar benzerdir. Tartışma: Literatürdeki çeşitli çalışmalarla uyumlu olarak, aşamalı karın kapatma uygulanmış hastaların, karın duvarı primer olarak kapatılabilmiş hastalara oranla sağkalımlarında istatistiksel açıdan anlamlı bir fark bulunmamıştır. Aşamalı karın kapama teknikleri ile bir yaş altı pediatrik hastalarda hayat kurtarıcı bir prosedür olan karacaciğer nakli güvenli bir şekilde yapılabilmektedir. Daha iyi sonuçlar elde edilebilmesi, ileri greft modifikasyonları, dayanıklılığı ve doku uyumu yüksek, erişilebilir maliyetteki prostetik materyallerin üretimi ile mümkün olabilir.

Anahtar Kelimeler

• çocuk hasta
• karaciğer nakli
• karın kapama

Abdominal Wall Closure in Less Than One-Year-Old Pediatric Liver Transplant Recipients

Abstract

Introduction: The discrepancy between size of the graft and capacity of the abdominal cavity appears to be a critical problem for liver transplantation (LTx) in infants. Staged closure techniques with the help of synthetic or biologic materials enables successful LTx even in the presence of additional surgical interventions. In this study, we aimed to analyze the effects of primary (PC) or delayed closure (DAC) of the abdomen on graft and patient outcomes in pediatric LTx patients less than one-year of age. Material and Methods: The hospital records of all pediatric patients less than one-year-old with minimum 6-months follow‐up period who received primary LTx in Liver Transplantation Institute at İnönü University were analyzed retrospectively for the patient and allograft characteristics, abdominal closure techniques, postoperative complications and outcomes. Results: PC was achieved in 10 patients. Bogota bag closure was performed in 28 and skin only closure was implemented in 3 patients. The DAC group showed statistically significant higher GRWR values. The patient survival rates for PC and DAC groups were not statistically significant. Discussion: High DAC rate was attributed to the infant patient population similar to the literature regarding low body weight LTx recipients. Patient survival did not differ in PC and DAC groups supporting results of the current studies. Staged abdominal wall closure enables the LTx of very small pediatric patients safely. Future directions may comprise enhanced graft modifications and creation of more durable, inert and accessible biomaterials minimizing the re-operation requirements.

Keywords

• children
• pediatric liver transplantation
• abdominal closure

Kaynakça

1. 1. Seu P, Busuttil RW. Pediatric liver transplantation. HPB Surg. 1991;3(3):145–66. [Crossref]
2. 2. de Ville de Goyet J, Struye de Swielande Y, Reding R, Sokal EM, Otte JB. Delayed primary closure of the abdominal wall after cadaveric and living related donor liver graft transplantation in children: a safe and useful technique. Transpl Int. 1998;11(2):117–22. [Crossref]
3. 3. Kasahara M, Sakamoto S, Fukuda A. Pediatric living-donor liver transplantation. Semin Pediatr Surg. 2017;26(4):224–32. [Crossref]
4. 4. Mazariegos GV, Soltys KA, Perito ER. Waitlist mortality in pediatric liver transplantation: the goal is zero. Liver Transpl. 2023;29(2):130–1. [Crossref]
5. 5. Elisofon SA, Magee JC, Ng VL, Horslen SP, Fioravanti V, Economides J, et al. Society of pediatric liver transplantation: current registry status 2011-2018. Pediatr Transplant. 2020;24(1):e13605. [Crossref]
6. 6. Hwang CS, Aqul AA, Kwon YK. Expanding pediatric liver transplants: the role of split grafts. Curr Opin Organ Transplant. 2025;30(4):236–41. [Crossref]
7. 7. Toriigahara Y, Matsuura T, Takahashi Y, Uchida Y, Kajihara K, Maeda S, et al. A retrospective study investigating the risk of graft loss in living donor liver transplant cases where size mismatching is predicted from graft-to-recipient weight ratio. Pediatr Surg Int. 2024;40(1):229. [Crossref]
8. 8. Molino JA, Hidalgo E, Quintero J, Coma A, Ortega J, Juamperez J, et al. Delayed abdominal wall closure in pediatric liver transplantation: an old concept revisited in the era of reperfusion injury. Pediatr Transplant. 2020;24(2):e13633. [Crossref]

9. 9. Goetz M, Jurczyk M, Grothues D, Knoppke B, Junger H, Melter M, et al. Biological abdominal wall expansion in pediatric liver recipients after transplantation with large-for-size organs. Pediatr Transplant. 2023;27(1):e14405. [Crossref]
10. 10. Gondolesi GE. Role for biological meshes for delayed abdominal wall closure after pediatric liver transplantation? Pediatr Transplant. 2014;18(6):554–5. [Crossref]
11. 11. Karakaya E, Akdur A, Akhavizadegan H, Moray G, Haberal M. Temporary abdominal closure after pediatric liver transplant: a bridge too far or a bridge to success? Exp Clin Transplant. 2019;17(Suppl 1):84–7. [Crossref]
12. 12 Chavhan GB, Yoo SJ, Moineddin R, Lamberti R, Chami R, Manson D, et al. Liver transplant in children: diagnostic imaging of technical complications. Radiographics. 2021;41(4):1199–218. [Crossref]
13. 13. Kim J, Lee JM, Yi NJ, Hong SK, Choi Y, Hong K, et al. Long-term outcomes of abdominal wall reconstruction with expanded polytetrafluoroethylene mesh in pediatric liver transplantation. J Clin Med. 2021;10(7):1462. [Crossref]
14. 14 Gül-Klein S, Dziodzio T, Martin F, Kästner A, Witzel C, Globke B, et al. Outcome after pediatric liver transplantation for staged abdominal wall closure with use of biological mesh—study with long-term follow-up. Pediatr Transplant. 2020;24(3):e13683. [Crossref]
15. 15. Kırnap M, Akdur A, Akdur A, Akdur A, Akdur A, Torgay A, et al. The temporary abdominal closure technique after pediatric liver transplant: single-center experience. Exp Clin Transplant. 2020;18(Suppl 1):32–5. [Crossref]
16. 16 Jones WT, Ratner I, Abrahamian G, Washburn WK, Esterl R, Neigut D, et al. Use of a silastic silo for closure of the abdominal wall in a pediatric patient receiving a cadaveric split liver. J Pediatr Surg. 2003;38(10):20–2. [Crossref]
17. 17 Seaman DS, Newell KA, Piper JB, Bruce DS, Woodle ES, Cronin DC 2nd, et al. Use of polytetrafluoroethylene patch for temporary wound closure after pediatric liver transplantation. Transplantation. 1996;62(7):1034–6. [Crossref]
18. 18 Karakaya E, Akdur A, Ayvazoğlu Soy EH, Şafak A, Moray G, Haberal M. An alternative abdominal closure technique after pediatric liver transplant: Bogota bag technique. Exp Clin Transplant. 2022;20(Suppl 3):53–5. [Crossref]
19. 19 Goetz M, Jurczyk M, Grothues D, Knoppke B, Junger H, Melter M, et al. Biological abdominal wall expansion in pediatric liver recipients after transplantation with large-for-size organs. Pediatr Transplant. 2023;27(1):e14405. [Crossref]
20. 20 Gondolesi GE. Role for biological meshes for delayed abdominal wall closure after pediatric liver transplantation? Pediatr Transplant. 2014;18(6):554–5. [Crossref]