Testing the Validity of Unemployment Hysteresis in Ex-Convicts and Disabled Individuals: Traditional and Fourier Functions Based Unit Root Tests Approach

Öz

This study examines the validity of the unemployment hysteresis hypothesis for ex-convicts and disabled individuals, who are among the disadvantaged groups in Turkey. Analyses are conducted on the basis of male, female and total unemployment rates using the data set for the period 1972-2023. Traditional ADF and Christopoulos and Leon-Ledesma (2010) Fourier ADF unit root tests are used to assess the persistence of unemployment rates. According to the results of the conventional ADF test, the natural rate hypothesis is valid only for male ex-convicts and total convicts, while the unemployment hysteresis hypothesis is not valid. Since the traditional ADF test does not adequately take into account seasonal and structural breaks, the results are limited. In contrast, the Fourier ADF test better models these dynamics and confirms the existence of unemployment hysteria for all variables.

Anahtar Kelimeler

• Ex-convicts
• People with disabilities
• Unemployment Hysteria

Eski Hükümlüler ve Engelli Bireylerde İşsizlik Histerisinin Geçerliliğinin Test Edilmesi: Geleneksel ve Fourier Fonksiyonlarına Dayalı Birim Kök Testleri Yaklaşımı

Öz

Bu çalışmada, Türkiye’de dezavantajlı gruplar arasında yer alan eski hükümlü ve engelli bireyler için işsizlik histerisi hipotezinin geçerliliği incelenmiştir. Analizler, 1972-2023 dönemine ait veri seti kullanılarak erkek, kadın ve toplam işsizlik oranları bazında yapılmıştır. Geleneksel ADF ve Christopoulos ve Leon-Ledesma (2010) Fourier ADF birim kök testleri kullanılarak işsizlik oranlarının kalıcılığı değerlendirilmiştir. Geleneksel ADF test sonuçlarına göre, sadece eski hükümlü erkeklerde ve toplam hükümlülerde doğal oran hipotezi geçerli olup, işsizlik histerisi hipotezi geçerli değildir. Geleneksel ADF testinin mevsimsel ve yapısal kırılmaları yeterince dikkate almaması nedeniyle sonuçlar sınırlı kalmaktadır. Buna karşılık, Fourier ADF testi, bu dinamikleri daha iyi modelleyerektüm değişkenler için işsizlik histerisinin varlığını doğrulamaktadır.

Anahtar Kelimeler

• Eski Hükümlüler
• Engelli Bireyler
• işsizlik Histerisi

Kaynakça

1. Alpağut, S. (2024). Validity of Unemployment Hysteresis in European Countries and Türkiye with Fourier Functions. Alanya Akademik Bakış, 8(3), 780-790. https://doi.org/10.29023/alanyaakademik.1463030
2. Aye, G. C., Gupta, R., & Moyo, P. S. (2017). The effectiveness of financial development and institutions on unemployment hysteresis. Journal of Economic Studies, 44(2), 230-251. Doi: 10.1108/JES-12-2015-0235.
3. Azazi, H., & Ateş, S. (2022). Türkiye için işsizlik histerisinin karşılaştırılmalı bir analizi. Girişimcilik Ve Kalkınma Dergisi, 17(1), 27-36.
4. Bahmani-Oskooee, M., Chang, T., & Wu, T. P. (2014). Revisiting purchasing power parity in African countries: Panel stationarity with a Fourier function. The South African Journal of Economics, 82(1), 64-77. DOI: 10.1111/saje.12029.
5. Ball, L. (2009). Hysteresis in unemployment: old and new evidence. NBER Working Paper, No. 14818.
6. Becker, Ralf, Walter Enders, and Junsoo Lee. (2006). A stationarity test in the presence of an unknown number of smooth breaks. Journal of Time Series Analysis. 27(3) ss81-409.
7. Bilgili, Y. (2013). Karşılaştırmalı İktisat Okulları (Makro İktisadın Teorik Esasları, 10. basım). İstanbul: İkinci Sayfa Yayınevi.
8. Blanchard, O. J., & Summers, L. H. (1986). Hysteresis and the European Unemployment Problem. NBER Macroeconomics Annual, 1, 15-78.

9. Blanchard, O. J., & Summers, L. H. (1986). Hysteresis and the european unemployment problem. NBER Macroeconomics Annual, 1, 15-78.
10. Borjas, G. J. (2013). Labor Economics. McGraw-Hill Education.
11. Çelik, H. (2019). İşsizlik histerisi geçerliliğinin türkiye ve komşu ülkeleri için incelenmesi. ASSAM Uluslararası Hakemli Dergi, 6(15), 41-68.
12. Christopoulos, D. K., & Leon-Ledesma, M. A. (2010). Smooth breaks and non-linear mean reversion: Post-Bretton Woods real exchange rates. Journal of International Money and Finance, 29(6), 1076-1093. DOI: 10.1016/j.jimonfin.2010.01.007.
13. Christopoulos, Dimitris K., and Miguel A. León-Ledesma (2006). Smooth breaks and non-linear mean reversion: Post-Bretton Woods real exchange rates. Journal of International Money and Finance 29.6 (2010): 1076-1093.
14. Çiçen, Y. B. (2020). Global krizde cinsiyet ve medeni duruma göre işsizlik histerisi: Türkiye için fourıer durağanlık analizi. Akademik Hassasiyetler, 7(13), 505-525.
15. Çiçen, Y. B. (2021). 2008 Global krizinde cinsiyet ve yaş gruplarına göre işşizlik histerisi: Türkiye için fourier durağanlık analizi. Uluslararası Yönetim İktisat ve İşletme Dergisi, 17(1), 79-101. DOI: 10.17130/ijmeb.783454
16. Cuestas, J. C., & Regis, P. J. (2013). Unemployment hysteresis in the Central and Eastern European countries: Evidence using stationarity panel tests with breaks and a Fourier function. Empirical Economics, 44(3), 1301-1312. DOI: 10.1007/s00181-012-0592-9.
17. Cuestas, J.C. & Gil-Alana, L.A. (2011) Unemployment hysteresis, structural changes, non linearities and fractional ıntegration in European transition economies, Working Papers 2011005, Retrieved October 23, 2023 from https://ideas.repec.org/p/shf/wpaper/2011005.html
18. Doğaner, A. (2023). Avrupa Birliği Ülkelerinde İşsizlik Histerisi Hipotezinin Doğrusal ve Doğrusal Olmayan Birim Kök Testleriyle Tespiti: 1991-2020 Dönemi. İstanbul İktisat Dergisi, 72(2), 753-785. https://doi.org/10.26650/ISTJECON2022-1100547
19. Doğaner, A. (2023). Avrupa Birliği Ülkelerinde İşsizlik Histerisi Hipotezinin Doğrusal ve Doğrusal Olmayan Birim Kök Testleriyle Tespiti: 1991-2020 Dönemi. İstanbul İktisat Dergisi, 72(2), 753-785. https://doi.org/10.26650/ISTJECON2022-1100547
20. Erdem, E., & Şen, H. (2011). Türkiye’de işsizlik histerisi hipotezinin geçerliliği: yapısal kırılmalar altında birim kök testi. İktisat, İşletme ve Finans, 26(306), 65-89.
21. Erdem, E., & Şen, H. (2011). Türkiye’de işsizlik histerisi hipotezinin geçerliliği: yapısal kırılmalar altında birim kök testi. İktisat, İşletme ve Finans, 26(306), 65-89.
22. Erdem, E., & Şen, H. (2020). Türkiye'de işsizlik histerisi hipotezi: Genişletilmiş Dickey-Fuller (ADF) Testi ve Doğrusal Olmayan Testler ile Bir İnceleme. Finans Politik & Ekonomik Yorumlar, 57(668), 31-47.
23. Eryer, A., & Konuk, T. (2023). İşsizlik histerisi hipotezinin geçerliliği:G8 ülkeleri için ekonometrik bir uygulama. Erzincan Binali Yıldırım Üniversitesi İktisadi Ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 5(1), 30-39. https://doi.org/10.46482/ebyuiibfdergi.1291998
24. Everaert, G., (2001) Infrequent large shocks to unemployment: New evidence on alternative persistence perspectives. Labor, 15, 555–577.
25. İŞKUR (2024) (https://www.iskur.gov.tr/kurumsal-bilgi/istatistikler/)
26. Gökçe, A. (2013). Testing the Hysteresis Hypothesis for Unemployment in G7 Countries. Applied Economics Letters, 20(14), 1285-1288.
27. Hepsağ, A.(2022). Ekonometirk Zaman Serileri Analizlerinde Güncel Yöntemler (Winrats Uygulamalı), Der Yayınları, İstanbul .
28. Kılıç, C. (2014). Unemployment hysteresis in OECD countries: evidence from nonlinear panel unit root tests. Economic Modelling, 37, 492-498.
29. Kumar, S., & Webber, D. J. (2015). Non-linearities in the impact of debt on growth: A semi-parametric approach using penalized splines. Economic Modelling, 51, 9-22. DOI: 10.1016/j.econmod.2015.06.011.
30. Marjanovic, G. & Mihajlovic, V. (2014). Analysis of hysteresis in unemployment rates with structural breaks:the case of selected European countries. Engineering Economics, 25(4), 378-386.
31. Mitchell, W. F. (1993). Testing for unit roots and persistence in OECD unemployment rates. Applied Econometrics, 25, 1489-1501.
32. Omay, T., & Yıldırım, D. (2014). Türkiye’de bölgesel işsizlik histerisi: panel veri analizi. Anadolu Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 14(2), 87-100.
33. Önal, M. (2021). Cinsiyete göre Türkiye’de işsizlik histerisi. Biga İktisadi Ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 2(1), 29-41.
34. Özbek, S., & Türkmen, S. (2021). İşsizlik histerisi mi, doğal işsizlik orani mi? E7 ve G7 ülkelerinden yeni kanıtlar. Bingöl Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi (22), 643-662. https://doi.org/10.29029/busbed.930288
35. Özdemir, Z. A., & Yıldırım, S. (2017). Unemployment hysteresis in Turkey: Evidence from nonlinear unit root tests. Applied Economics Letters, 24(9), 609-614. DOI: 10.1080/13504851.2016.1218438.
36. Özen Atabey, A. (2023). E7 Ülkelerinde İşsizlik Histerisi: Doğrusal, Doğrusal Olmayan ve Fourier Birim Kök Testlerinden Kanıtlar. Paradigma: İktisadi Ve İdari Araştırmalar Dergisi, 12(Özel Sayı), 27-41.
37. Özpolat, A., & Nakıpoğlu Özsoy, F. (2018). Cinsiyete göre işsizlik histerisi: karşılaştırmalı ülke analizi. Cumhuriyet Üniversitesi İktisadi Ve İdari Bilimler Dergisi, 19(1), 44-59.
38. Öztürk, S., & Demir, M. (2019). Türkiye’de genç işsizlik histerisi: yapısal kırılmalar altında birim kök testi. Marmara Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 41(2), 405-418.
39. Pager, D. (2003). The Mark of a Criminal Record. American Journal of Sociology, 108(5), 937-975.
40. Papell, D.H., Murray, C.J. & Ghiblawi, H. (2000). The structure of unemployment. The Review of Economics and Statistics, 82, 309-315.
41. Romero-Ávila, D., & Usabiaga, C. (2007). Unit Root Tests, Persistence, and the Unemployment Rate of the Euro-Area. Empirical Economics, 33(3), 559-580.
42. Samırkaş Komşu, M., & Komşu, U. C. (2021). İşsizlik histerisi: BRICS-T ülkeleri üzerine bir inceleme. Osmaniye Korkut Ata Üniversitesi İktisadi Ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 5(2), 74-85.
43. Schur, L. (2002). The difference a job makes: the effects of employment among people with disabilities. Journal of Economic Issues, 36(2), 339-347.
44. Şeyranlıoğlu, O. & Çilek, A. (2024). Türkiye’de finansal dolarizasyon şoklarının istikrarının sorgulanması: yapısal kırılmalı ve fourier birim kök testlerinden kanıtlar. KMÜ Sosyal ve Ekonomik Araştırmalar Dergisi, 26(46), 407-423.
45. Sigeze, Ç., Coşkun, N. & Ballı E. (2019). AB ülkelerinde ve Türkiye’de işsizlik histerisinin fourier-kpss birim kök testi ile incelenmesi. İzmir İktisat Dergisi, 34(1), 15–24.
46. Taş, S., & Uğur, B. (2017). Türkiye için işsizlik histerisi mi, yoksa doğal oran hipotezi mi geçerlidir?. Çukurova Üniversitesi İktisadi Ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 21(1), 25-45.
47. Telli Üçler, Y. (2022). Türkiye’de işsizlik histerisi üzerine bir araştırma (2005-2022). Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Meslek Yüksekokulu Dergisi, 25(1), 216-225. https://doi.org/10.29249/selcuksbmyd.1100329
48. Tiwari, A. K., & Mutascu, M. (2011). Unemployment Hysteresis in Transitional Countries: Evidence from Central and Eastern Europe. Journal of Economics and Finance, 35(3), 276-287.
49. Tiwari, A. K., & Shahbaz, M. (2011). Revisiting the environmental Kuznets curve hypothesis in a panel of G7 countries: Evidence from a non-linear panel unit root test with smooth and sharp breaks. Energy Policy, 39(11), 6752-6760. DOI: 10.1016/j.enpol.2011.08.034.
50. Toktaş, Y.(2021). Rusya Cari İşlemler Hesabının Sürdürülebilirliği: HEPSAĞ, FADF, FKSS Birim Kök Testleri, Finans Ekonomi ve Sosyal Araştırmalar Dergisi, 6(4), 699-708.
51. Yıldırım, K., Karaman, D., ve Taşdemir, M. (2013). Makro Ekonomi. Ankara: Seçkin Yayınevi.