Problem-Solving Strategies Employed by 8th Grade Students While Solving Multiple Choice Questions in the Republic of Turkey History of Revolution and Kemalism Course

Öz

The objective of this study is to examine the problem-solving approaches employed by 8th-grade students when tackling multiple-choice questions in the Turkish Republic Revolution History and Kemalism Course. Additionally, the study aims to ascertain the impact of these strategies on students' rates of success and overall academic performance. The present investigation was organized in accordance with a qualitative research methodology. The comprehensive and multi-faceted nature of this approach was deemed preferable. The study group comprises a collective of six students, all of whom are enrolled in the 8th grade at a public school located in the city center of Kars. These students possess varying levels of academic achievement in the course of Turkish Republic Revolution History and Kemalism. The students in the study group were determined by the purposeful sampling method. The participants of the study were instructed to engage in verbalized thinking sessions while solving multiple-choice questions related to the Turkish Republic Revolution History and Kemalism. The data collected from video recordings of the students' question-solving activities were digitized and subjected to content analysis. The findings of the study revealed that students with higher academic performance, who also provided accurate responses to the questions, employed a wider range and greater quantity of cognitive-metacognitive strategies in comparison to students with lower academic performance. Furthermore, in this study, it has been observed that students' use of cognitive-metacognitive strategies is a significant factor in reaching the correct answers to multiple-choice questions.

Anahtar Kelimeler

• Metacognitive
• cognitive
• question-solving strategy
• Turkish Republic Revolution History and Kemalism course

Kaynakça

1. Baki, A., Karataş, İ. & Güven, B. (2002). Klinik mülakat yöntemiyle problem çözme becerilerinin değerlendirilmesi. V. Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresi’nde sunulmuş bildiri, ODTÜ, Ankara.
2. Brown, A. L. & Palincsar, A. S. (1982). Inducing strategic learning from the text through informed, self-control training (Technical Report No. 262). Urbana: University of Illinois, Centre for the Study of Reading. https://www.researchgate.net/publication/49176154
3. Clement, J. J. (1991). Constructivism in the classroom: a review of transforming children’s mathematics education. Journal for Research in Mathematics Education, 22(5), 422-428. https://www.jstor.org/stable/749189
4. Çimşir, S. & Baysal, Z. N. (2019). “Marmara Üç Aşamalı Bilişsel Karar Verme Becerilerini Geliştirme Modeli”nin Akademik Başarısı Düşük İlkokul Dördüncü Sınıf Öğrencilerinin Problem Çözme Becerisine Etkisi. Eğitim Kuram ve Uygulama Araştırmaları Dergisi, 5 (3), 337—351. Retrieved from https://dergipark.org.tr/en/pub/ekuad/issue/51148/666501
5. Dewey, J. (1910). How we think. London: D. C. Heath and Company.
6. Diken, E. H. (2014). 9. sınıf öğrencilerinin fen bilimleri alanındaki çoktan seçmeli soruların çözüm sürecinde kullandıkları bilişsel ve üstbilişsel stratejilerin belirlenmesi. [Unpublished doctoral dissertation] Gazi University, Ankara.
7. Diken, E. H., & Yürük, N. (2019). Determining cognitive and metacognitive strategies used by 9th grade students before, while and after solving multiple-choice science questions. Journal of Humanities and Social Sciences Research, 8 (2), 1071-1099. https://doi.org/10.15869/itobiad.512341
8. Diken, E., H. (2020). Cognitive and metacognitive strategies of 6th-grade students to answer multiple-choice questions on “human body systems. International Journal of Curriculum and Instruction, 12(2), 436-456. https://ijci.globets.org/index.php/IJCI/article/view/435

9. Erkuş, E. (2013). Davranış bilimleri için bilimsel araştırma süreci. Seçkin Yayıncılık.
10. Flavell, J. H. (1976). Metacognitive aspects of problem solving. In L. B. Resnick (Ed.), The nature of intelligence (231-235). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
11. Flavell, J. H. (1979). Metacognition and cognitive monitoring: A new area of cognitive developmental inquiry. American Psychologist, 34 (10), 906-911, https://psycnet.apa.org/doi/10.1037/0003-066X.34.10.906
12. Gick, M. (1986). Problem-solving strategies. Educational Psychologist, 21 (1/2), 99- 120.
13. Karaçam, S. (2009). Öğrencilerin kuvvet ve hareket konularındaki kavramsal anlamalarının ve soru çözümünde kullandıkları bilişsel ve üstbilişsel stratejilerin soru tipleri dikkate alınarak incelenmesi. [Unpublished doctoral dissertation] Gazi University, Ankara.
14. Kumlu, G. (2012). Alternatif kavramlara sahip fen ve teknoloji öğretmen adaylarında fen metinlerini okurlarken aktif hale gelen bilişsel ve üstbilişsel stratejiler. [Unpublished doctoral dissertation] Gazi University, Ankara.
15. Livingstone, J. A. (1997). Metacognition: an overview. Retrieved 23 June, 2022, https://www.researchgate.net/publication/234755498
16. Mayer, R., E. (1998). Cognitive, metacognitive, and motivational aspects of problem solving. Instructional Science, 26, 49-63. https://doi.org/10.1023/A:1003088013286
17. MEB (2018). Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Yönetmeliği. https://ogm.meb.gov.tr/meb_iys_dosyalar/2019_09/13111232_YONETMELYK.pdf
18. MEB (2018). Milli Eğitim Bakanlığı T.C. İnkılap Tarihi ve Atatürkçülük Dersi Öğretim Programı (Ortaokul 8. Sınıf). 201812104016155-İNKILAP TARİHİ VE ATATÜRKÇÜLÜK ÖĞRETİM PROGRAMI.pdf (meb.gov.tr)
19. Newell, A. & Simon, H. A. (1972). Human problem solving. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
20. Özsoy, G. (2007). İlköğretim beşinci sınıfta üstbiliş stratejileri öğretiminin problem çözme başarısına etkisi. [Unpublished doctoral dissertation] Gazi University, Ankara.
21. Polya, G. (1957). How to Solve It: A new aspect of mathematical method (Second Edition). Princeton, NJ. Princeton University Press.
22. Ray, W. S. (1955). Complex tasks for use in human problem-solving research. Psychological Bulletin, 52 (2), 134-149. https://doi.org/10.1037/h0044763
23. Serin, M. K. & Korkmaz İ. (2018). İlkokul 4. sınıf öğrencilerinin problemi anlama ve tahmin süreçlerinde ortaya koydukları bilişsel-üstbilişsel davranışların incelenmesi. Adıyaman Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 10 (28), 131-173. https://doi.org/10.14520/adyusbd.327680
24. Topkaya, Y., Şentürk, M. & Yılar, M. B. (2021). Sosyal bilgiler öğretmen adaylarının bilişötesi farkındalık düzeylerinin incelenmesi. Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi, 22(1), 1-25. https://doi.org/10.29299/kefad.801393
25. Tuminaro J., & Redish E. (2007). Elements of a cognitive model of physics problem solving: epistemic games. Physical Review Special Topics-Physics Education Research, 3 (2), 101-123. Doi:10.1103/PhysRevSTPER.3.020101
26. Turan, İ. (2022). Sosyal Bilgiler Ders Kitapları ve Dünya Ülkelerinden Örnekler. B. Akbaba, S. Kaymakcı (Ed.), Sosyal Bilgiler Ders Kitabı İnceleme ve Tasarım Kılavuzu (s. 193-214). Ankara: Pegem.
27. Tutar, I., Demir, Y., & Diken, E. H. (2020). Cognitive and metacognitive strategies used by the 12th grade students while solving biology questions. Trakya Education Journal, 10 (2), 460-476. https://doi.org/10.24315/tred.613276
28. Van Gog, T., Paas, G. W. C., van Merrienboer, J. J. G., & Witte, P. (2005). Uncovering the Problem-Solving Process: Cued Retrospective Reporting Versus Concurrent and Retrospective Reporting. Journal of Experimental Psychology: Applied, 11 (4), 237-244. https://doi.org/10.1037/1076-898X.11.4.237
29. Van Someren, M. W., Barnard, Y. F., & Sandberg, J. A. (1994). The think aloud method: a practical guide to modeling cognitive processes. Academic: San Diego.
30. Yanpar-Yelken, T. (2009). Öğretmen adaylarının portfolyoları üzerinde grup olarak yaratıcılık temelli materyal geliştirmenin etkileri. Eğitim ve Bilim, 34 (153), 83-98, http://eb.ted.org.tr/index.php/EB/article/view/576/69
31. Yılar, M. B. & Karadağ, Y. (2020). Sinektik tekniği ve sosyal bilgiler öğretiminde kullanımı. R. Turan ve H. Akdağ (Eds.). Sosyal bilgiler öğretiminde yeni yaklaşımlar IV içinde (ss. 317-352). Pegem Akademi.
32. Yılar, M. B. & Tağrikulu, P. (2019). Sosyal bilgilerde öğrenme ve öğretim yaklaşımları. T. Çelikkaya, Ç. Ö. Demirtaş, T. Yıldırım ve H. Yakar (Eds.). Yeni program ve ders içeriklerine göre sosyal bilgiler öğretimi-1 içinde (ss.45-93). Pegem Akademi.
33. Yılar, M. B. (2022). Skill hierarchies of teacher candidates: An analysis in the context of skills included in the social studies curriculum in Turkey. Journal of Innovative Research in Teacher Education, 3(3), 247-266. https://doi.org/10.29329/jirte.2022.479.1
34. Yıldırım, A., & Şimşek, H. (2011). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Seçkin Yayıncılık.
35. Yin, R. K. (2003). Case study research: design and methods (3rd Ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.
36. Yurttaş, G., D. (2016). Doğrudan ve akranla öğretimin fen bilgisi öğretmen adaylarının ısı–sıcaklık konusundaki kavramsal anlamalarına etkisinin okuma stratejileri bakımından incelenmesi. [Unpublished doctoral dissertation] Gazi University, Ankara.