RF’nin Avrupa Güvenliğine Yönelik Yeni Önerilerinin AGİT ve AKKA Bağlamında Değerlendirilmesi

Öz

Anahtar Kelimeler

• -

RF’nin Avrupa Güvenliğine Yönelik Yeni Önerilerinin AGİT ve AKKA Bağlamında Değerlendirilmesi

Öz

Rusya Federasyonu (RF), ülke içi istikrar ve ekonomik iyileşme sağladıktan sonra, Soğuk Savaş dönemindeki gibi ayrıcalıklı statüye kavuşmayı sağlayan güvenlik mimarisi özlemlerini dile getirmeye başlamıştır. Moskova bu öneriler ile Avrupa Güvenlik ve İşbirliği Teşkilatını (AGİT) ve Avrupa Konvansiyonel Kuvvetler Anlaşması (AKKA)’nı yeniden biçimlendirmek, NATO’yu önemsizleştirmek ve ABD’yi Avrupa’dan uzaklaştırmak istemektedir. Moskova’nın önerilerinin temelinde Batı ile eşdeğer statünün kazanılması yatmaktadır. Bu makalede, RF’nin yeni önerileri AGİT ve AKKA bakımından incelenecektir

Anahtar Kelimeler

• Eşit güvenlik, silahsızlanma, şeffaflık, denetim, Avrupa güvenliği

Kaynakça

1. Areshev, A., “CFE: An Archaic Treaty and New Reality”, International Affairs, 2007, s.12-27.
2. Arı, T., Uluslararası İlişkiler ve Dış Politika, Alfa yy., İstanbul, 2004.
3. Bailes, A.J.K.,“NATO’s European Pillar: The European Security and Defense Identity”, Defense 3. Analysis Vol. 15, No. 3, s. 305–322, 1999.
4. Bailes, A.J.K., “The Politico-Military Dimension of OSCE”, Helsinki Monitor 2006 no. 3, s. 214-226.
5. Brichambaut, M.P., “The OSCE and the 21st Century,”, Helsinki Monitor: Security and Human Rights 2007 no. 3, s.180-192.
6. Canbolat, İ.S., Avrupa Birliği ve Türkiye: Uluslar Üstü Bir Sistemle Ortaklık, Alfa, İstanbul, 2006.
7. Çakmak, H., Avrupa Güvenliği, Akçağ Yayınları, Ankara, 2003,
8. Çayhan, B.E., “Avrupa Güvenliği ve Savunma Politikası ve Türkiye”, Akdeniz Üniversitesi, İİBF Dergisi, Sayı: 3, 2002.

9. Çomak, H., “Türkiye, NATO, AGSK, AOGSP”, http://stradigma.com/turkce/ subat2003/makale6.html,13 Eyl 09.
10. Çomak, H., “Güvenliğin Yeni Boyutları, NATO ve Türkiye”, TASAM, http://www.tasam.org/index.php?altid=1360,13 Eyl 09.
11. Dedeoğlu, B., Uluslararası Güvenlik ve Strateji, Yeniyüzyil yayınları, İstanbul, Mayıs 2008.
12. Dunay, P., “On the (Continuing Residual) Relevance of the CFE Regime”, Helsinki Monitor 2004 No. 4, s. 263-279.
13. Falkenrath, R.A., “The CFE Flank Dispute, Waiting in the Wings”, International Security, Vol. 19, No. 4 (Spring 1995), s.118-144.
14. Fendoğlu, H.T., “Güvenlik Boyutu Bağlamında Avrupa Güvenlik ve İşbirliği Teşkilatı, http://www.egm.gov.tr/egitim/dergi/eskisayi/36/web/ anayasa_hukuku_insan_haklari/doc_dr_h_tahsin_fendoolu.htm 26 Ağustos 09.
15. Freire, M.R., “The OSCE’s Post-September 11 Agenda and Central Asia”, Global Society, Vol. 19, No. 2, April, 2005, s. 189-209.
16. Ghebali, V-Y., “Growing Pains at the OSCE: The Rise and Fall of Russia’s Pan-European Expectations”, Cambridge Review of International Affairs, Volume 18, Number 3, October 2005, s. 375-388.
17. Ghebali, V-Y., “The OSCE Long-Term Missions: A Creative Tool Under Challenge”, Helsinki Monitor 2004, No. 3, s. 202-219.
18. Gönlübol, M., Uluslararası Politika, S.yayınları, Ankara, 1979
19. Habegger, B., “Democratic Control of the OSCE: The Role of the Parliamentary Assembly”, Helsinki Monitor 2006 no. 2, s.133-143.
20. Herpen, M.H.V., “Medvedev’s Proposal for a Pan-European Securıty Pact; Its Six Hidden Objectives and How the West Should Respond”, 2009, Ciceron Herpen_Medvedevs_Proposal_for_a_Pan-European_Security_Pact.pdf, 13 Eylül 09.
21. www.cicerofoundation.org/.../Marcel_H_Van_
22. Kemp, W., “The OSCE: Entering a Third Phase in Its Third Decade”, Helsinki Monitor 2004 no. 4, s. 254-267.
23. Lo, B., “Medvedev and the New European Security Architecture”, www.cer.org.uk/pdf/pbrief_medvedev_july09, 13 Eyl 09.
24. Markowitz D.M., “Conventional Arms Contol Negotiations for Today's Europe”, Military & Technology, Harward International Review, Spring 90, s.49-53.
25. Oliva, F., “Between Contribution and Disengagement: Post-Conflict Elections and the OSCE Role in the Normalization of Armed Groups and Militarized Political Parties in Bosnia and Herzegovina, Tajikistan, and Kosovo”, Helsinki Monitor: Security and Human Rights 2007 no. 3, s.193-207.
26. Pamela, J., “Conflict Resolution through Democracy Promotion? The Role of the OSCE in Georgia” Democratization, Vol.15, No.3, June 2008, pp.611–629.
27. Spitzer, H., “The Open Skies Treaty: Entering Full Implementation At a Low Key”, Helsinki Monitor 2006 no. 1, s.83-91.
28. Stoudmann, G., “The OSCE: Still Relevant to the New Global Security Environment?” Helsinki Monitor 2005 no. 3, s. 198-203.
29. Zellner, W., “Russia and the OSCE: From High Hopes to Disillusionment”, Cambridge Review of International Affairs, Volume 18, Number 3, October, 2005, s.389-402.
30. ELEKTRONİK KAYNAKLAR
31. Medvedev’in konuşması için bkz. http://natomission.ru/en/society/article/
32. society/artnews/21/13 Eylül 09.
33. http://www.securityconference.de/konferenzen/rede.php?sprache=en&id=1 79,11 Eylül 09.
34. OSCE Strategy to Address Threats to Security and Stabilityin the Twenty
35. First Century, December 03
36. Mandate of the Advisory and Monitoring Group: PC.DEC/185 of 18 September 1997.
37. Mandate of the Assistance Group: PC.DEC/35 of 11 April 1995.
38. 24 Haziran AGİT 2009 Yıllık Güvenlik gözden Geçirme Konferansı Lavrov’un
39. html, 13 Eyl 09. metni için bkz. http://www.osce.org/item/
40. http://www.osce.org/about/13510.html, 13 Eylül 09.
41. http://www.turksam.org/tr/a1713.html, 13 Eyl 09.
42. http://www.guardian.co.uk/world/2009/sep/17/missile-defence-shield- poland-obama.
43. http://natomission.ru/en/society/article/society/artnews/21/, 24 Feb10