ADAPTATION OF MATERNAL HEALTH LITERACY INVENTORY IN PREGNANCY TO TURKISH: A VALIDITY AND RELIABILITY STUDY

Öz

Objective: This study was conducted to evaluate the psychometric compliance of the Maternal Health Literacy Inventory in Pregnancy. Method: The study, which is of methodological type, was conducted with 268 pregnant women who came to the Obstetrics Polyclinic for examination in a training and research hospital in a province in the east of Turkey in April-December 2021. Data were collected using a questionnaire for pregnant women and the “Maternal Health Literacy Inventory in Pregnancy”. Content and construct validity, item analysis, confirmatory factor analysis, and internal consistency were used to evaluate the data. Results: The content validity index of the scale was 0.97. Item-total score correlation values ranged from 0.385 to 0.723. Factor loads are greater than 0.30 and fit indices are greater than 0.80. The Cronbach's alpha coefficient of the Turkish version of the scale was 0.957. As a result of the analysis, the final version of the scale was determined as 41 items and 3 sub-dimensions. Conclusion: These findings show that the Maternal Health Literacy Inventory in Pregnancy is a valid and reliable measurement tool to evaluate the maternal health literacy levels of pregnant women. It is thought that this scale will facilitate the evaluation of maternal health literacy during pregnancy.

Anahtar Kelimeler

• Mothers
• Pregnancy
• Reliability and Validity
• Literacy

GEBELİKTE ANNE SAĞLIĞI OKURYAZARLIĞI ENVANTERİNİN TÜRKÇEYE UYARLANMASI: GEÇERLİK VE GÜVENİRLİK ÇALIŞMASI

Öz

Amaç: Bu araştırma Gebelikte Anne Sağlığı Okuryazarlığı Envanteri’nin (Maternal Health Literacy Inventory in Pregnancy) psikometrik uyumunu değerlendirmek amacıyla yapıldı. Yöntem: Metodolojik tipte olan araştırma Nisan-Aralık 2021 yılında Türkiye’nin doğusunda bir ilin eğitim araştırma hastanesinde, Obstetri Polikliniğine muayene için gelen 268 gebe ile gerçekleştirildi. Veriler, gebeler için soru formu ve Gebelikte Anne Sağlığı Okuryazarlığı Envanteri kullanılarak toplandı. Verileri değerlendirmek için içerik ve yapı geçerliliği, madde analizi, doğrulayıcı faktör analizi ve iç tutarlık kullanıldı. Bulgular: Ölçeğin kapsam geçerlik indeksi 0.97 olarak belirlendi. Madde-toplam puan korelasyon değerleri 0.385 ile 0.723 arasında değişmektedir. Faktör yükleri 0.30'dan ve uyum indeksleri 0.80’den büyüktür. Ölçeğin Türkçe versiyonunun Cronbach’s alfa katsayısı 0.957 olarak tespit edildi. Yapılan analizler sonucu ölçeğin son hali 41 madde 3 alt boyutlu olarak belirlendi. Sonuç: Bu bulgular Gebelikte Anne Sağlığı Okuryazarlığı Envanteri’nin, gebelerin anne sağlığı okuryazarlık düzeylerini değerlendirmek için geçerli ve güvenilir bir ölçüm aracı olduğunu gösterdi. Bu ölçeğin gebelik sürecinde anne sağlık okuryazarlığının değerlendirilmesini kolaylaştıracağı düşünülmektedir.

Anahtar Kelimeler

• Anneler
• Gebelik
• Güvenilirlik ve Geçerlik
• Okuryazarlık

Kaynakça

1. Toosi M, Akbarzadeh M. The Effect of aerobic exercises on maternal outcomes: a randomized controlled clinical trial. Women’s Health Bull. 2016;3(4):1-8.
2. Akdolun Balkaya N, Vural G, Eroğlu K. Gebelikte belirlenen risk faktörlerinin anne ve bebek sağlığı açısından ortaya çıkardığı sorunların incelenmesi. DÜ Sağlık Bil Enst Derg. 2014;4(1):6-16.
3. Aydemir H, Uyar Hazar H. Düşük riskli, riskli, yüksek riskli gebelik ve ebenin rolü. GÜSBD. 2014;3(2):815-833.
4. World Health Organization. World Health İstatistics, 2013. [cited 2022 April 8]; Available From: [https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/81965/9789241564588_eng].
5. Dağlar G, Uçar T, Evcili F, Bilgiç D. Doğum öncesi ev ziyareti hizmeti verilen gebelerin memnuniyet düzeyleri. GÜSBD. 2015;4(4):535-546.
6. Poon LC, McIntyre HD, Hyett JA, Fonseca EB, Hod M. The first-trimester of pregnancy – A window of opportunity for prediction and prevention of pregnancy complications and future life. Diabetes Research And Clinical Practice. 2018;145:20-30.
7. Moos MK. Prenatal care: Limitations and opportunities. JOGNN. 2006;35(2):278-85.
8. UNESCO. Teaching and Learning: Achieving quality for all. EFA global monitoring report first edition, 2014. [cited 2022 April 8]; Available From: [http://www.unesco.org/new/en/education/themes/]

9. Hacettepe Üniversitesi Nüfus Etütleri Enstitüsü. 2018 Türkiye Nüfus Araştırması. [cited 2022 April 8]; Available From: [http://www.sck.gov.tr/wp-content/uploads/2020/08/TNSA2018_ana_Rapor.pdf]
10. Abel T. Health and Modernity. The role of theory in health promotion. Cultural capital in health promotion Eds Mc Queen DV, Kickbusch I, Health and modernity. New York: Springer; 2010.
11. Berberoğlu U, Öztürk O, Baran İnci M, Çetin Ekerbiçer H. Bir aile sağlığı merkezine kayıtlı 18-65 yaş grubu bireylerdeki sağlık okuryazarlığı durumunun değerlendirilmesi. Sakarya Tıp Dergisi. 2018;8(3):575-581.
12. Berkman ND, Sheridan SL, Donahue KE, Halpern DJ, Crotty K. Low Health Literacy and Health Outcomes: An Updated Systematic Review. Ann Intern Med. 2011;155:97-107.
13. Baker DW. The meaning and the measure of health literacy. Gen Intern Med. 2006;21:878-883.
14. Jorm AF. Mental health literacy. BJPsych. 2000;177:396-401.
15. Mojoyinola JK. Influence of Maternal Health Literacy on Healthy Pregnancy and Pregnancy Outcomes of Women Attending Public Hospitals in Ibadan, Oyo State, Nigeria. IJFMR Research Journal. 2011;5(3):28-39.
16. Taheri S, Tavousi M, Momenimovahed Z et al. Development and psychometric properties of maternal health literacy inventory in pregnancy. PLoS ONE. 2020;15(6):1-14.
17. Guttersrud Ø, Naigaga MDAS, Pettersen KS. Measuring maternal health literacy in adolescents attending antenatal care in uganda exploring the dimensionality of the “Health Literacy” concept studying a composite scale. Journal of Nursing Measurement. 2015;23(2):50-66.
18. Ratzan SC. Health Literacy: Communication for the public good. Health Promotion International. 2001;16(2):207-214.
19. Filiz E. Sağlık Okuryazarlığının Gebelik ve Sağlık Algısı ile İlişkisi (Doktora Tezi). Selçuk Üniversitesi. Halk Sağlığı Anabilim Dalı. Konya. 2015.
20. Lee S, Mathis A, Jobe M, Pappalardo E. Clinically significant fear and anxiety of COVID-19: A psychometric examination of the Coronavirus Anxiety Scale. Psichiatry Research. 2020;290:1-7.
21. Korhan EA, Yönt GH, Demiray A, Aliye AK, Aynur EK. Determination of nursing diagnoses in the ıntensive care unit and evaluation according to nanda diagnoses. J DU Health Sci Inst. 2015;5:16-21.
22. Morgado FFR, Meireles JFF, Neves CM, Amaral ACS, Ferreira MEC. Scale development: Ten main limitations and recommendations to improve future research practices. Psicologia: Reflexao e Critica. 2017;30(1):1-20.
23. Aydın M, Uzun C, Kulakaç N. Hemşirelik öğrencilerinin e-öğrenmeye yönelik tutum ölçeği: Metodolojik bir çalışma. Turkiye Klinikleri J Nurs Sci. 2022;14(2):464-471.
24. Davis LL. Instrument review: Getting the most from a panel of experts. Applied Nursing Research. 1992;5:194-197.
25. Şencan H. Sosyal ve Davranışsal Ölçümlerde Güvenilirlik ve Geçerlilik. 1th ed. Ankara: Seçkin Yayıncılık; 2005.
26. Büyüköztürk Ş. Faktör analizi: Temel kavramlar ve ölçek geliştirmede kullanımı. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 2002;32(32):470-483.
27. Erefe İ. Research and development methods in nursing, research principles, processes and methods in nursing. Istanbul: Odak Offset; 2002.
28. Tavşancıl E. Measurement of attitudes and data analysis with SPSS. Ankara: Nobel Publication Distribution; 2010.
29. Gözüm S, Aksayan S. A guide for trans-cultural scale adaptation, II: psychometric characteristics and cross-cultural comparisons. Turkish J Nurs Res. 2003;5:3-14.
30. Creedy DK, Gamble J, Boorman R, Allen J. Midwives’ self-reported knowledge and skills to assess and promote maternal health literacy: A national cross-sectional survey. Women Birth. 2020;34:188-195.
31. Esin MN. Data collection methods and tools-reliability and validity of data collection tools. Research, process practice and critical in nursing (Eds) Erdoğan S, Nahcivan N, Esin MN: 193-235. İstanbul: Nobel Medical Bookstores; 2021.
32. Gaskin CJ, Happell B. On exploratory factor analysis: a review of recent evidence, an assessment of current practice, and recommendations for future use. IJNS. 2014;51(3):511-521.
33. Çapık C, Gözüm S. Intercultural scale adaptation stages, language and culture adaptation: updated guideline. FNJN. 2018;26(3):199-210.
34. Karasar N. Scientific research method concepts principles techniques with scientific will perception framework. Ankara: Nobel Academy; 2020.
35. Alavi M, Visentin DC, Thapa DK, Hunt GE, Watson R, Cleary M. Exploratory factor analysis and principal component analysis in clinical studies: Which one should you use? Jan. 2020;76:1886-1889.
36. Samuels P. Advice on exploratory factor analysis. Birmingham City University, 2016;1-8.
37. Akgul A. Statistical Analysis Techniques. Ankara: Emek Ofset; 2003.
38. Aksakoğlu G. Sağlıkta Araştırma Teknikleri ve Analiz Yöntemleri. İzmir: Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlük Matbaası; 2001.
39. Kline RB. Principles and practice of structural equation modeling. New York: The Guilford Press; 2016.
40. Tabachnick BG, Fidell LS. Using multivariate statistics. Pearson; 2019.
41. Özdamar K. Package programs with statistical data analysis. Ankara: Bookstore; 2018.
42. Alpar R. Applied statistics and validity-reliability. Ankara: Detay Publishing; 2020.
43. Bujang MA, Omar ED, Baharum NA. A review on sample size determination for cronbach's alpha test: A simple guide for researchers. MJMS. 2018;25(6):85-99.
44. Seçer İ. Psikolojik test geliştirme ve uyarlama süreci: SPSS ve LISREL uygulamaları: Anı yayıncılık; 2020.