Tabanlık Kullanıcılarının Memnuniyetinin Değerlendirilmesi

Öz

Amaç: Bu çalışmanın amacı tabanlık kullanması tavsiye edilen bireylerde kişiye özel üretilen tabanlık kullanımının memnuniyetinin araştırılmasıdır. Yöntem: Çalışmamız Düzce'de bulunan Analiz Ortopedi Ortez Protez Üretim ve Uygulama Merkezinde ayağa özel tabanlık tasarlanan bireyler ile gerçekleştirildi. Analiz Ortopediye müracaat ederek kişisel kullanım için ayağa özel tabanlık yaptıran kullanıcılar retrospektif olarak tarandı ve 120 birey ile iletişim kuruldu. Çalışmaya katılmaya kabul eden ve dahil edilme kriterlerine uyan 47 bireye dijital ortamdan anket gönderildi. Dijital ortamdan gönderilen anket 3 bölümden oluşmaktadır. İlk bölümde bireylerin anamnez bilgileri, ikinci bölümde tabanlık kullanıcılarının ağrı durumlarının değerlendirilmesi ve son bölümde ise 12 maddeden oluşan Quebec Yardımcı Teknoloji Kullanıcılarının Memnuniyeti Değerlendirmesi anketi uygulandı. Bulgular: Bireylerin tabanlık kullanımında memnuniyet ile ilgili önem sırası rahatlık, işe yararlılık ve kullanım kolaylığı olarak tespit edildi (p=0,02). Görsel Analog Skala sonuçlarında tabanlık kullanım öncesi ağrı ile mevcut ağrı arasında anlamlı bir fark bulundu (p<0,001). Sonuç: Kişiye özel tabanlık kullanımının memnuniyetinde en önemli etkenin rahatlık olduğu ve ağrıyı azaltmada etkili olduğu görüldü.

Anahtar Kelimeler

• Tabanlık
• Hasta Memnuniyeti
• Ağrı

Etik Beyan

Çalışma yapılmadan önce Yerel Etik Kuruldan 2021/277 no’lu etik kurul izni alındı.

Tabanlık Kullanıcılarının Memnuniyetinin Değerlendirilmesi

Öz

Öz Amaç: Bu çalışmanın amacı tabanlık kullanması tavsiye edilen bireylerde kişiye özel üretilen tabanlık kullanımının memnuniyetinin araştırılmasıdır. Yöntem: Çalışmamız Düzce'de bulunan Analiz Ortopedi Ortez Protez Üretim ve Uygulama Merkezinde ayağa özel tabanlık tasarlanan bireyler ile gerçekleştirildi. Analiz Ortopediye müracaat ederek kişisel kullanım için ayağa özel tabanlık yaptıran kullanıcılar retrospektif olarak tarandı ve 120 birey ile iletişim kuruldu. Çalışmaya katılmaya kabul eden ve dahil edilme kriterlerine uyan 47 bireye dijital ortamdan anket gönderildi. Dijital ortamdan gönderilen anket 3 bölümden oluşmaktadır. İlk bölümde bireylerin anamnez bilgileri, ikinci bölümde tabanlık kullanıcılarının ağrı durumlarının değerlendirilmesi ve son bölümde ise 12 maddeden oluşan Quebec Yardımcı Teknoloji Kullanıcılarının Memnuniyeti Değerlendirmesi anketi uygulandı. Bulgular: Bireylerin tabanlık kullanımında memnuniyet ile ilgili önem sırası rahatlık, işe yararlılık ve kullanım kolaylığı olarak tespit edildi (p=0,02). Görsel Analog Skala sonuçlarında tabanlık kullanım öncesi ağrı ile mevcut ağrı arasında anlamlı bir fark bulundu (p<0,001).Sonuç: Kişiye özel tabanlık kullanımının memnuniyetinde en önemli etkenin rahatlık olduğu ve ağrıyı azaltmada etkili olduğu görüldü. Anahtar Kelimeler: Tabanlık, Hasta Memnuniyeti, Ağrı.

Anahtar Kelimeler

• Tabanlık
• Hasta Memnuniyeti
• Ağrı

Etik Beyan

Çalışma yapılmadan önce Yerel Etik Kuruldan 2021/277 no’lu etik kurul izni alındı.

Kaynakça

1. Amer, A. O., Jarl, G. M., & Hermansson, L. N. (2014). The effect of insoles on foot pain and daily activities. Prosthetics and orthotics international, 38(6), 474-480. https://doi.org/10.1177/0309364613512369
2. Bettoni, E., Ferriero, G., Bakhsh, H., Bravini, E., Massazza, G., & Franchignoni, F. (2016). A systematic review of questionnaires to assess patient satisfaction with limb orthoses. Prosthetics and orthotics international, 40(2), 158-169. https://doi.org/10.1177/0309364614556836
3. Chen, C. L., Teng, Y. L., Lou, S. Z., Lin, C. H., Chen, F. F., & Yeung, K. T. (2014). User satisfaction with orthotic devices and service in Taiwan. PLoS One, 9(10), e110661.https://doi.org/10.1371/journal.pone.0110661
4. Demers, L., Monette, M., Lapierre, Y., Arnold, D., & Wolfson, C. (2002). Reliability, validity, and applicability of the Quebec User Evaluation of Satisfaction with assistive Technology (QUEST 2.0) for adults with multiple sclerosis. Disability and rehabilitation, 24(1-3), 21-30. https://doi.org/10.1080/09638280110066352
5. Dixon, J., & Bird, H. (1981). Reproducibility along a 10 cm vertical visual analogue scale. Annals of the rheumatic diseases,40(1), 87-89. https://doi.org/10.1136/ard.40.1.87
6. Dixon, S. J., Waterworth, C., Smith, C. V., & House, C. M. (2003). Biomechanical analysis of running in military boots with new and degraded insoles. Medicine and science in sports and exercise, 35(3), 472-479. https://doi.org/10.1249/01.mss.0000053733.64049.27
7. Geertzen, J., Gankema, H., Groothoff, J., & Dijkstra, P. (2002). Consumer satisfaction in prosthetics and orthotics facilities. Prosthetics and orthotics international, 26(1), 64-71. https://doi.org/10.1080/03093640208726623
8. Goldberg, B., & Hsu, J. D. (1997). Atlas of orthoses and assistive devices: Mosby Incorporated.

9. Heiderscheit, B., Hamill, J., & Tiberio, D. (2001). A biomechanical perspective: do foot orthoses work? British Journal of Sports Medicine,35(1), 4-5.https://doi.org/ 10.1136/bjsm.35.1.4
10. Joseph, M., Constant, R., Rickloff, M., Mezzio, A., & Valdes, K. (2018). A survey of client experiences with orthotics using the QUEST 2.0. Journal of Hand Therapy, 31(4), 538-543.https://doi.org/10.1016/j.jht.2018.07.002
11. Keith, R. A. (1998). Patient satisfaction and rehabilitation services. Archives of physical medicine and rehabilitation,79(9), 1122-1128. https://doi.org/10.1016/s0003-9993(98)90182-4
12. Lee, I.-M., Shiroma, E. J., Lobelo, F., Puska, P., Blair, S. N., Katzmarzyk, P. T., & Group, L. (2012). Effect of physical inactivity on major non-communicable diseases worldwide: an analysis of burden of disease and life expectancy. The lancet, 380(9838), 219-229. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(12)61031-9
13. Peaco, A., Halsne, E., & Hafner, B. J. (2011). Assessing satisfaction with orthotic devices and services: a systematic literature review. JPO: Journal of Prosthetics and Orthotics, 23(2), 95-105. https://doi.org/10.1097/JPO.0b013e318217a0fe
14. Pérez-Soriano, P., Llana-Belloch, S., Encarnación-Martínez, A., Martínez-Nova, A., & Morey-Klapsing, G. (2011). Nordic walking practice might improve plantar pressure distribution. Research quarterly for Exercise and Sport, 82(4), 593-599. https://doi.org/10.1080/02701367.2011.10599795
15. Ramstrand, N., & Jacobs, N. A. (2007). ISPO consensus conference on appropriate lower limb orthotics for developing countries: conclusions and recommendations. Prosthetics and orthotics international, 31(2), 214-216. https://doi.org/10.1080/03093640108726598
16. Razeghi, M., & Batt, M. E. (2000). Biomechanical analysis of the effect of orthotic shoe inserts. Sports Medicine, 29(6), 425-438. https://doi.org/10.2165/00007256-200029060-00005
17. Simon, S., & Patrick, A. (1997). Understanding and assessing consumer satisfaction in rehabilitation. Journal of Rehabilitation Outcomes Measurement, 1(5), 1-14.
18. Therriault, P.-Y., Lord, M.-M., Desaulnier, A., & Lefay, G. (2018). Use of assistive technologies in daily life: A portrait of current knowledge. Edorium Journal of Disability and Rehabilitation, 4.https://doi.org/10.5348/100044do5pt2018
19. Werd, M. B., Knight, E. L., & Langer, P. R. (2010). Athletic footwear and orthoses in sports medicine: Springer.https://doi.org/10.1007/978-0-387-76416-0
20. Yakut, Y., Yasin, Y., Yağcı, G. Y., & Simsek, E. (2020). Quebec Yardımcı Teknoloji Kullanıcı Memnuniyeti Değerlendirme 2.0 Anketi’nin protez ve ortez kullanan bireylerde Türkçe adaptasyonu. Journal of Exercise Therapy and Rehabilitation, 7(3), 284-295.