The Relationship between Instructional Leadership and Organizational Commitment in Primary Schools

Abstract

Introduction. The role of instructional leader is a relatively new concept that emerged in the early 1980s, influenced largely by research that found effective schools usually had principals who stressed the importance of leadership in this area (Brookover & Lezotte, 1982, cited in Jenkins, 2009). An instructional leadership sets clear goals, allocates resources to instruction, manages the curriculum, monitors lesson plans, and evaluates teachers (Flath, 1989). In a school, principal's instructional leadership behaviors influence a lot of things. It is considered that one of them may be organizational commitment. A great deal of attention has been given recently to the study of commitment to the organization (Mowday, Porter, & Steers, 1979). This concept characterized by at least three factors: (a) a strong belief in and acceptance of the organization`s goals and values; (b) a willingness to exert considerable effort on behalf of the organization; (c) a definite desire to maintain organizational membership (Porter, Steers, Mowday, & Boulian, 1974). Also teachers' organizational commitment perceptions are regarded as a determinative factor for school and student achievement. Purpose. The purpose of this study is to determine, by perception of teachers, the relationship between instructional leadership and organizational commitment in primary schools. Method. The study is based on relational method of survey. In the study, rational variety of method is used for determining sampling. In this context, the sampling group is composed of 17 primary schools with 419 teachers who worked during 2009-2010 educational year, in Konya. Two different scales were used in the data gathering process. In the study, a survey for determining instructional leadership in primary schools, namely “Instructional Leadership Behaviors of Principals” developed by Şişman (1997), and another survey for determining organizational commitment of teachers, namely “Organizational Commitment Questionnaire” developed by Porter, Steers, Mowday and Boulian (1974) are used. In analyzing data, of descriptive statistic methods, mean ( Χ ), standard deviation (s), percentage (%) frequency (f) transactions and also Pearson moments twotailed correlation analysis and multi-regression analysis are used. Findings. Findings from Instructional Leadership Behaviors of Principals' indicated that, principals show instructional leadership behaviors at “most of times” level ( Χ = 3.64, S = .63). Principals reported have the highest mean scores on “determining and sharing the school's aims” dimension ( Χ = 3.91, S = .70) and the lowest score were reported on the “supporting and improving of teachers” dimension ( Χ = 2.97, S = .77). The mean score of organizational commitment questionnaire was ( Χ = 3.69, S = .85) indicating relatively high level of organizational commitment. Findings also indicated that there was a positive and mid-level correlation between instructional leadership and also it's five dimension with organizational commitment. Ranking of the dimensions declared for, the highest correlation (r = .52, p < .01) was seen between “determining and sharing the school's aims” and organizational commitment and also “constitute regular teaching-learning neighborhood climate” and organizational commitment. The lowest correlation (r = .44, p < .01) was seen between the “supporting and improving of teachers” dimension and organizational commitment. Results of regression analysis showed that, only “determining and sharing the school's aims” dimension was a predictor for organizational commitment at p < 0.01 level. But at p < 0.05 level “constitute regular teaching-learning neighborhood climate” dimension was also a predictor for organizational commitment. Conclusion and Discussion. Findings of this study show that dimensions of instructional leadership have a mid-level effect on organizational commitment. When the correlation analysis is examined, there is a positive mid-level meaningful correlation and also when the regression analysis is examined it can be see that “Instructional Leadership Behaviors of Principals'” subscales express 31 % of variance in organizational commitment. This result of the research supports the results of Çam (2008) which is the only similar study in literature. This result also shows that instructional leadership behaviors has mid-level predictive effects on organizational commitment. Besides, in accordance with the literature it seems to be some of the other leadership styles (e.g. transformational leadership) have more predictive effects on organizational commitment (Buluç, 2009; Terzi & Kurt, 2005). Last of all it can be said that as principals' instructional leadership behaviors increase, teachers' organizational commitment perception may rise.

Keywords

• instructional leadership , organizational commitment

İlköğretim Okul Müdürlerinin Öğretim Liderliği Davranışları ile Öğretmenlerin Örgütsel Bağlılıkları Arasındaki İlişki

Öz

Bu araştırmanın amacı, ilköğretim okullarında görev yapan öğretmenlerin algılarına dayalı olarak okul müdürlerinin öğretim liderliği davranışları ile öğretmenlerin örgütsel bağlılıkları arasındaki ilişkileri belirlemektir. İlişkisel tarama modelinin kullanıldığı betimsel bir çalışma olan bu araştırmanın örneklemi, oranlı örnekleme yöntemi ile seçilen ve Konya'da bulunan 17 ilköğretim okulunda çalışan toplam 419 öğretmenden oluşmaktadır.Araştırmada okul müdürlerinin öğretim liderliği davranışlarını sergileme sıklıklarını belirlemek için “Okul Müdürlerinin Öğretim Liderliği Davranışları Anketi”, öğretmenlerin örgütsel bağlılıklarının derecesini belirlemek için ise “Örgütsel Bağlılık Anketi (OCQ)” kullanılmıştır. Verilerin analizinde Pearson momentler çift yönlü korelasyon analizi ve çoklu Regresyon analizi tekniklerin kullanılmıştır. Araştırma bulgularına göre, öğretmenlerin, okul müdürlerinin, öğretim liderliği davranışlarını çoğu zaman düzeyinde gerçekleştirdiklerine dair düşünce içersinde oldukları, yine öğretmenlerin okullarına üst düzey bağlılık duydukları görülmüştür. Araştırmanın diğer önemli bulguları ise öğretim liderliği ile örgütsel bağlılık arasında pozitif yönde, orta düzeyde ve anlamlı bir ilişkinin olması ve okul amaçlarının belirlenmesi ve paylaşılması alt boyutunun örgütsel bağlılık üzerinde bir yordayıcı olarak görülmesidir.

Anahtar Kelimeler

• öğretim liderliği , örgütsel bağlılık

Kaynakça

1. Açıkalın, A. (1997). Okul yöneticiliği. Ankara: Pegem A.
2. Akgün, N. (2001). İlköğretim okulu müdürlerinin öğretimsel liderliği (Yayımlanmamış doktora tezi). Abant İzzet Baysal Üniversitesi, Bolu.
3. Aksoy, E. ve Işık, H. (2008). İlköğretim okulu müdürlerinin öğretim liderliği rolleri. Manas Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 19, 235-249.
4. Allen, N. J., & Meyer, J. P. (1990). The measurement and antecedents of affective, continuance and normative commitment to the organization. The Journal of Occupational Psychology, 63.
5. Anderman, E. M., Bezler, S., & Smith, J. (1991). Teacher commitment and job satisfaction: The role of school culture and principal leadership. American Educational Research Association. 1-41.
6. Argon, T. ve Mercan, M. (2009). İlköğretim okulu yöneticilerinin öğretim liderliği rollerini gerçekleştirebilme düzeyleri. I. Uluslararası Türkiye Eğitim Araştırmaları Kongresinde Sunulan Bildiri.
7. Aydın, M. (2005). Eğitim yönetimi (7. basım). Ankara: Hatiboğlu.
8. Balay, R. (2000). Özel ve resmi liselerde yönetici ve öğretmenlerin örgütsel bağlılığı (Yayımlanmamış doktora tezi). Ankara Üniversitesi, Ankara.

9. Başaran, İ. E. (1994). Eğitim yönetimi. Ankara: Gül.
10. Blase, J., & Blase J. (1999). Principals’ instructional leadership and teacher development: Teachers’ perspectives. Educational Administration Quarterly, 35(3), 349-378.
11. Buluç, B. (2009). Sınıf öğretmenlerinin algılarına göre okul müdürlerinin liderlik stilleri ile örgütsel bağlılık arasındaki ilişki. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 15(57).
12. Can, N. (2007). İlköğretim okulu yöneticisinin bir öğretim lideri olarak yeni öğretim programlarının geliştirilmesi ve uygulanmasındaki yeterliliği. Eğitimde Kuram ve Uygulama.
13. Celep, C. (2000). Eğitimde örgütsel adanma ve öğretmenler. Ankara: Anı.
14. Çam, R. (2008). Etkili öğretim liderliğinin öğretmenlerin kuruma bağlılığına etkisi (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Beykent Üniversitesi, İstanbul.
15. Çöl, G. (2004). Örgütsel bağlılık kavramı ve benzer kavramlarla ilişkisi. İş, Güç, Endüstri İlişkileri ve İnsan Kaynakları Dergisi, 6(2).
16. Erdaş, Y. (2009). Denizli il merkezinde çalışan öğretmenlerin örgütsel bağlılık düzeyleri (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Pamukkale Üniversitesi, Denizli.
17. Erdoğan, İ. (2002). Okul yönetimi ve öğretim liderliği. İstanbul: Sistem.
18. Firestone, W., & Pennell, J. (1993). Teacher commitment, working conditions and differential incentive policies. Review of Educational Research, 63(4), 489-525.
19. Flath, B. (1989). The principal as instructional leader. ATA Magazines, 69(3), 19-22, 47- 49.
20. Güçlü, N. ve Özden, S. (2000). Etkili okullar ve öğretim liderliği. G. Ü. Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 20(1), 67-78.
21. Gümüşeli, A. İ. (1996). İstanbul ilindeki ilköğretim okulu müdürlerinin öğretim liderliği davranışları (Yayımlanmamış Doçentlik Çalışması). Yıldız Teknik Üniversitesi, İstanbul.
22. Hallinger, P., & Murphy. J. (1986). Instructional leadership in effective schools. (Eric Document Reproduction Service) http://www.eric.ed.gov. (ED309535).
23. Hulpia, H., Devos, G., & Van Keer, H. (2010). The influence of distrubuted leadership on teachers’ organizational commitment: A multilevel approach. The Journal Of Educational Research, (103), 40-52.
24. İnce, M. Ve Gül, H. (2005). Yönetimde yeni bir paradigma: Örgütsel bağlılık. Konya: Çizgi.
25. Jenkins, B. (2009). What it takes to be an instructional leader. Principal, http://www.naesp.org/resources/2/Principal/2009/J-F_p34.pdf adresinden 17 Eylül 2010'da alınmıştır.
26. Koca, S. (2009). Orta öğretim okullarında görev yapan öğretmenlerin kişilik özellikleri ile örgütsel bağlılıkları arasındaki ilişkinin incelenmesi (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Yeditepe Üniversitesi, İstanbul.
27. Korkmaz, M. (2005). Duyguların ve liderlik stillerinin öğretmenlerin performansı üzerinde etkisi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi Dergisi, (43), 401-422.
28. Krug, S. E. (1992). Instructional leadership: School instructional climate and student learning outcomes. (Eric Document Reproduction Service) http://www.eric.ed.gov. ED 359668
29. Kurşunoğlu, A., Bakay, E. ve Tanrıöğen, A. (2010). İlköğretim okulu öğretmenlerinin örgütsel bağlılık düzeyleri. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 28.
30. Lashway, L. (2002). Developing instructional leaders. ERIC Digest, Clearing house on Educational Management, University of Oregon.
31. McEwan, E. (1994). 7 steps to effective instructional leadership. New York: Scholastic Publications. http://bul.sagepub.com/content/78/564/121.extract adresinden 04.10.2010 tarihinde alınmıştır.
32. Meyer, J.P., & Allen, N.J. (1991). A three component conceptualization of organizational commitment. Human Resources Management Review. 1, 61-89.
33. Mowday, R. T., Steers, R. M., & Porter, L. W. (1979). The measurement of organizational commitment. Journal of Vocational Behavior, 14, 224-247.
34. Newton, L. A., & Shore, L. M. (1992). A model of union membership, instrumentality, commitment and opposition. Academy of Management Review 17(2), 275-298.
35. Özden, Y. (1997). Öğretmenlerde okula adanmışlık yönetici davranışları ile ilişkili mi? Milli Eğitim Dergisi, 135, 35-41.
36. Özyurt, G. (2007). Okul müdürlerinin öğretimsel liderlik anlayışı ile öğretmenlerin mesleki tükenmişliğinin karşılaştırılması (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Karaelmas Üniversitesi, Zonguldak.
37. Phillips, J. A. (2004). Manager-administrator to instructional leader: Shift in the role of the school principal. Jurnal Pengetua (Journal of Principalship), 5(2).
38. Porter, L. W., Steers, R. M., Mowday, R.T., & Boulian, P.V. (1974). Organizational commitment, job satisfaction, and turnover among psychiatric technicians. Journal of Applied Psychology, 59(5), 603-609.
39. Reichers, A. E. (1985). A reviev and reconceptualization of organizational commitment. Academy of Management Review, 10(3), 465-476.
40. Rosenholtz, S., & Simpson, C. (1990). Workplace conditions and the rise and fall of teachers’ commitment. Sociology of Education, 63, 241-257.
41. Sarıdede, U. ve Doyuran, Ş. (2004, 6-9 Temmuz). Eğitim örgütlerinde örgütsel bağlılığın işten ayrılma niyetine etkisi. XIII. Ulusal Eğitim Bilimleri Kurultayında Sunuldu. Malatya.
42. Sezer, F. (2005). İlköğretim okulu müdürlerinin sergiledikleri liderlik stillerinin öğretmenlerin örgütsel bağlılığına etkisi (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Gazi Üniversitesi, Ankara.
43. Sezgin, F. (2010). Öğretmenlerin örgütsel bağlılığının bir yordayıcısı olarak okul kültürü. Eğitim ve Bilim Dergisi, 35(156), 142-159.
44. Shin, H.-Y., & Reyes, P. (1991). Teacher commitment and job satisfaction: Which comes first? American Educational Research Association. 1-28.
45. Smith, W., & Andrews, R. (1989). Instructional leadership: How principals make a difference. Alexandria, VA: Association for Supervision and Curriculum Development. (ASCD) Pres.
46. Şişman, M. (1997). Okul müdürlerinin öğretim liderliği davranışları. IV. Eğitim Bilimleri Kongresinde Sunulan Sözlü Bildiri, Anadolu Üniversitesi, Eskişehir.
47. Şişman, M. (2004). Öğretim liderliği, (2. Baskı) Ankara: Pegem A.
48. Terzi, A.R ve Kurt, T. (2005). İlköğretim okulu müdürlerinin yöneticilik davranışlarının öğretmenlerin örgütsel bağlılığına etkisi. Milli Eğitim Dergisi, (166).
49. Topaloğlu, M., Koç, H. ve Yavuz, E. (2008). Öğretmenlerin örgütsel bağlılığının bazı temel faktörler açısından analizi. Kamu-İş İş Hukuku ve İktisat Dergisi, 9(4) Web: http://www.kamu-is.org.tr/pdf/949.pdf adresinden 05.10.2010 tarihinde alındı.