Validity and Reliability Study of Technological Leadership Self-Efficacy Scale for School Administrators

Öz

Background: In an era of technology, school administrators have started to be expected to undertake new leadership roles in using and practicing technology (Wheatley, 2006; Afshari and others, 2009; Hacıfazlıoğlu, Karadeniz and Dalgıç 2010; Razik and Swanson, 2010). Prensky (2006) calls today's students ‘digital natives', and postulates that schools need to transform their settings in line with this new technological era. In this respect school administrators are expected to attribute certain competencies as technology leaders. Başaran defines competency as having the necessary knowledge and talent to perform certain behavior. Self efficacy appears as a concept that aligns with Bandura's (1977) theory, which asserts that a person`s beliefs or an expectation about his/her capacity to accomplish certain tasks successfully or demonstrate certain behaviors is mediated by self-efficacy (cited Bandura, 1997). Therefore it has become a necessity for school leaders to gain and develop certain competences in order to realize their responsibilities as technology leaders. If school administrators have high self-esteem, they might feel more motivated to implement changes and innovation as technology leaders. There is scarcity of empirical evidence with regards to school administrators' competencies as technology leaders. Only a small number of studies were found to develop scales within the frame of technology leadership competencies (Afshari and others, 2009; Akbaba-Altun and Gürer, 2008; Anderson and Dexter, 2005; Can, 2003, 2008; ISTE, 2002, 2009; Yu and Durrington, 2006, Banoğlu, 2011). These studies used ISTE technology leadership standards most of the time. Therefore there is an urgent need for standard scales that measure the competency level of school administrators as technology leaders. This study is expected to present a scale that could be applied to determine the competency level of school administrators as technology leaders. This study is focused on the perceptions of school administrators and reflect their self efficacy levels. Purpose: The purpose of this study is to adapt the technological leadership standards (NETS-A), which was developed by ISTE 2009 into Turkish and to develop a valid and reliable measurement tool to determine the level of technological leadership self-efficacy of school administrators. The scale was entitled as TELÖY (Technology Leadership Competency Scale for School Administrators), by using the Turkish initials. Method: The study was conducted on 364 school administrators using the availability sampling method. In order to test the compatibility of the data for factor analysis, Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) and Barlett Sphericity tests were used. The scale is composed of two parts. The first part is made up of demographic questions like age, gender, education, length of service as administrator, location of the school, school type and in-service training on technology. The second part is made up of 5 dimensions of ISTE (2009) technological leadership standards (“visionary leadership”, “digital age learning culture”, “excellence in professional practice”, “systemic improvement”, and “digital citizenship”) and their 21 sub items. The standards were translated into Turkish by researchers. Then the necessary changes were made considering the corrections and suggestions of five linguists. For the clarity and comprehensibility of the items, the tool was given to 15 school administrators to get their feedback. To provide content validity, the draft form of the scale was examined by 3 specialists in the area on the 5 point Likert Scale. In order to test whether the ISTE (2009) established dimensionality of factor pattern fits the new data, Confirmatory Factor Analysis (CFA) was used. CFA was computed by Lisrel 8.7 statistics software. The efficiency of CFA was evaluated by using some other Fit Indexes: Chi-Square Goodness of Fit (χ2), Goodness of Fit Index (GFI), Adjusted Goodness of Fit Index (AGFI), Comparative Fit Index (CFI), Normed Fit Index (NFI), Root Mean Square Residuals (RMR), Standardized Root Mean Square Residuals (SRMR) and Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA). For the reliability analysis of the scale, in order to determine the perception of self-efficacy of school leaders regarding five sub factors of technological leadership, the following tests were applied: Cronbach Alpha coefficient, Pearson product moment correlation analysis, corrected item-total correlations and t-test. Findings: In the factor analysis, each factor was found in a significant relationship with the whole scale and each sub factor. Lambda values of the factors range from .73 to .88. t-test values range from 15.84 to 20.74 and all of them were significant. The correlations between factors range from .76 to .98. The average points for the whole scale was 80.00 (sd=17.158) and it was between 11.49 and 19.01 for the factors. According to CFA, χ2=423.40 (df=179, p>.05) and the value of χ2/df was 2.37. The results of Fit Indexes were as follows: RMSEA .06, GFI .90, AGFI .87, RMR .035, SRMR .032, NFI .98, NNFI .99, CFI .99. Cronbach Alpha coefficient was .97 for the whole scale, ranging between .83 and .92 for the factors of the scale. Corrected item-total correlations ranged from .65 to .82. The value of t test regarding the comparison of whole scale points and factor based for points of low 27% and high 27% groups ranged as 12.94 and 20.97 and found to be statistically significant at the level of p<.01. Results: At the end of the study a valid and reliable tool for determining the self-efficacy of school administrators regarding technological leadership was developed. The results of Cronbach Alpha coefficient, Pearson product moment correlation, corrected item-total correlations and t-test indicate high reliability. According to the results of CFA, the standardized factor loadings of the model are high and t-values are significant. The results of Fit Indexes indicate a good model fit. TELÖY scale is expected to be used as a useful tool in designing in-service training programmes for school administrators. The scale can also be used as a self evaluation tool for school administrators.

Anahtar Kelimeler

• technological leadership , self-efficacy , educational administrators , iste , nets-a

Eğitim Yöneticileri Teknoloji Liderliği Öz-Yeterlik Ölçeğinin Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması

Öz

Bu araştırmanın amacı, 2009 yılında ISTE (International Society for Technology in Education-Uluslararası Eğitimde Teknoloji Topluluğu) tarafından eğitim yöneticileri için geliştirilmiş olan teknoloji liderliği standartlarını (NETS-A) kullanılarak okul yöneticilerinin teknoloji liderliğine ilişkin öz-yeterliklerini ölçmede kullanılabilecek bir ölçme aracının uyarlanmasıdır. Çalışma, uygun örnekleme yöntemi kullanılarak 364 okul yöneticisi ile yürütülmüştür. Okul yöneticilerinin teknoloji liderliğine ilişkin öz-yeterliklerini belirlemeye yönelik ölçeğin güvenirlik analizlerinde; Cronbach Alpha katsayısı, faktör puanlarının ortalama ve standart sapma değerleri ile faktörler arası korelasyonlar için Pearson Momentler Çarpım korelasyon tekniği, düzeltilmiş madde-toplam korelasyonları ve üst %27 ve alt %27'lik grupların faktör puanla ve madde puanları arasında anlamlı bir fark olup olmadığını belirlemek için t-testi kullanılmıştır. Ölçeğin çeviri uygunluğu ve kapsam geçerliği sağlandıktan sonra, doğrulayıcı faktör analizi kullanılarak yapı geçerliğinin uygunluğu test edilmiştir. Araştırmanın sonunda okul yöneticilerinin teknoloji liderliği öz-yeterliklerini belirlemek için kullanılabilecek geçerli ve güvenilir bir ölçme aracı elde edilmiştir.

Anahtar Kelimeler

• teknoloji liderliği , öz-yeterlik , eğitim yöneticileri , ıste , nets-a

Kaynakça

1. Afshari, M., Bakar, K. A., Luan, W. S., Samah, B. A., & Fooi, F. S. (2009). Technology and school leadership. Technology, Pedagogy and Education, 18(2), 235-248.
2. Akbaba-Altun, S. (2000). Okul yöneticilerinin bilgisayar kullanma düzeyleri. Eğitim Araştırmaları, 1, 10-16.
3. Akbaba-Altun, S., & Gürer, M. D. (2008). School administrators’ perceptions of their roles regarding information technology classrooms. Eurasian Journal of Educational Research (EJER), 33, 35-54.
4. Akkoyunlu, B., Orhan, F., & Umay, A. (2005). Bilgisayar öğretmenleri için "bilgisayar öğretmenliği öz-yeterlik ölçeği" geliştirme çalışması. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 29, 1-8.
5. Anderson, R.E., & Dexter, S. (2005). School technology leadership: An empirical investigation of prevalence and effect. Educational Administration Quarterly, 41, 49-82.
6. Bakioğlu, A., Hacıfazlıoğlu, O., & Özcan, K. (2002). Okul yöneticisinin mentor yoluyla yetiştirilme ihtiyacı. 21. Yüzyıl Okul Yöneticisinin Yetiştirilmesi Sempozyumu, 16-17 Mayıs. Ankara: Ankara Üniversitesi.
7. Balcı, A., & Çınkır, Ş. (2002). Türkiye'de eğitim yöneticilerinin yetiştirilmesi. 21. Yüzyıl Okul Yöneticisinin Yetiştirilmesi Sempozyumu, 16-17 Mayıs. Ankara: Ankara Üniversitesi.
8. Bandura, A. (1977). Self-efficacy: toward a unifying theory of behavioral change. Psychological Review, 84 (2), 191-215.

9. Bandura, A. (1997). Self efficacy: The exercise of control. New York: Freeman.
10. Büyüköztürk, Ş. (2004). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı. Ankara: Pegem Akademi.
11. Banoğlu, K. (2011). School principals’ technology leadership competency and technology coordinatorship. Educational Sciences: Theory & Practice, 11(1), 208–213.
12. Başaran, İ. E. (2000). Örgütsel davranış: İnsanın üretim gücü (3. Basım). Ankara: Ekinoks Yayınları.
13. Can, T. (2003). Bolu orta öğretim okulları yöneticilerinin teknolojik liderlik yeterlilikleri. The Turkish Online Journal of Educational Technology, 2(3), 94-107.
14. Can, T. (2008). İlköğretim okulları yöneticilerinin teknolojik liderlik yeterlilikleri. 8. Uluslar arası Eğitim Teknolojileri Konferansı, 6-9 Mayıs 2008 (ss.1053- 1057). Eskişehir: Anadolu Üniversitesi.
15. Celep, C. (2000). The correlation of the factors: The prospective teachers' sense of efficacy, belief, and attitudes about student control. National FORUM of Educational Administration and Supervision Journal Volume:17E, No. 4, 1999-2000 pp.99-112. Eric Document Ed 45115.
16. Cerit, Y. (2010). Öğretmen öz-yeterlik ölçeğinin geçerlik ve güvenirlik çalışması ve sınıf öğretmeni adaylarının öz-yeterlik inançları. Eğitimde Kuram ve Uygulama, 36(1), 68-85.
17. Chen, G., Gully, S. M., & Eden, D. (2001). Validation of a new general self-efficacy scale. Organizational Research Methods, 4, 62-83.
18. Çınar, İ. (2004). Bilgi yönetimince eğitim yöneticilerinin yeterlikleri: Malatya örneği. XIII. Ulusal Eğitim Bilimleri Kurultayı, 6-9 Temmuz, Malatya: İnönü Üniversitesi Eğitim Fakültesi.
19. Çokluk, Ö., Şekercioğlu, G., & Büyüköztürk, Ş. (2010). Sosyal bilimler için çok değişkenli istatistik: SPSS ve Lisrel uygulamaları. Ankara: Pegem Akademi.
20. Demiralay, R., & Karadeniz, Ş. (2010). Bilgi ve iletişim teknolojileri kullanımının, ilköğretim öğretmen adaylarının bilgi okuryazarlığı öz-yeterlik algılarına etkisi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri (KUYEB), 10(2), 819-851.
21. Dönmez, B. (2002). Müfettiş, okul müdürü ve öğretmen algılarına göre ilköğretim okulu müdürlerinin yeterlikleri. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi [Educational Administration: Theory and Practice], 8(29), 27-45.
22. Hacıfazlıoğlu, Ö., & Karadeniz, Ş. (2010). Okul yöneticilerinin teknoloji liderliği standartlarına ilişkin görüşleri üzerine bir pilot çalışma. 19. Ulusal Eğitim Bilimleri Kurultayı, 16-18 Eylül 2010. Kıbrıs: Uluslararası Kıbrıs Üniversitesi.
23. Hacıfazlıoğlu, Ö., Karadeniz, Ş., & Dalgıç, G. (2010). Eğitim yöneticileri teknoloji liderliği standartlarına ilişkin öğretmen, yönetici ve denetmenlerin görüşleri. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi [Educational Administration: Theory and Practice], 16(4), 537-577.
24. Hacıfazlıoğlu, Ö., Karadeniz, Ş., & Dalgıç, G. (2011). Okul yöneticilerinin teknoloji liderliğine ilişkin algıları: metafor analizi örneği. Eğitim Bilimleri Araştırmaları Dergisi, 1(1).
25. Helvacı, M. A. (2008). Okul yöneticilerinin teknolojiye karşı tutumlarının incelenmesi. Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Dergisi, 41(1), 115- 133.
26. Hooper, D, Coughlan, J., & Mullen, M. (2008). Structural equation modelling: Guidelines for determining model fit. Electronic Journal of Business Research Methods, 6(1), 53-60.
27. Hoyle, R. H. (2000). Confirmatory factor analysis. In H. E. A. Tinsley & S. D. Brown (Eds.), Handbook of applied multivariate statistics and mathematical modeling (pp.465-497). New York: Academic Press.
28. Hu, L. T., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling, 6 (1), 1-55.
29. Gawith, G. (1995). A serious look at self-efficacy: Or waking beebing slooty. http:///www.cegsa.sa.edu.au/conference/acec98.htm, 02/04/2010 tarihinde alındı.
30. ISTE (2002). NETS for administrators 2002. http://www.iste.org/Content/ NavigationMenu/NETS/ForAdministrators/2002Standards/NETS_for_Admin istrators_2002_Standards.htm, 08/01/2010 tarihinde alındı.
31. ISTE (2009). NETS for administrators 2009. http://www.iste.org/Content/ NavigationMenu/ETS/ForAdministrators/2009Standards/NETS_for_Adminis trators_2009.htm, 08/01/2010 tarihinde alındı.
32. Kear, M. (2000). Concept analysis of self-efficacy. Graduate research in nursing, http://graduateresearch.com/Kear.htm, 27/03/2010 tarihinde alındı.
33. Kline, R. B. (2005). Principles and practice of structural equation modeling. (2nd Edition). NY: Guildford Publications, Inc.
34. Koul, R., & Rubba, P. (1999). An analysis of the reliability and validity of personal internet teaching efficacy beliefs scale. Electronic Journal of Science Education, 4(1).
35. Kurbanoğlu, S. (2003). Self-efficacy: a concept closely linked to information literacy and lifelong learning. Journal of Documentation, 59 (6), 635-646.
36. Pajares, F. (2002). Overview of social cognitive theory and of self-efficacy. http://www.des.emory.edu/mfp/eff.html, 2/05/2010 tarihinde alındı.
37. Prensky, M. (2006). Don’t bother me mom - I’am learning. St. Paul MN: Paragon House.
38. Razik, T. A., & Swanson, A. D. (2010). Fundamental concepts of educational leadership and management. USA: Pearson.
39. Sherer, M., Maddux, J. E., Mercadante, B., Prentice-Dunn, S., Jacobs, B., & Rogers, R.W. (1982). The self-efficacy scale: Construction and validation. Psychological Reports, 51, 663-671.
40. Sincar, M. (2009). İlköğretim okulu yöneticilerinin teknoloji liderliği rollerine ilişkin bir inceleme (Gaziantep ili örneği). Yayımlanmamış doktora tezi, İnönü Üniversitesi, Malatya, Türkiye.
41. Schumacker, R. E., & Lomax, R. G. (2004). A beginner's guide to structural equation modeling (2nd Edition). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
42. Sümer, N. (2000). Yapısal eşitlik modelleri: Temel kavramlar ve örnek uygulamalar. Türk Psikoloji Yazıları, 3(6), 49-74
43. Tschannen-Moran, M., Woolfolk-Hoy, A. & Hoy, W. (1998). Teacher efficacy: Its meaning and measure. Review of Educational Research, 68(2), 202-248.
44. Turan, S. (2002). Teknolojinin okul yönetiminde etkin kullanımında eğitim yöneticisinin rolü. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi [Educational Administration: Theory and Practice], 8(30), 271–281.
45. Wheatley, M. J. (2006). Leadership and the new science: Discovering order in a chaotic world (3rd ed). San Francisco: Berrett- Koehler.
46. Woolfolk-Hoy, A., & Spero, R.B. (2005). Changes in teacher efficacy during the early years of teaching: A comparison of four measures. Teaching and Teacher Education, 21, 343–356.
47. Yıldırım, F., & İlhan, İ.Ö. (2010). Genel öz-yeterlilik ölçeği Türkçe formunun geçerlilik ve güvenilirlik çalışması. Türk Psikiyatri Dergisi, 21(4), 301-8.
48. Yılmaz, V., & Çelik, H.E. (2009). Yapısal eşitlik modellemesi-I. Ankara: Pegem A.
49. Yılmaz, G., Yılmaz, B., & Türk, N. (2010). Beden eğitimi ve spor öğretmenlerinin mesleklerine ilişkin öz-yeterlik düzeylerinin incelenmesi (Nevşehir ili örneği). Selçuk Üniversitesi Beden Eğitimi ve Spor Bilim Dergisi,12(2), 85–90.
50. Yu, C., & Durrington, V.A. (2006). Technology standards for school administrators: An analysis of practicing and aspiring administrators’ perceived ability to performance standards. NASSP Bulletin, 90, 301-317.
51. Zimmerman, B. J. (1995). Self-efficacy and educational development. In, A. Bandura, (Ed.), Self-efficacy in changing socities. New York: Cambridge University Press.