SITUATION ANALYSIS WITHIN THE SCOPE OF THE EUROPEAN UNION PROJECT: KNOWLEDGE, SKILL, MANAGEMENT AND ATTITUDE LEVELS OF PHYSIOTHERAPISTS WORKING IN TURKEY ABOUT ELECTRICAL STIMULATION

Öz

Purpose: The study aims to determine the knowledge, skills, management and attitude levels of physiotherapists working in Turkey towards electrical stimulation (ES) within the scope of the project titled “Clinical Key for Electrical Stimulation in Physiotherapy and Rehabilitation (CK4Stim)” supported by Turkish National Agency and European Union within the scope of Erasmus+Vocational Education Cooperation Partnerships. Methods: A total of 95 physiotherapists working in Turkey participated in the cross-sectional and descriptive study. After the demographic characteristics of the participants were recorded, the participants were asked to fill out the 19-question survey prepared by the project partners via Google Forms. Physiotherapists working in Turkey were invited to participate in survey via e-mail, social media and Turkish Physiotherapists Association. Results: While it varied for each question, 38.90-50.50% of participants stated that they had moderate knowledge about ES, rate of those who stated that they had very good knowledge varied between 3.20-6.30%. When transformation of knowledge into skill was questioned, the participants reported that they had moderate and above skill levels at rates varying between 44.20-72.60% for each question. The rate of those who stated that their management level was moderate and above did not even reach 50% (44.20-49.40). The determined knowledge, skill and management levels were far below the stated levels. The types of current preferred by participants in treatment of different disorders varied in a very wide range. Conclusion: It was noted that physiotherapists working in Türkiye have a medium level of knowledge and skills on ES, a low level of awareness, and do not have sufficient knowledge and skills as they stated. It was concluded that awareness of effective and safe ES approaches should be increased their implementation should be encouraged, and management and attitudes in the field of ES should be improved among physiotherapists, based on knowledge and clinical experiences.

Anahtar Kelimeler

• Skills
• Knowledge
• Electrical stimulation
• Physiotherapist
• Attitude

AVRUPA BİRLİĞİ PROJESİ KAPSAMINDA DURUM ANALİZİ: TÜRKİYE’DE ÇALIŞAN FİZYOTERAPİSTLERİN ELEKTRİK STİMÜLASYONU HAKKINDAKİ BİLGİ, BECERİ, YÖNETİM VE TUTUM DÜZEYLERİ

Öz

Amaç: Çalışmanın amacı Erasmus+Mesleki Eğitimde İşbirliği Ortaklıkları kapsamında Türkiye Ulusal Ajansı ve Avrupa Birliği tarafından desteklenen “Fizyoterapi ve Rehabilitasyonda Elektrik Stimülasyonu İçin Klinik Anahtar (CK4Stim)” başlıklı proje kapsamında Türkiye’de çalışan fizyoterapistlerin elektrik stimülasyonu(ES)’na yönelik bilgi, beceri, yönetim ve tutum düzeylerinin belirlenmesidir. Yöntem: Kesitsel ve tanımlayıcı çalışmaya Türkiye’de çalışan toplam 95 fizyoterapist katıldı. Katılımcılardan, proje ortakları tarafından hazırlanan 19 soruluk anketi Google Formlar üzerinden doldurması istendi. Ankete katılımları için Türkiye’de çalışan fizyoterapistlere e-posta, sosyal medya ve Türkiye Fizyoterapistler Derneği aracılığıyla çağrıda bulunuldu. Sonuçlar: Her soru için değişkenlik göstermekle birlikte %38,90-50,50 arasında katılımcı ES hakkında orta düzeyde bilgi sahibi olduğunu ifade ederken, çok iyi düzeyde bilgi sahibi olduğunu ifade edenlerin oranı sadece %3,20-6,30 arasında değişiyordu. Bilginin beceriye dönüşümü sorgulandığında katılımcılar, her soru için %44,20-72,60 arasında değişen oranlarda orta ve üstü beceri düzeyine sahip olduğunu bildirdi. Yönetim düzeyinin orta ve üstü seviyelerde olduğunu belirtenlerin oranı ise % 50’ye dahi ulaşmıyordu (44,20-49,40). Saptanan bilgi, beceri ve yönetim düzeyleri ise belirtilen seviyelerin çok altındaydı. Katılımcıların farklı rahatsızlıkların tedavisinde tercih ettikleri akım türleri ise çok geniş bir yelpazede çeşitlilik gösteriyordu. Tartışma: Türkiye’de çalışan fizyoterapistlerin ES konusunda orta düzeyde bilgi ve beceriye, düşük farkındalık düzeyine sahip oldukları ve belirttikleri kadar yeterli bilgi ve beceriye sahip olmadıkları kaydedildi. Bilgiye ve klinik uygulamaya dayanarak fizyoterapistler arasında etkili ve güvenli ES yaklaşımları konusunda farkındalığın artırılması, uygulanmasına teşvik edilmesi, ES alanındaki yönetim ve tutum davranışlarının geliştirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Anahtar Kelimeler

• Beceri
• Bilgi
• Elektrik stimülasyonu
• Fizyoterapist

Kaynakça

1. 1. Tedla JS, Nayak S, Jindal PB. Physiotherapy student’s attitude towards their education and profession. POTJ. 2009;2(3):127-36.
2. 2. May W, Morgan B, Lemke JC, Karst G, Stone H. Model for ability based assessment in physical therapy education. J Phys Ther Educ. 1995;9:427-38.
3. 3. Tedla JS. Construction of a new questionnaire for assessing physical therapy student attitudes towards their education and profession and testing its validity and reliability. J Phys Ther Sci. 2017;6(1):20-5. doi: 10.14474/ptrs.2017.6.1.20.
4. 4. Taşvuran Horata ET. Türkiye’de çalışan fizyoterapistlerin ve fizyoterapist öğretim elemanlarının fizyoterapistlik mesleğine karşı tutumlarının değerlendirilmesi. Süleyman Demirel Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi. 2021;12(2):219-226. doi: 10.22312/sdusbed.905624.
5. 5. Eraslan L, Çakıcı D. Pedagojik formasyon programı öğrencilerinin öğretmenlik mesleğine yönelik tutumları. Kastamonu Eğitim Dergisi. 2011;19(2):427-38.
6. 6. Yavuz Y. Üniversite çalışanlarının mesleki tutumları ile Kamu Emekçileri Sendikalarına ilişkin görüşler. Eğitim Bilim Toplum. 2003;1(2-3):80-107.
7. 7. Ajzen I, Fishbein M. Attitude-behavior relations: A theoretical analysis and review of empirical research. Psychol. Bull. 1977;84(5):888-918. doi: 10.1037/0033-2909.84.5.888.
8. 8. Erel S, Taşvuran Horata E, Cavlak U, Çınar M, Soysal Tomruk M, Katırcı Kırmacı Z, et al. Türkiye’de lisans eğitimi veren Fizyoterapi ve Rehabilitasyon okullarındaki son sınıf öğrencilerinin mesleki farkındalık düzeylerinin değerlendirilmesi. Turk J Physiother Rehabil. 2019;30(3):199-205. doi: 10.21653/tjpr.665205.

9. 9. Lindquouist I, Engardt M, Garnham L, Poland F, Richardson B. Physiotherapy students’ professional identity on edge of working life. Med Teach. 2006;28(3):270-6. doi: 10.1080/01421590600605272.
10. 10. Sarıkaya T, Khorshid L. Üniversite öğrencilerinin meslek seçimini etkileyen etmenlerin incelenmesi: üniversite öğrencilerinin meslek seçimi. J Turk Educ Sci. 2009;7(2):393-423.
11. 11. Salian SC, Singh J. Perception of recent physiotherapy graduates regarding electrotherapy in undergraduate curriculum content. Int J Physiother Res. 2016;4(2):1468-75. doi: 10.16965/ijpr.2016.119.
12. 12. Shepard KF, Jensen GM. Handbook for teaching for physical therapists. 2nd ed. Butterworth-Heinemann; 2002. ISBN: 9781455706013, 1455706019.
13. 13. Watson T. The role of electrotherapy in contemporary physiotherapy practice. Man Ther. 2000;5(3):132-141. doi: 10.1054/math.2000.0363.
14. 14. Rahmansyah B, Anggiat L. Availability And Usage Of Electro Physical Agent Modality By Physiotherapist In East Jakarta. IJMAES. 2022;8(1):1228-1237. doi: 10.36678/IJMAES.2022.V08I01.008.
15. 15. Maffiuletti NA, Minetto MA, Farina D, Bottinelli R. Electrical stimulation for neuromuscular testing and training: state-of-the art and unresolved issues. Eur J Appl Physiol. 2011;111:2391-97. doi: 10.1007/s00421-011-2133-7.
16. 16. Kırdı N. Elektroterapide temel prensipler ve klinik uygulamalar. 2nd ed. Ankara: Hipokrat Kitabevi; 2016. ISBN:978-605-9160-03-2.
17. 17. Maffiuletti NA, Dirks ML, Stevens-Lapsley J, McNeil CJ. Electrical stimulation for investigating and improving neuromuscular function in vivo: Historical perspective and major advances. J Biomech. 2023;152:111582. doi: 10.1016/j.jbiomech.2023.111582.
18. 18. Patel NP, Dileepan D. Preference of electrotherapy versus exercise therapy in physiotherapists: a cross-sectional study. IJSHR. 2023;8(2):371-6. doi: 10.52403/ijshr.20230247.
19. 19. Bickel CS, Gregory CM, Dean JC. Motor unit recruitment during neuromuscular electrical stimulation: a critical appraisal. Eur J Appl Physiol. 2011;111(10):2399-407. doi: 10.1007/s00421-011-2128-4.
20. 20. Lindsay D, Dearness J, Richardson C, Chapman A, Cuskelly G. A survey of electro modality use in private physiotherapy practice. Aust J Physiother. 1990;36:249-56. doi: 10.1016/S0004-9514(14)60527-4.
21. 21. Gounden AS. Perceptions of recent wits physiotherapy graduates regarding the orthopaedic manipulative therapy (OMT) undergraduate curriculum content. 1st ed. Johannesburg: University of the Witwatersrand; 2005.
22. 22. Bandaranayake R. The concept and practicability of a core curriculum in basic medical education. Med Teach. 2000;22(6):560-4. doi: 10.1080/01421590050175523.
23. 23. Chipchase LS, Williams MT, Robertson VJ. A national study of the availability and use of electrophysical agents by Australian physiotherapists. Physiother Theory Pract. 2009;25(4):279-96. doi: 10.1080/09593980902782611.
24. 24. Nilsagård Y, Lohse G. Evidence-based physiotherapy: A survey of knowledge, behaviour, attitudes and prerequisites. Advances in Physiotherapy. 2010;12(4):179-186. doi: 10.3109/14038196.2010.503812.
25. 25. Kramer JF, Mendryk SW. Electrical stimulation as a strength improvement technique: A review. J Orthop Sport Phys Ther JOSPT. 1982;4(2):91-8. doi: 01 96-6011/82/0402-0091$02.00/0.
26. 26. Allen K, Goodman C. Using electrical stimulation: a guideline for allied health professionals. Sydney Local Health District and Royal Rehabilitation Centre. Sydney, Australia. 2014;1-11.