AVRUPA BİRLİĞİ ADALET DİVANI’NIN AVRUPA BİRLİĞİ VATANDAŞLIĞI İLE İLGİLİ SON YAKLAŞIMLARI

Öz

Avrupa Birliği vatandaşlığı, Avrupa Birliği’nin yapısal sorunsalıyla doğru orantılı bir nosyondur. Avrupa Birliği vatandaşlığı kavramıyla ifade edilmek istenen, klasik anlamda kullanılan ve devletle iç içe olan vatandaşlık mı yoksa daha modern bir yaklaşımla sadece üst bir kimliği ifade eden bir nosyon mudur? Geçmişinden bugüne, Avrupa Birliği hukukunun gelişmesinde çok büyük rol oynamış olan Avrupa Birliği Adalet Divanı (ABAD) bu konuda da sessiz kalmamış, 2001 yılından bugüne sürekli Avrupa Birliği vatandaşlığına daha ağır bir hukuki anlam yüklemeye çalışmıştır. 2010 yılından itibaren ise verdiği son kararlarda, konuyla ilgili, yeni bir ilke türetmiştir: “zorunluluk ilkesi”. Bu ilkenin uygulandığı durumlarda vatandaşlık üst kimlikten çıkıp sanki klasik anlamdaki ve devlette kullanılan vatandaşlığa geçiş yapmaktadır. Daha genel bir bakışta akıllara Avrupa Birliği’nin de yapısal olarak bir farklılaşmaya gidip gitmediği sorusu gelmektedir.
Anahtar Kelimeler: Avrupa Birliği, Avrupa Birliği Vatandaşlığı, ABAD kararları, Zambrano Davası, Dereci Davası, Ymerga Davası.

Anahtar Kelimeler

• Avrupa Birliği
• Avrupa Birliği Vatandaşlığı
• ABAD kararları
• Zambrano Davası
• Dereci Davası
• Ymerga Davası.

AVRUPA BİRLİĞİ ADALET DİVANI’NIN AVRUPA BİRLİĞİ VATANDAŞLIĞI İLE İLGİLİ SON YAKLAŞIMLARI

Öz

European Union citizenship is a notion that is positively correlated with the structural problematic of the Union. Is it a citizenship that is interlinked with the state, like in the classical approach or a notion that is expressing just a supraidentity in a modern approach? The European Union Court of Justice, that has played a big role in the development of the European Union Law from the past till today, did not stay quiet on this issue. It has continuously tried to put a significant legal meaning to European Union citizenship since 2001. It has formed a new principle about this issue on its verdicts since 2010: “Necessity principle” In the instances that this principle is applied; citizenship is taken out of the supra-identity concept to citizenship that is used in the state like in the classical approach. In a general overview the following question arises; Is the European Union also going through a structural differentiation?  Yrd.Doç.Dr., Marmara Üniversitesi, Avrupa Birliği Enstitüsü, AB Hukuku ABD, e-posta: gerç[e-mail]

Anahtar Kelimeler

• European Union
• European Union Citizenship
• European Union Court of Justice Verdicts
• Zambrano Case
• Dereci Case
• Ymerga Case.

Kaynakça

1. Berker, M., (2004), “Managing Diversity in the European Union: Inclusive European Citizenship and Third- Country Nationals”, Yale Human Rights&Development Law Journal, Vol.7. Erişim: 23 Kasım 2013, http://www.law.yale.edu/documents/pdf/LawJournals/BECKER.PDF/, ()
2. Borgmann, Y. (2008), “The Rule of Reason in European Citizenship”, European Law Journal, Vol. 14, No. 3, May 2008, ss. 328–350
3. Chalmers, D., Davies G. & Monti G., (2010), European Union Law: Text and Materials, Cambridge University Press, United Kingdom
4. Cini, M. & Perez, S., (2010), European Union Politics, Oxford University Press, United Kingdom.
5. Craig, P. & Burca, G., (2011), EU Law: Text, Cases and Materials, Oxford University Press, United Kingdom
6. Dedeoğlu, B., (2003), Dünden Bugüne Avrupa Birliği, Boyut Yayıncılık, Ankara, 2003.
7. Dollat, P., (1998), Libre circulation des personnes et citoyenneté euro péenne: enjeux et perspectives, Bruylant.
8. Göçmen, H., (2008), “Does the Concept of European Union Citizenship Lack Content?”, GAU J. Soc.&Appl.Sci., 2(4), 56-66, Erişim: 23 Kasım 2013: http://www.gau.edu.tr/PDF-Files/JASA_03_06_PDF/JASA_003_06_05_Gocmen.pdf/ , Horspool, M. & Humphryreys, M., (2010), European Union Law, Oxford University Press, United Kingdom.

9. Iliopoulou, A., (2008), “Libre circulation et non discrimination, éléments du statut de citoyen de I’Union européenne” coll.<< Droit de I’Union européenne >>, série théses, Bruylant. Jacobs, F. G., (2007), “Citizenship of the European Union—A Legal Analysis”, European Law Journal, Vol. 13, No. 5, September 2007, ss. 591–610
10. Karluk, R., (2011), Avrupa Birliği, Beta Yayınları, İstanbul.
11. Kostakopoulou, D. (2007), “European Union Citizenship: Writing the Future”, European Law Journal, Vol. 13, No. 5, September 2007, ss. 623–646
12. Mather, J. D. (2005), “The Court of Justice and the Union Citizen”, European Law Journal, Vol.11, No. 6, November 2005, ss. 722–743
13. Strumia, F., (2011), “Remedying the Inequalities of Economic Citizenship in Europe: Cohesion Policy and the Negative Right to Move”, European Law Journal, Vol. 17, No. 6, November 2011, ss. 725–743
14. Iliopulou, A., (2004), Le nouveau droit de séjour des citoyens de I’Union et des membres de leur famille: la directive 2004/38/CE, RDUE. Davalar: ATAD 7 Temmuz 1992 tarihli kararı, Micheletti, C-369/90
15. ATAD 12 Mayıs 1998 tarihli kararı,Martinez Sala v. Freistaat Bayern, C-85/96
16. ABAD 20 Eylul 2001 tarihli kararı, Grzelcyzk, C-184/99
17. ABAD 17 eylul 2002 tarihli kararı, Baumbast, C-413/99
18. ATAD 11 Temmuz 2002 tarihli kararı, D’Hoop C-224/98.
19. ATAD 2 Ekim 2003 tarihli kararı, Garcia Avello C-148/02
20. AIHM, 1 Temmuz 2004 tarihli kararı, no 64796/01, Couıllard Maugery c/ France
21. ABAD 2 Mart 2010 tarihli kararı, Janko Rottman, C-135/08
22. ABAD, 8 Mart 2011 tarihli kararı, Gerardo Ruiz Zambrano c/ Office national de l’emploi (ONEM), C-34/09
23. ABAD 5 Mayıs 2011 tarihli kararı, Shirley McCarthy, C-434/09.
24. ABAD 15 Kasım 2011 tarihli kararı, Murat Dereci c/ Bundesministerium für Inneres, C256/
25. ABAD 8 Mayıs 2013 tarihli kararı, Kreshnik Ymeraga, Kasım Ymeraga, Afijete YmeragaTafarshiku, Kushtrim Ymeraga, Labinot Ymeraga c/ Ministre of Labour, Employment and İmmigration C-87/12.
26. Yönerge 2004/38/AT 29 Nisan 2004, ABRG no L 158, 30 Nisan 2004, sayfa 77 ve düzeltme ABRG no L 229, 29 Haziran 2004, sayfa 35 Avrupa Birliği Vatandaşları ve ailelerinin üye ülkelerde dolaşma ve ikamet hakları hakkında yönerge.