Intellectual Property Monopolies: Towards a New Mercantilism?

Yıl 2016, Cilt: 4 Sayı: 1, 217 - 235, 15.03.2016

Antoine Dolcerocca

Öz

The
agreement on the Trade-Related Aspects of Intellectual Property (TRIPs), signed
within the GATT framework in 1994, set the international standards and objectives
for the protection of intellectual property. Although the agreement was very favorable
to western intellectual property oriented firms, the few concessions to developing
countries, such as a ten-years delay to implement harsher intellectual property
regulations, left some core country corporations dissatisfied. Indeed, as soon
as the TRIPs agreement was signed, intellectual property firms, along with and
via their respective states, started pushing for harsher intellectual property
legislations in bilateral Free Trade Agreements, thus bypassing global
regulations. Drawing from the debate on the state and globalization, as well as
the question on the relation between intellectual property and capital accumulation,
this paper exposes the new collusions between state and capital that rendered
possible the emergence of strong intellectual property protection legislations
virtually all over the globe, and proposes to interpret that evolution as a
signal telling of the new functioning of the world economy. The author makes
the case that one can define the current IP regime as a mercantilist system in
which states, far from losing power against the growing internationalization of
economic regulations, put their capacities in service of “their” IP-intensive
corporations. In conclusion, the author suggests a further research agenda in
which intellectual property issues can provide a window into our understanding
of current trends in the workings of the world economy.

Anahtar Kelimeler

Intellectual Property; State and Globalization; Monopoly Rent; Mercantilism; Free Trade Agreements

Fikri Mülkiyet Tekelleri: Yeni Bir Merkantilizme mi Doğru?

Öz

1994’te Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşması (GATT) çerçevesinde
imzalanan Ticaretle Bağlantılı Fikri Mülkiyet Hakları Anlaşması (TRIPs) fikri
mülkiyetin korunmasıyla ilgili uluslararası standart ve hedefleri ortaya koyar.
Bu anlaşma fikri mülkiyet hakları odaklı şirketlerinin lehine olmasına rağmen,
ağır hükümler içeren fikri mülkiyet düzenlemelerinin on yıl ertelenmesi gibi
gelişmekte olan ülkelere tanınan az sayıdaki taviz merkez ülkelerindeki bazı
şirketleri memnun etmemişti. Bu nedenle de fikri mülkiyet şirketleri, Ticaretle
Bağlantılı Fikri Mülkiyet Hakları Anlaşması imzalanır imzalanmaz, bulundukları
ülkeler kanalıyla küresel düzenlemeleri atlatarak Serbest Ticaret
Anlaşmaları’yla daha sert hükümler içeren fikri mülkiyet düzenlemeleri için
bastırmaya başladılar. Fikri mülkiyet ve sermaye birikimi arasındaki ilişkinin
yanı sıra devlet ve küreselleşme üzerindeki tartışmalardan yola çıkarak, bu
makale güçlü fikri mülkiyet hakkı mevzuatlarını tüm dünyada mümkün kılan devlet
ve sermaye arasındaki ortaklıkları ortaya çıkaracak ve bu evrimin dünya
ekonomisinin yeni işleyişi hakkında bir sinyal olarak yorumlamayı önerecektir.
Yazar, mevcut fikri mülkiyet rejimini, ekonomik düzenlemelerin giderek artan
uluslararasılaşmasına karşısında güç kaybetmekten uzak olan devlet
kapasitelerini, fikri mülkiyetin yoğunlaştığı şirketlerin yararına
kullandıkları bir merkantilist sistem olarak tanımlanabileceğini iddia
etmektedir. Sonuç olarak, yazar fikri mülkiyet konularının dünya ekonomisinin
işleyişindeki mevcut eğilimleri anlamada önemli bir fırsat olduğuna vurgu
yaparak, bu paralelde bir araştırma gündemi önermektedir.

Anahtar Kelimeler

Fikri Mülkiyet, Devlet ve Küreselleşme, Tekelci Rant, Merkantilizm, Serbest Ticaret Anlaşmaları

Kaynakça

• Aboites J. and M. Cimoli (2002) “Intellectual property rights and national innovation systems - Some lessons from the Mexican experience”, Revue d'économie industrielle, 99: 215-232.
• Block, F. (1994) "The Roles of the State in the Economy", in N. Smelser & R. Swedberg (eds.) Handbook of Economic Sociology, Princeton: Princeton University Press, 693-710.
• Boldrin M. and D. Levine (2003), Against Intellectual Monopoly. Cambridge: Cambridge University Press.
• Boyle, J. (2008) The Public Domain: Enclosing the Commons of the Mind, London: Yale University Press.
• Chimni, B.S. (2004) “International Institutions Today: An Imperial Global State in the Making”, European Journal of International Law, 15 (1): 1-37.
• Chorev, N. and S. Babb (2009) "The Crisis of Neoliberalism and the Future of International Institutions: A Comparison of the IMF and the WTO", Theory and Society, 38: 459-484.
• Deyon, P. (1969) Le Mercantilisme, Paris: Flammarion.
• Evans, P. (1997) "The Eclipse of the State? Reflections on Stateness in an Era of Globalization", World Politics 50(1): 62-87.
• Graz, J.-C. (2004) “Transnational Mercantilism and the Emergent Global Trading Order”, Review of International Political Economy 11(3): 597-617.
• Harvey, D. (2004) "The ‘New’ Imperialism: On Spatio-Temporal Fixes and Accumulation by Dispossession", Socialist Register, 40: 63-87.
• Heckscher, E. (1955) Mercantilism (Vol. II), London: George Allen and Unwin.
• Klug, H. (2008) "Law, Politics, and Access to Essential Medicines in Developing Countries", Politics and Society, 36(2): 207-244.
• Matthews, D. (2002) Globalising Intellectual Property Rights: The TRIPS Agreement, London: Routledge.
• Robinson, W. I. and J. Harris (2000) “Towards a Global Ruling Class? Globalization and the Transnational Capitalist Class”. Science & Society, 64(1): 11-54.
• Sell, S. K. (2002) "Intellectual Property Rights", in D. Held & A. McGrew (eds.) Governing Globalization, London: Polity, 171-188.
• Smith, A. (1937 [1789]) An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, Random House: New York.
• Wallerstein, I. (2006) "The Curve of American Power" New Left Review, 40: 77-94.
• Weiss, L. (1998) The Myth of the Powerless State: Governing the Economy in a Global Era, Cambridge: Polity.
• Zeller, C. (2008) "From the Gene to the Globe: Extracting rents based on Intellectual Property Monopolies", Review of International Political Economy, 15(1): 86-115.