Araştırma Makalesi
BibTex RIS Kaynak Göster

PERFORMANS BİLGİSİNİN DENETİMİ OLARAK TÜRK SAYIŞTAYI’NIN PERFORMANS DENETİMİ

Yıl 2017, Sayı: 28, 1 - 27, 31.12.2017

Hasan Engin Şener

Öz

Bu çalışmada, Sayıştay’ın performans denetimi yetkisi bağlamında 5018 sayılı kanun ile 5227 sayılı (kadük) kanun arasındaki farklar ortaya konacaktır. Performans denetimi bağlamında ana eksen devam etse de, içeriği farklılaşmaktadır. Ayrıca Sayıştay’ın performans denetimi yetkisinin, aslında performans bilgisinin denetimi olduğu savunulacaktır. Performans bilgisinin denetimi yerine performans denetimi kavramının yasa metinlerinde yanlış bir şekilde kullanılması, kavramsal esneme ve gerilme sorununa neden olmaktadır. Performans bilgisinin denetimi; aracı, amacı, kapsamı ve önemi açılarından performans denetiminden ayrılmaktadır. Performans bilgisinin denetimi; saydamlık ve hesap verilebilirliğin sağlanması, üretilen performans bilgisinin kalitesinin ve güvenilirliğinin artırılması açılarından avantajlara sahip olsa da hata bulmayı hedefleyen geleneksel denetim anlayışının bir devamıdır. Dolayısıyla, performans denetimi yerine ikame edilemez.

Anahtar Kelimeler

Performans denetimi performans bilgisinin denetimi hesap verebilirlik VET Türk Sayıştayı

Kaynakça

  • Acar, M., “Bağımsız Düzenleyici Kurumların Hesap Verebilirliği”, Bağımsız Düzenleyici Kurumlar ve Türkiye Uygulaması, TÜSİAD, İstanbul 2002, s. 205-240.
  • Adalet ve Kalkınma Partisi, T.C. 58. hükümet Acil Eylem Planı, Ankara 2003.
  • Akdoğan, A. A. ve Şener, H. E., “Bu Sayıda”, Memleket Siyaset Yönetim, C.12, S.27, 2017, s. v-vi.
  • Al, H., “Kamu Kesiminde Yeni Denetim Yaklaşımları: Süreç Odaklı Denetimden Sonuç Odaklı Denetime Geçiş”, Amme İdaresi Dergisi, C.40, S.4, 2007, s.45-61.
  • Ammons, D. N., “Productivity Barriers in the Public Sector” Public Productivity Handbook, Second Edition, (Eds. Marc Holzer and Seok-Hwan Lee), Marcell Dekker, New York 2004, pp. 139-164.
  • Anayasa Mahkemesi (2013, 2 Nisan). Anayasa Mahkemesi’nin 27 Aralık 2012 tarihli 2012/207 numaralı kararı. Resmi Gazete, Sayı: 28606 (Mükerrer) , http://www.resmigazete.gov.tr/eskiler/2013/04/20130402M1-4.htm (Erişim tarihi: 3 Kasım 2017)
  • Aristigueta, M. P. “Indicators of Living Conditions: Challenges and Opportunities for Accountability and Governance”, Public Productivity Handbook, Second Edition, (Eds. Marc Holzer and Seok-Hwan Lee), Marcell Dekker, New York 2004, pp. 431-445.
  • Aucoin, P., Auditing for Accountability: The Role of the Auditor General, The Insti- tute On Governance, Ottawa 1998.
  • Avrupa Komisyonu, 2016 Türkiye Raporu, SWD (2016) 366, Brüksel 2016.
  • Barzelay, M., “Central Audit Institutions and Performance Auditing: A Comparative Analysis of Organizational Strategies in the OECD”, Governance, Vol. 10, 1997, pp. 235–260.
  • Behn, R. D., The Big Questions of Public Management”, Public Administration Review, Vol. 55, No. 4, 1995, pp. 247-258.
  • Behn, R. D., “Why Measure Performance? Different Purposes Require Different Measures”, Public Administration Review, Vol. 63, No. 5, 2003, pp.586-606.
  • Bilgin, K. U., “Kamu Performans Yönetimi: Vali ve Kaymakamlar Performans Ölçümü Araştırması”, Amme İdaresi Dergisi, C. 41, S. 2, 2008, s.59-80.
  • Bovens, M., “Analysing and Assessing Accountability: A Conceptual Framework”, European Law Journal, Vol. 13, No. 4, July 2007, pp. 447–468.
  • Demirbaş, T. ve Engin, R., “Sayıştayın Belediyeler Üzerindeki Performans Denetimlerinde Ulaştığı Bulguların Analizi”, Sayıştay Dergisi, C. 100, 2016, s.27-60.
  • Dinçer, Ö., Türkiye'de Değişim Yapmak Neden Bu Kadar Zor?, Alfa, İstanbul, 2015.
  • Dinçer, Ö., “‘Kamu personel reformu’ yapılabilir mi?”, Habertürk, 27 Şubat 2017.
  • Durkal, M. E. ve Akbey, F., “Bütçe Hukukunda Bir Tartışma: Sayıştay’ın Performans Denetimleri Yerindelik Denetimi Sayılır mı?”, İÜHFM, C. LXXIV, S. 1, 2016, s. 7-52.
  • Eren, V., “Kamu Performans Yönetiminde Ölçüt Sorunu: İdari Faaliyetlerde Başarı Ölçütleri,” Amme İdaresi Dergisi, C. 42, S. 2, 2009, s. 1-21.
  • Eterno, J .A. & Silverman, E. B., “The NYPD’s Compstat: compare statistics or compose statistics?”, International Journal of Police Science and Management, Vol. 12 No. 3, 2010, pp. 426–449.
  • Frederickson, H. G., “Toward a New Public Administration,” Jay Classics of Public Administration, 3rd edition, (Eds. M. Shafritz and Albert C. Hyde) Brooks-Cole Publishing Company, California, 1992, pp. 368 – 381.
  • Hatry, H. P., “Performance Measurement: Fashion and Fallacies”, Public Performance & Management Review, Vol. 25, No. 4, 2002, pp.352-358.
  • Hughes, O.E., Public management and administration: An introduction, Palgrave Macmillan, Gordonsville 2003.
  • INTOSAI (1998) Lima Deklarasyonu, https://www.sayistay.gov.tr/tr/Upload/95906369/files/mevzuat/Standartlar/ISSAI_1.pdf (Erişim tarihi: 3 Kasım 2017)
  • INTOSAI (2016) Guidelines for the performance auditing process, http://www.issai.org/en_us/site-issai/issai-framework/4-auditing-guidelines.htm (Erişim tarihi: 3 Kasım 2017)
  • İlhan, İ., “6085 Sayılı Sayıştay Kanunu’nda Performans Denetimine İlişkin Olarak Yapılan Değişiklik Üzerine Değerlendirmeler”, Dış Denetim Dergisi, Ocak-Şubat-Mart 2011, s. 112-117.
  • Jackson, P. M., “Governance by numbers: what have we learned over the past 30 years?”, Public Money & Management, Vol. 31, No. 1, 2011, pp. 13–26.
  • Kazdal, Z. (2013, 5 Ocak) "Muhalefet bürokrasiden imdat diliyor!" Sabah Gazetesi, 5 Ocak 2013)
  • Köseoğlu, Ö. ve Şen, M. L., “Kamu Sektöründe Performans Yönetimi: Politikalar, Uygulamalar ve Sorunlar”, Akademik İncelemeler Dergisi, C. 9, S. 2, 2014, s. 113-136.
  • Kubalı, D., “Performans Denetimi,” Amme İdaresi Dergisi, C. 32, S. 1, 1999, s. 31-62.
  • Lane, J. E., The Public Sector: Concepts, Models and Approaches, Third Edition, Sage, London 2000.
  • Lapsley, I., & Lonsdale, J. (2010) “The Audit Society: Helping to Develop or Undermine Trust in Government”, Administrative Justice in Context, (Ed. M. Adler), Hart, UK 2010, pp. 73-96.
  • Liker, J. K. ve Convis, G. L., Toyota Tarzı Yalın Liderlik, (Çev. Ayşe Soydan), Optimist, İstanbul 2012.
  • Nombembe, T., “Auditing Government Performance Information”, International Journal of Government Auditing, Vol. 40, S. 2, April 2013, s. 24-27.
  • Norman-Major, K., “Balancing the Four Es; or Can We Achieve Equity for Social Equity in Public Administration?”, Journal of Public Affairs Education, Vol .17, No. 2, 2011, pp. 233-252.
  • Özer, H., Kamu Kesiminde Performans Denetimi ve Türkiye Açısından Değerlendirilmesi, T. C. Sayıştay 135. Kuruluş Yıldönümü Yayınları, T.C. Sayıştay
  • Başkanlığı, Ankara 1997. Öztürk, N. K., “Kamu Sektöründe Performans Ölçümü ve Karşılaşılan Sorunlar”, Amme İdaresi Dergisi, C. 39, S. 1, 2006, s. 81-99.
  • Pollitt, C., “Performance Information for Democracy The Missing Link?”, Evaluation, Vol. 12, No. 1, 2006, pp. 38-55.
  • Popper, K. R., Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge, Routledge, London & New York 2002.Routledge, London & New York 2002.
  • Sartori, G., “Concept Misformation in Comparative Politics”, The American Political Science Review, Vol. 64, No. 4, 1970, pp.1033-1053.
  • “Sayıştay Kanunu'nda performans denetimi kaldırılmadı.” (2010, 8 Aralık). Dünya Gazetesi. https://www.dunya.com/gundem/quotsayistay-kanunu039nda-performans-denetimi-kaldirilmadiquot-haberi-132763 (Erişim tarihi: 3 Kasım 2017)
  • Sezer, A. N. (2004, 3 Ağustos). 5227 sayılı “Kamu Yönetiminin Temel İlkeleri ve Yeniden Yapılandırılması Hakkında Kanun”. https://www.tccb.gov.tr/basin- aciklamalari-ahmet-necdet-sezer/1720/6352/5227-sayili-kamu-yonetiminin- temel-ilkeleri-ve-yeniden-yapilandirilmasi-hakkinda-kanun.html (Erişim ta- rihi: 3 Kasım 2017)
  • Şener, H. E., Bir Fırsat Olarak İdari Reform: Macaristan ve Türkiye'nin AB'ye Uyum Süreci. Phoenix, Ankara 2009.
  • TBMM (2010, 1 Aralık) Türkiye Büyük Millet Meclisi Tutanak Dergisi, 24. Birleşim, Dönem: 23, Cilt: 83, Yasama Yılı: 5, https://www.tbmm.gov.tr/tutanaklar/TU- TANAK/TBMM/d23/c083/tbmm23083024.pdf (Erişim tarihi: 3 Kasım 2017).
  • TBMM (2013, 24 Ekim). Bütçe ve Kesinhesap Kanunu Tasarılarının Geneli ile Sayıştay Tezkereleri Üzerinde Görüşmeler. https://www.tbmm.gov.tr/develop/owa/komisyon_tutanaklari.goruntule?pTutanakId=31 (Erişim tarihi: 3 Kasım 2017)
  • T.C. Başbakanlık, Kamu Yönetiminde Yeniden Yapılanma: Sayıştay Kanunu Taslağı, T.C. Başbakanlık, Ankara 2004
  • T.C. Sayıştay Başkanlığı, Performans Ölçümü ve Performans Denetimi, (Çev. Sacit Yörüker ve Fikret Gülen), Çeviri Dizisi Yayın No. 15, Birinci Basım, T.C. Sayıştay Başkanlığı, Ankara 1997.
  • T.C. Sayıştay Başkanlığı, Yönetim ve Hesapverme Sorumluluğu Amaçları Bakımından Performans Bilgisi, (Çev. Baran Özeren ve Cem Suat Aral), Çeviri Dizisi Yayın No. 21, T.C. Sayıştay Başkanlığı, Ankara 2002.
  • T.C. Sayıştay Başkanlığı, Performans Bilgisi Denetimi Rehberi, T.C. Sayıştay Başkanlığı, Ankara 2013.
  • T.C. Sayıştay Başkanlığı, Performans Denetimi Rehberi, T.C. Sayıştay Başkanlığı, Ankara 2014.
  • Uysal, O., Kamu Kesiminde Performans Denetiminin Etkinliği Bakımından Sayıştay'ın Rolü, Dokuz Eylül Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Maliye Anabilim Dalı, Mali Hukuk Programı, Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, YÖK Tez No: 264001, İzmir 2010.
  • Van Dooren, W., Bouckaert, G. and Halligan, J., Performance Management in the Public Sector, Routlegde, UK 2010.

Yıl 2017, Sayı: 28, 1 - 27, 31.12.2017

Hasan Engin Şener

Öz

Anahtar Kelimeler

Performans denetimi performans bilgisinin denetimi hesap verebilirlik VET Türk Sayıştayı

Kaynakça

  • Acar, M., “Bağımsız Düzenleyici Kurumların Hesap Verebilirliği”, Bağımsız Düzenleyici Kurumlar ve Türkiye Uygulaması, TÜSİAD, İstanbul 2002, s. 205-240.
  • Adalet ve Kalkınma Partisi, T.C. 58. hükümet Acil Eylem Planı, Ankara 2003.
  • Akdoğan, A. A. ve Şener, H. E., “Bu Sayıda”, Memleket Siyaset Yönetim, C.12, S.27, 2017, s. v-vi.
  • Al, H., “Kamu Kesiminde Yeni Denetim Yaklaşımları: Süreç Odaklı Denetimden Sonuç Odaklı Denetime Geçiş”, Amme İdaresi Dergisi, C.40, S.4, 2007, s.45-61.
  • Ammons, D. N., “Productivity Barriers in the Public Sector” Public Productivity Handbook, Second Edition, (Eds. Marc Holzer and Seok-Hwan Lee), Marcell Dekker, New York 2004, pp. 139-164.
  • Anayasa Mahkemesi (2013, 2 Nisan). Anayasa Mahkemesi’nin 27 Aralık 2012 tarihli 2012/207 numaralı kararı. Resmi Gazete, Sayı: 28606 (Mükerrer) , http://www.resmigazete.gov.tr/eskiler/2013/04/20130402M1-4.htm (Erişim tarihi: 3 Kasım 2017)
  • Aristigueta, M. P. “Indicators of Living Conditions: Challenges and Opportunities for Accountability and Governance”, Public Productivity Handbook, Second Edition, (Eds. Marc Holzer and Seok-Hwan Lee), Marcell Dekker, New York 2004, pp. 431-445.
  • Aucoin, P., Auditing for Accountability: The Role of the Auditor General, The Insti- tute On Governance, Ottawa 1998.
  • Avrupa Komisyonu, 2016 Türkiye Raporu, SWD (2016) 366, Brüksel 2016.
  • Barzelay, M., “Central Audit Institutions and Performance Auditing: A Comparative Analysis of Organizational Strategies in the OECD”, Governance, Vol. 10, 1997, pp. 235–260.
  • Behn, R. D., The Big Questions of Public Management”, Public Administration Review, Vol. 55, No. 4, 1995, pp. 247-258.
  • Behn, R. D., “Why Measure Performance? Different Purposes Require Different Measures”, Public Administration Review, Vol. 63, No. 5, 2003, pp.586-606.
  • Bilgin, K. U., “Kamu Performans Yönetimi: Vali ve Kaymakamlar Performans Ölçümü Araştırması”, Amme İdaresi Dergisi, C. 41, S. 2, 2008, s.59-80.
  • Bovens, M., “Analysing and Assessing Accountability: A Conceptual Framework”, European Law Journal, Vol. 13, No. 4, July 2007, pp. 447–468.
  • Demirbaş, T. ve Engin, R., “Sayıştayın Belediyeler Üzerindeki Performans Denetimlerinde Ulaştığı Bulguların Analizi”, Sayıştay Dergisi, C. 100, 2016, s.27-60.
  • Dinçer, Ö., Türkiye'de Değişim Yapmak Neden Bu Kadar Zor?, Alfa, İstanbul, 2015.
  • Dinçer, Ö., “‘Kamu personel reformu’ yapılabilir mi?”, Habertürk, 27 Şubat 2017.
  • Durkal, M. E. ve Akbey, F., “Bütçe Hukukunda Bir Tartışma: Sayıştay’ın Performans Denetimleri Yerindelik Denetimi Sayılır mı?”, İÜHFM, C. LXXIV, S. 1, 2016, s. 7-52.
  • Eren, V., “Kamu Performans Yönetiminde Ölçüt Sorunu: İdari Faaliyetlerde Başarı Ölçütleri,” Amme İdaresi Dergisi, C. 42, S. 2, 2009, s. 1-21.
  • Eterno, J .A. & Silverman, E. B., “The NYPD’s Compstat: compare statistics or compose statistics?”, International Journal of Police Science and Management, Vol. 12 No. 3, 2010, pp. 426–449.
  • Frederickson, H. G., “Toward a New Public Administration,” Jay Classics of Public Administration, 3rd edition, (Eds. M. Shafritz and Albert C. Hyde) Brooks-Cole Publishing Company, California, 1992, pp. 368 – 381.
  • Hatry, H. P., “Performance Measurement: Fashion and Fallacies”, Public Performance & Management Review, Vol. 25, No. 4, 2002, pp.352-358.
  • Hughes, O.E., Public management and administration: An introduction, Palgrave Macmillan, Gordonsville 2003.
  • INTOSAI (1998) Lima Deklarasyonu, https://www.sayistay.gov.tr/tr/Upload/95906369/files/mevzuat/Standartlar/ISSAI_1.pdf (Erişim tarihi: 3 Kasım 2017)
  • INTOSAI (2016) Guidelines for the performance auditing process, http://www.issai.org/en_us/site-issai/issai-framework/4-auditing-guidelines.htm (Erişim tarihi: 3 Kasım 2017)
  • İlhan, İ., “6085 Sayılı Sayıştay Kanunu’nda Performans Denetimine İlişkin Olarak Yapılan Değişiklik Üzerine Değerlendirmeler”, Dış Denetim Dergisi, Ocak-Şubat-Mart 2011, s. 112-117.
  • Jackson, P. M., “Governance by numbers: what have we learned over the past 30 years?”, Public Money & Management, Vol. 31, No. 1, 2011, pp. 13–26.
  • Kazdal, Z. (2013, 5 Ocak) "Muhalefet bürokrasiden imdat diliyor!" Sabah Gazetesi, 5 Ocak 2013)
  • Köseoğlu, Ö. ve Şen, M. L., “Kamu Sektöründe Performans Yönetimi: Politikalar, Uygulamalar ve Sorunlar”, Akademik İncelemeler Dergisi, C. 9, S. 2, 2014, s. 113-136.
  • Kubalı, D., “Performans Denetimi,” Amme İdaresi Dergisi, C. 32, S. 1, 1999, s. 31-62.
  • Lane, J. E., The Public Sector: Concepts, Models and Approaches, Third Edition, Sage, London 2000.
  • Lapsley, I., & Lonsdale, J. (2010) “The Audit Society: Helping to Develop or Undermine Trust in Government”, Administrative Justice in Context, (Ed. M. Adler), Hart, UK 2010, pp. 73-96.
  • Liker, J. K. ve Convis, G. L., Toyota Tarzı Yalın Liderlik, (Çev. Ayşe Soydan), Optimist, İstanbul 2012.
  • Nombembe, T., “Auditing Government Performance Information”, International Journal of Government Auditing, Vol. 40, S. 2, April 2013, s. 24-27.
  • Norman-Major, K., “Balancing the Four Es; or Can We Achieve Equity for Social Equity in Public Administration?”, Journal of Public Affairs Education, Vol .17, No. 2, 2011, pp. 233-252.
  • Özer, H., Kamu Kesiminde Performans Denetimi ve Türkiye Açısından Değerlendirilmesi, T. C. Sayıştay 135. Kuruluş Yıldönümü Yayınları, T.C. Sayıştay
  • Başkanlığı, Ankara 1997. Öztürk, N. K., “Kamu Sektöründe Performans Ölçümü ve Karşılaşılan Sorunlar”, Amme İdaresi Dergisi, C. 39, S. 1, 2006, s. 81-99.
  • Pollitt, C., “Performance Information for Democracy The Missing Link?”, Evaluation, Vol. 12, No. 1, 2006, pp. 38-55.
  • Popper, K. R., Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge, Routledge, London & New York 2002.Routledge, London & New York 2002.
  • Sartori, G., “Concept Misformation in Comparative Politics”, The American Political Science Review, Vol. 64, No. 4, 1970, pp.1033-1053.
  • “Sayıştay Kanunu'nda performans denetimi kaldırılmadı.” (2010, 8 Aralık). Dünya Gazetesi. https://www.dunya.com/gundem/quotsayistay-kanunu039nda-performans-denetimi-kaldirilmadiquot-haberi-132763 (Erişim tarihi: 3 Kasım 2017)
  • Sezer, A. N. (2004, 3 Ağustos). 5227 sayılı “Kamu Yönetiminin Temel İlkeleri ve Yeniden Yapılandırılması Hakkında Kanun”. https://www.tccb.gov.tr/basin- aciklamalari-ahmet-necdet-sezer/1720/6352/5227-sayili-kamu-yonetiminin- temel-ilkeleri-ve-yeniden-yapilandirilmasi-hakkinda-kanun.html (Erişim ta- rihi: 3 Kasım 2017)
  • Şener, H. E., Bir Fırsat Olarak İdari Reform: Macaristan ve Türkiye'nin AB'ye Uyum Süreci. Phoenix, Ankara 2009.
  • TBMM (2010, 1 Aralık) Türkiye Büyük Millet Meclisi Tutanak Dergisi, 24. Birleşim, Dönem: 23, Cilt: 83, Yasama Yılı: 5, https://www.tbmm.gov.tr/tutanaklar/TU- TANAK/TBMM/d23/c083/tbmm23083024.pdf (Erişim tarihi: 3 Kasım 2017).
  • TBMM (2013, 24 Ekim). Bütçe ve Kesinhesap Kanunu Tasarılarının Geneli ile Sayıştay Tezkereleri Üzerinde Görüşmeler. https://www.tbmm.gov.tr/develop/owa/komisyon_tutanaklari.goruntule?pTutanakId=31 (Erişim tarihi: 3 Kasım 2017)
  • T.C. Başbakanlık, Kamu Yönetiminde Yeniden Yapılanma: Sayıştay Kanunu Taslağı, T.C. Başbakanlık, Ankara 2004
  • T.C. Sayıştay Başkanlığı, Performans Ölçümü ve Performans Denetimi, (Çev. Sacit Yörüker ve Fikret Gülen), Çeviri Dizisi Yayın No. 15, Birinci Basım, T.C. Sayıştay Başkanlığı, Ankara 1997.
  • T.C. Sayıştay Başkanlığı, Yönetim ve Hesapverme Sorumluluğu Amaçları Bakımından Performans Bilgisi, (Çev. Baran Özeren ve Cem Suat Aral), Çeviri Dizisi Yayın No. 21, T.C. Sayıştay Başkanlığı, Ankara 2002.
  • T.C. Sayıştay Başkanlığı, Performans Bilgisi Denetimi Rehberi, T.C. Sayıştay Başkanlığı, Ankara 2013.
  • T.C. Sayıştay Başkanlığı, Performans Denetimi Rehberi, T.C. Sayıştay Başkanlığı, Ankara 2014.
  • Uysal, O., Kamu Kesiminde Performans Denetiminin Etkinliği Bakımından Sayıştay'ın Rolü, Dokuz Eylül Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Maliye Anabilim Dalı, Mali Hukuk Programı, Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, YÖK Tez No: 264001, İzmir 2010.
  • Van Dooren, W., Bouckaert, G. and Halligan, J., Performance Management in the Public Sector, Routlegde, UK 2010.
Toplam 52 adet kaynakça vardır.

Ayrıntılar

Birincil Dil Türkçe
Konular Kamu Yönetimi
Bölüm Araştırma Makaleleri
Yazarlar

Hasan Engin Şener Bu kişi benim 0000-0003-0873-0940

Yayımlanma Tarihi 31 Aralık 2017
Yayımlandığı Sayı Yıl 2017 Sayı: 28

Kaynak Göster

APA Şener, H. E. (2017). PERFORMANS BİLGİSİNİN DENETİMİ OLARAK TÜRK SAYIŞTAYI’NIN PERFORMANS DENETİMİ. Memleket Siyaset Yönetim, 12(28), 1-27.
AMA Şener HE. PERFORMANS BİLGİSİNİN DENETİMİ OLARAK TÜRK SAYIŞTAYI’NIN PERFORMANS DENETİMİ. Memleket Siyaset Yönetim. Aralık 2017;12(28):1-27.
Chicago Şener, Hasan Engin. “PERFORMANS BİLGİSİNİN DENETİMİ OLARAK TÜRK SAYIŞTAYI’NIN PERFORMANS DENETİMİ”. Memleket Siyaset Yönetim 12, sy. 28 (Aralık 2017): 1-27.
EndNote Şener HE (01 Aralık 2017) PERFORMANS BİLGİSİNİN DENETİMİ OLARAK TÜRK SAYIŞTAYI’NIN PERFORMANS DENETİMİ. Memleket Siyaset Yönetim 12 28 1–27.
IEEE H. E. Şener, “PERFORMANS BİLGİSİNİN DENETİMİ OLARAK TÜRK SAYIŞTAYI’NIN PERFORMANS DENETİMİ”, Memleket Siyaset Yönetim, c. 12, sy. 28, ss. 1–27, 2017.
ISNAD Şener, Hasan Engin. “PERFORMANS BİLGİSİNİN DENETİMİ OLARAK TÜRK SAYIŞTAYI’NIN PERFORMANS DENETİMİ”. Memleket Siyaset Yönetim 12/28 (Aralık 2017), 1-27.
JAMA Şener HE. PERFORMANS BİLGİSİNİN DENETİMİ OLARAK TÜRK SAYIŞTAYI’NIN PERFORMANS DENETİMİ. Memleket Siyaset Yönetim. 2017;12:1–27.
MLA Şener, Hasan Engin. “PERFORMANS BİLGİSİNİN DENETİMİ OLARAK TÜRK SAYIŞTAYI’NIN PERFORMANS DENETİMİ”. Memleket Siyaset Yönetim, c. 12, sy. 28, 2017, ss. 1-27.
Vancouver Şener HE. PERFORMANS BİLGİSİNİN DENETİMİ OLARAK TÜRK SAYIŞTAYI’NIN PERFORMANS DENETİMİ. Memleket Siyaset Yönetim. 2017;12(28):1-27.