İstanbul Otoyol Katılımlarında Akım Aşağı Kapasite Seviyesindeyken Akım Yukarı ve Katılım Akımlarıyla Tıkanıklığın İncelenmesi

Öz

Otoyol katılımlarındaki trafik sıkışıklığı genellikle bu gibi birleşim bölgelerinde akım yukarı ve akım aşağı yönde eşit olmayan şerit sayıları nedeniyle meydana gelmektedir. Katılım kolu bu düzensizliğin ana nedenidir ve etkisini açığa çıkarmak için makroskopik akım parametreleri kullanılarak farklı geometrik özelliklerdeki üç otoyol birleşimi bu çalışmada incelenmiştir. Her katılımda, akım aşağı yön kapasite akımına ulaştığında, katılım ve anayol üzerindeki akımlar belirlenmiştir. Tıkanıklığın başlangıcı tespit edilerek kapasite ile ilişkilendirilmek üzere ‘katılım oranı’ terimi katılım hacmi ile anayol ve katılım kolunun toplam hacmi arasındaki oran olarak tanımlanmıştır. Toplam akım yukarı hacmi ile katılım oranı terimi arasında ters orantılı bir ilişki bulunmuştur. Sonuç olarak, katılımda bir şerit azalan ve akım aşağı yönde üç şeridi bulunan otoyol birleşimi en az etkilenen, akım aşağı yönde dört şeridi bulunan ve katılımda iki şerit azalan otoyol birleşimi ise en çok etkilenen geometri olarak ortaya çıkmıştır. İlki için katılım oranında 0,01’lik artış toplam akım yukarı hacmini 20 bo/sa/şrt azaltırken, ikinci için aynı oranda artış 26 bo/sa/şrt azalmaya neden olmaktadır. Katılım oranı teriminin, otoyol birleşim kapasitelerinin belirlenmesinde ve kapasite akımını oluşturan katılım hacmi ile akım yukarı hacminin ilişkilendirilmesinde yararlı bir araç olabileceği görülmektedir.

Anahtar Kelimeler

• otoyol katılımı
• katılım akımı
• akım yukarı hacim
• akım aşağı kapasite

INVESTIGATION OF THE RELATIONSHIP BETWEEN UPSTREAM AND ON-RAMP FLOWS AT DOWNSTREAM CAPACITY LEVEL ON ISTANBUL FREEWAY MERGES

Öz

Traffic congestion usually occurs at freeway merges due to the inequality of lane numbers at upstream and downstream. The freeway entry, defined as on-ramp, is the main cause of this irregularity and in order to clarify its effect, three freeway merges are investigated in this study with macroscopic flow parameters where a variety of geometric properties are present. In each merge, when the capacity flow is achieved at downstream, the on-ramp and upstream flows are determined and the relationship between upstream flow rate and ‘on-ramp ratio’, which is calculated by dividing the on ramp flow rate to the sum of on-ramp and upstream flow rates, is investigated. An inverse relationship is determined between total upstream flows (upstream flow plus on-ramp flow) with respect to on-ramp ratio. As a result, the merge with one lane drop and three-lanes at downstream seems to be least influenced type while the merge with two lanes drop and four lanes at downstream is the highest. For the former, 1% increase in on-ramp ratio causes a reduction of 20 pcu/h/lane on sum of total upstream flows while for the latter 26 pcu/h/lane. It is seen that the term on ramp ratio, can be quite useful variable for establishing capacities of freeway merges with the help of upstream and on-ramp traffic demands.

Anahtar Kelimeler

• freeway merge
• on-ramp flow
• upstream flow
• downstream capacity

Kaynakça

1. Torne, J. M., Soriguera, F. and Geroliminis, N., “On the Consistency of Freeway Macroscopic Merging Models”, Transportation Research Record: Journal of the Transportation Research Board, No.2422, 34-41, 2014.
2. Jin, W. L., and Zhang, H. M., “On the Distribution Schemes for Determining Flows Through a Merge”, Transportation Research Part B: Methodological, Vol.37, No.6, 521-540, 2003.
3. Ni, D., and Leonard II, J. D., “A Simplified Kinematic Wave Model at a Merge Bottleneck”, Applied Mathematical Modelling, Vol.29, No.11, 1054-1072, 2005.
4. Cassidy, M. J., and Ahn, S., “Driver Turn-Taking Behavior in Congested Freeway Merges”, Transportation Research Record: Journal of the Transportation Research Board, No.1934, 140-147, 2005.
5. Asgharzadeh, M., Gubbala, P. S., Kondyli, A. and Schrock, D. D., “Effect of on-ramp demand and flow distribution on capacity at merge bottleneck locations”, Transportation Letters, Vol.12, No.8, 550-558, 2020.
6. Bar-Gera, H., and Ahn, S., “Empirical Macroscopic Evaluation of Freeway Merge-Ratios”, Transportation Research Part C, Vol.18, No.4, 457-470, 2010.
7. Daganzo, C. F., “The Cell Transmission Model, Part II: Network Traffic”, Transportation Research Part B, Vol.29, No.2, 79-93, 1995.
8. Papageorgiou, M., and Blosseville, J. M., “Macroscopic Modelling of Traffic Flow on the Boulevard Peripherique in Paris”, Transportation Research Part B, Vol.23, No.1, 29-47, 1989.

9. Leclercq, L., Laval, J. A. and Chaibaut, N., “Capacity Drops at Merges: an Endogenous Model”, Transportation Research Part B, Vol.45, No.9, 1302-1313, 2011.
10. Oh, S. and Yeo H., “Estimation of Capacity Drop in Highway Merging Sections”, Transportation Research Record: Journal of the Transportation Research Board, No.2286, 111-121, 2012.
11. Srivastava, A., and Geroliminis, N., “Empirical Observations of Capacity Drop in Freeway Merges With Ramp Control and Integration in a First-Order Model”, Transportation Research Part C, Vol.30, 161-177, 2013.
12. Cassidy, M. J., and Rudjanakanoknad, J., “Increasing the Capacity of an Isolated Merge by Metering its On-Ramp”, Transportation Research Part B, Vol.39, No.10, 896-913, 2005.
13. Newel, G. F., “A Simplified Theory of Kinematic Waves in Highway Traffic, Part II: Queuing at Freeway Bottlenecks”, Transportation Research Part B, Vol.27, No.4, 289-303, 1993.
14. Daamen, W., Loot, M. and Hoogendoorn, S. P., “Emprical Analysis of Merging Behavior at Freeway On-Ramp”, Transportation Research Record: Journal of the Transportation Research Board, No.2188, 208-118, 2010.
15. Kondyli, A., Elefteriadou, L., Brilon, W., Hall, F. L., Persaud, B. and Washburn, S., “Development and Evaluation of Methods for Constructing Breakdown Probability Models”, Journal of Transportation Engineering, Vol.139, No.9, 931-940, 2013.
16. Asgharzadeh, M. and Kondyli, A., “Effect of Geometry and Control on the Probability of Breakdown and Capacity at Freeway Merges”, Journal of Transportation Engineering, Part A: Systems, Vol.146, No.7, 2020.
17. Transportation Research Board. Highway Capacity Manual. National Research Council, Washington, D.C., 2016.
18. Lakshmi, K., Öğüt, K. S., and Banks J. H., “Evaluation of N-Curve Methodology for Analysis of Complex Bottlenecks”, Transportation Research Record: Journal of the Transportation Research Board, No.1999, 54-61, 2007.
19. Öğüt, K. S., and Banks J.H., “Stability of Freeway Bottleneck Flow Phenomena”, Transportation Research Record: Journal of the Transportation Research Board, No.1934, 108-115, 2005.
20. Elefteriadou, L., Roess, R.P. and McShane, W.R., “Probabilistic Nature of Breakdown at Freeway Merge Junctions”, Transportation Research Record: Journal of the Transportation Research Board, No.1484, 80-89, 1995.
21. Hall, F.L. and Agyemang-Duah K., “Freeway Capacity Drop and the Definition of Capacity”, Transportation Research Record: Journal of the Transportation Research Board, No.1320, 91-98, 1991.
22. Lorenz, M. and Elefteriadou, L., “A Probabilistic Approach to Defining Freeway Capacity and Breakdown”, Transportation Research Circular E-C018: 4th International Symposium on Highway Capacity, E-C018, 84-95, 2000.