MUĞLA ORMAN KÖYLERİNİN KALKINMASINA YÖNELİK UYGULANAN POLİTİKALARIN YOKSULLUK DÜZEYİ ve ORMAN KAYNAKLARININ KULLANIMINA ETKİSİ

Öz

Türkiye nüfusunun %10’unu, kırsal nüfusun ise %57’sini oluşturan orman köylüleri, sosyo-ekonomik bakımdan ülkemizin en geri kalmış kesimini oluşturmaktadır. Sosyal, kültürel ve ekonomik açıdan yaşam şartlarının yetersiz olması, onların orman kaynakları üzerinde önemli baskılar yaratmasını da beraberinde getirmektedir. Bu nedenle orman köylülerinin sorunlarını gidermek, köylülerin ormanlar üzerindeki olumsuz etkilerini ortadan kaldırmak ve bu köylülerin kalkındırmalarını sağlamak amacıyla çeşitli politikalar uygulanmaktadır. Çalışmada Muğla orman köyleri örnek olarak alınmış, yapılan kalkındırma çalışmalarının orman köylerindeki yoksulluk düzeyine ve orman kaynaklarının kullanımına etkisi incelenmiştir. Büyük oranda Orman Köy İlişkileri Genel Müdürlüğü (ORKÖY) sorumluluğunda gerçekleştirilen kalkındırma çalışmalarının orman köylerinde yoksulluk riskini azaltıcı yönde etki yaptığı, ancak gerek bu çalışmalardan az sayıda köylünün yararlanması, gerekse devlet ve özel sektör kuruluşları arasında yaşanan eşgüdüm ve işbirliği eksiklikleri nedeniyle orman köylerinde yoksulluğa son verilemediği, kaçakçılık, açmacılık, otlatma gibi suçların önüne geçilemediği görülmektedir.

Anahtar Kelimeler

• Yoksulluk, Orman Köyleri, Yoksulluk ve Çevre

Abstract

Forest villagers, consisting %10 of Turkey’s population and %57 of the rural population, are the least developed class in Turkey. Having poor social, cultural and economical conditions, at the same time, they cause pressure on resource of forestry. For that reason various policies have been applied in order to eliminate the negative effects of forest villagers on forestry, to solve their problems, and to help their development. In this study, the forest villages in Mugla have been taken as sample. The effects of the attempts of development on the poverty level and using of forestry resources were investigated. To a great extent the processes of development were carried out under the responsibility of the General Directorate of Village and Forest Relations (ORKOY) and it has been seen that this project has tend to decrease poverty risks but due to the fact that only a limited number of villagers can utilize the processes and the lack of corporation and coordination between state owned and private sectors, poverty in forest villages has not been finished and crimes such as smuggling, destruction of woodland and pasturing have not been stopped.

Keywords

• Poverty, Forest villages, Poverty and Environment

Kaynakça

1. Alagh, Y.K. (1992), “ Growth Performance Of The Indian Economy 1950–89
2. Problem of Employment and Poverty”, Developing Economies, Vol:30, Issue: 2, pp: 97–116.
3. Allock, P. (1993), “Understanding Poverty”, The McMillan Pres ltd., London.
4. Balcı, A.(2004), “Sosyal Bilimlerde Araştırma”, Pegem A Yayıncılık, Dördüncü Baskı, Mart, Ankara.
5. Cavendish, W. (2000), “Empirical Regularities In The Poverty–Environment Relationship of Rural Households: Evidence From Zimbabwe”, World Development, Vol: 28, No: 11, November, pp: 1979–2003.
6. DĐE (2002), “1997 Köy Envanteri-Muğla”, T.C. Başbakanlık Devlet Đstatistik Enstitüsü, Temmuz, Ankara.
7. DPT (1999), “Türkiye Ulusal Çevre Stratejisi ve Eylem Planı”, Düzeltilmiş II. Baskı, Devlet Planlama Teşkilatı Yayını, Ankara.
8. Drewnowski, J. (1977), “Poverty: It’s Meaning and Measurement”, Development and Change, Vol:8, Issue: 2, pp: 183–208.

9. Flik, R.J., Van Praag, B.M.S. (1991), “Subjective Poverty Line Definitions”, De Economics and Statistics, Vol: 64, pp: 311-330.
10. Goedhart, T., Halberstadt, V., Kapteyn, A., Van Praag, B.M.S. (1977), “The Poverty Line: Concept and Maesurement”, The Journal of Human Resources, Vol:52, Issue: 4, pp: 503-520.
11. Hagenaars, A.J.M., Van Praag, B.M.S. (1985), “A Synthesis of Poverty Line Definitions”, Review of Income and Wealth, Vol: 31, pp: 139-154.
12. Oppenheim, C., Harker, L. (1996), “ Poverty: The Facts”, Child Poverty Action Group Limited, London.
13. Sen, A. (1979), “ Issues In The Measurement of Poverty”, Scandinavian Journal of Economics, Vol: 81, Issue: 2, pp: 285–307.
14. Shanmugaratnam, N.( 1989) , “ Development and Environment: A View From The South”, Race and Class, Vol: 30, No:3.
15. Tahsin, E. (2001), “ Dünya Bankası Yoksulluk Söylemine Kısa Bir Bakış”, Đktisat Dergisi, Sayı: 418–419, pp: 39–40.
16. TBMM, “Orman Köylülerinin Sorunlarının Araştırılarak, Orman Köylülerinin Kalkındırılması Đçin Alınması Gereken Önlemlerin Belirlenmesi Amacıyla Kurulan Meclis Araştırma Komisyonu Raporu”, www.tbmm.gov.tr/Komisyon/orman_koyluleri_araştirma/index.htm, Erişim:12.10.2005.
17. TÇSV (1990), “Çevre ve Kalkınma Đlişkilerinde Dünya Bankası”, Türkiye Çevre Sorunları Vakfı Yayını, Ankara.
18. Turan, F.(2002), “ Çevre Krizi ve Azgelişmişlik”, Kırsal Çevre Yıllığı 2002, Kırsal Çevre ve Ormancılık Sorunları Araştırma Derneği, Ankara.
19. TÜĐK, www.die.gov.tr/TURKISH/SONIST/YOKSL/ACIKLAMALAR_2003.doc., Erişim: 12.12.2007.
20. Türker, M. F.(1992), “Maçka Devlet Orman Đşletme Müdürlüğü Ormanlarından Odun Hammaddesinin Yakacak Odun Amacıyla Tüketilmesinin Sosyo– Ekonomik Analizi”, KTÜ, Fen. Bil. Ens., Orman Mühendisliği ABD., Doktora Tezi, Ocak, Trabzon.
21. TÜSĐAD (2000), “ Türkiye’de Bireysel Gelir Dağılımı ve Yoksulluk”, Yayın No: TÜSĐAD-T/2000–12/295, Aralık.
22. Van Praag, B., Spit, J. S., Stadt, H.(1982), “A comparision Between The Food Ratio Poverty Line and The Leyden Poverty Line”, Review of Economics and Statistics, Vol:64, pp:691–694.
23. World Bank (1990), “ World Development Report”, World Bank, Washington
24. World Bank (2000), “ World Development Report 2000/2001, Attacking Poverty”, World Bank, Washington D.C.