Karagöl Mevkiinde (Nurdağı, Gaziantep) Doğaya Salınan Kızıl Geyik (Cervus elaphus)’ların İzleme Programı

Öz

Gaziantep ili, Nurdağı ilçesi, Karagöl Mevkiinde doğaya 26 adet geyik (Cervus elaphus) salıverilmiştir. Bırakılan geyiklerin bir izleme programı çerçevesinde, dağılımları, sürü davranışları, beslenmeleri, insanlarla olan ilişkileri gözlemlenmiştir. Bırakılan bireylerin bırakıldıkları alandan çok uzaklara dağılım gösterdikleri tespit edilmiştir. Bırakılan bireyler tek bir sürü oluşturmayıp küçük gruplar halinde alana dağıldıkları belirlenmiştir. Alanda oluşturulmaya çalışılan yabanıl populasyonun 3 üreme döneminde de başarılı bir şekilde üreyebildikleri tespit edilmiş olup sayıları artmaya devam etmektedir. Bırakılan bireylerin esaret altında çoğaltılmış olması nedeniyle, özellikle yaşlı olanların insanda çok fazla kaçınmadıkları, buna karşın vahşi doğada doğan yavruların insana yaklaşmadıkları ya da insanları kendilerine yaklaştırmadıkları tespit edilmiştir.

Anahtar Kelimeler

• Kızıl geyik,Cervus elaphus,aşılama,izleme

Öz

A total of 26 red deer (Cervus elaphus) released in the province of Karagöl (Nurdağı, Gaziantep). In order to determine distribution, herds behaviours, feeding, relationship between humans and released individuals of red deer monitoring program was made. Released individuals distributed in a very wide area and small shoals were observed. During the monitoring program released individuals reproduced new individuals in each reproduction season and size of wild population have been increasing. While old individuals can be distribute near human settlement, wild born individuals did not prefer to near there.

Anahtar Kelimeler

• Red deer,Cervus elaphus,re-introduction,monitoring

Kaynakça

1. Demirsoy A., Türkiye Omurgalıları Memeliler. İkinci Baskı. Meteksan A.Ş., Ankara, 2003. Lovari S., Herrero J., Conroy J., Maran T., Giannatos G., Stubbe M., Aulagnier S., Jdeidi T., Masseti M., Nader I., de Smet K., Cuzin F., Cervus elaphus. In: IUCN 2010. IUCN Red List of Threatened Species. Version 2010.4. . Downloaded on 02 January 2011.
2. Sezen Z., Population Viability Analysis for Re-introduction and Harvesting of Turkish Mouflon, Ovis gmelinii anatolica Valenciennes,1858. M.Sc. Thesis, Middle East Technical University, Ankara, Turkey, 2000.
3. Williams C.N., Serfass T.L., Cogan R., Rhodes jr O.E., Microsatellite Variation in the Reintroduced Pennsylvania Elk Herd. Molecular Ecology, 11, 1299-1310, 2002.
4. Maudet C., Bassano B., Breitenmoser-Würsten C., Gauthier D., Miller C., Giacometti M., ObexerRuff G., Ormea P., Toigo C., Taberlet P., Luikart G.,Microsatellite DNA and Recent Statistical Methods in Wildlife Conservation Management: Applications in Alpine İbex (Capra ibex ibex). Molecular Ecology, 11, 421-436, 2002.
5. Fernandez-Moran J., Saavedra D., Manteca-Vilanova X., Reintroduction of the Eurasian Otter (Lutra lutra) in Northeastern Spain: Trapping, Handling and Medical Management. J Zool Wildl Med., 33, 222-227, 2002.
6. Mésochina P., Bedin E., Ostrowski S., Reintroducing Antelopes İnto Arid Areas: Lessons Learnt Rfom the Oryx in Saudi Arabia. C.R. Biologies, 326, 158-165, 2003.
7. Thomas J.W., Dale T., Elk of North America, Ecology and Management. Harper Collins, New York, 2002.
8. Sanchez-Prieto C.B., Carranza J., Pulido F.J., Reproductive Behavior in Female Iberian Red Deer: Effects of Aggregation and Dispersion of Food. Journal of Mammalogy,85, 761-767, 200 DMİGM., Çevre ve Orman Bakanlığı, Devlet Meteoroloji İşleri Genel Müdürlüğü, Kuraklık Durumu, http://www.meteor.gov.tr/2006/zirai/zirai-yillikanalizler.aspx, 2008.

9. Jiang G.S., Zhang M.H., Ma J.Z., Habitat Use and Separation between Red Deer Cervus elaphus xanthopygus and Roe Deer Capreolus pygargus bedfordi in Relation To Human Disturbance in the Wandashan Mountains, Northeastern China. Wildlife Biology,14, 92-100, 2008.
10. Oğurlu İ., Bir Geyik Populasyonunda Dışkı Sayım Metoduyla Yoğunluk Tespiti. Turkish Journal of Zoology, 21, 399-408, 1997.
11. Oğurlu İ., Geyiğin (Cervus elaphus L.) Soyma Zararı Üzerine Bir Araştırma. Doğa Türk Tarım ve Ormancılık Dergisi, 19, 303-309, 1995.
12. Prokešová J., Red Deer in the Floodplain Forest: the Browse Specialist Folia Zoologica,53, 293302, 2004.
13. Gebert C., Verheyden-Tixier H., Variations Of Diet Composition of Red Deer (Cervus elaphus L.) in Europe. Mamm. Rev., 31, 189-201, 2001.
14. Bonenfant C., Loe L.E., Mysterud A., LangvatnR., Stenseth N.C., Gaillard J.M., Klein F., Multiple Causes of Sexual Segregation in European Red Deer: Enlightenments from Varying Breeding Phenology at High and Low Latitude. Proceedings of the Royal Society of London Series B-Biological Sciences, 271, 883-892, 2004.
15. Pepin D., Renaud P.C., Dumont B., Decuq F., Time Budget and 24-H Temporal Rest-Activity Patterns of Captive Red Deer Hinds. Applied Animal Behaviour Science,101, 339-354, 2006. Main M.B., Reconciling Competing Ecological Explanations for Sexual Segregation in Ungulates. Ecology 89, 693-704, 2008
16. Pays O., Benhamou S., Helder R., Gerard J.F., The Dynamics of Group Formation in Large Mammalian Herbivores: An Analysis in the European Roe Deer. Animal Behaviour, 74, 14291441, 2007.
17. Perez-Barberia F.J., Robertson E., Gordon I.J., Are Social Factors Sufficient to Explainsexual Segregation in Ungulates,Animal Behaviour, 69, 827-834, 2005.