-

Öz

The aim of this study was to develop a scale to evaluate the mathematics courses and textbooks from middle school students’ perspective. After completion of the pilot study, 47 items from the initial version of the scale were given to 941 students from grades 6th-8th, and following the factor analysis, the scale was ultimately reduced to 30 items. The factor analysis indicated that this scale consists of five subcategories, namely: mathematics textbooks, level of mathematical thinking, use of textbooks during mathematics classes, pedagogy used by the teacher during mathematics classes, and the importance communication. The scale whose Cronbach Alpha was found to be 0.852 is considered to be both valid and reliable. the teacher gives to mathematical thinking and

Anahtar Kelimeler

• 6th-8th Grade Students, Mathematics Education

6.-8. SINIF ÖĞRENCİLERİNİN MATEMATİK DERSİ VE MATEMATİK DERS KİTAPLARI HAKKINDAKİ GÖRÜŞLERİNİ BELİRLEMEYE YÖNELİK ÖLÇEK GELİŞTİRME ÇALIŞMASI

Öz

Bu çalışmanın amacı, 6.-8. sınıf öğrencilerinin matematik dersi ve ders kitapları hakkında görüşlerini araştırmaya yönelik bir ölçek geliştirmektir. Bu amaçla hazırlanan 47 maddeden oluşan ölçek, pilot uygulamadan sonra 6.-8. sınıfa devam eden 941 öğrenciye uygulanmış ve faktör analizinden sonra 30 maddeye indirgenmiştir. Yapılan faktör analizi, ölçeğin:  matematik ders kitapları,  matematiksel düşünme düzeyi, matematik dersinde kitap kullanımı, öğretmenin matematik dersini işleyişi ve öğretmenin matematiksel düşünme ve iletişime verdiği önem olmak üzere beş alt faktöre ayrıldığını göstermiştir. Cronbach Alpha değeri 0,852 olarak bulunan ölçeğin geçerli ve güvenilir bir araç olduğu düşünülmektedir.

Anahtar Kelimeler

• 6.-8. Sınıf Öğrencileri, Matematik Eğitimi, Matematik Ders Kitapları, Matematik Dersi, Öğrenci Görüşleri, Ölçek Geliştirme

Kaynakça

1. Altun, M. ve Arslan, Ç., (2006). İlköğretim öğrencilerinin problem çözme stratejilerini öğrenmeleri üzerine bir çalışma. Uludağ Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi 19 (1), 1-21.
2. Apple, M.W., (1986). Teachers and texts: A political economy of class and gender relations in education. New York: Routledge & Kegan.
3. Aşkar, P., (1986). Matematik dersine yönelik tutumu ölçen likert tipi bir ölçeğin geliştirilmesi. Eğitim ve Bilim, 11(62), 31-36.
4. Bal, A.P. ve Artut, D., (2013). The evalutıon of the elementary mathematıcs currıculum. International Journal of Social Science, 6(8), 805-812.
5. Barr, R., (1988). Conditions influencing content taught nine fourth-grade mathematics classrooms. Elementary School Journal, 88, 387-411.
6. Büyüköztürk, Ş. (2010). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı. Ankara: Pegem Akademi.
7. Cai, J., (2003). Singaporean students' mathematical thinking in problem solving and problem posing: An exploratory study. International Journal of Mathematics Education in Science and Technology, 34(5), 719-737.
8. Castro Superfine, A., (2008). Planning for mathematics instruction: A model of experienced teachers’ planning processes in the context of a reform mathematics curriculum. The Mathematics Educator, 18(2), 11–22.

9. Cohen, L., Manion, L., and Morrisson, K., (2008). Research methods in education. New York: Routledge.
10. Çakır, İ., (2009).İlköğretim beşinci sınıf matematik ders kitaplarının öğretmen ve öğrenci görüşleri doğrultusunda değerlendirilmesi. Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Çukurova Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Adana.
11. da Ponte, J.P., (2012). A practice-oriented professional developmentprogramme to support the introduction of a newmathematics curriculum in Portugal. Mathematics Teacher Education, 15, 317–327.
12. Dayak, E., (1998). İlköğretim 5. sınıf matematik ders kitaplarının eğitim-öğretime uygunluğunun değerlendirilmesi. Yayınlanmamış Yüksek lisans Tezi. Marmara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü.
13. Demircioğlu, H., (2009). İlköğretim matematik programının uygulamadaki etkinliklerinin öğrenci görüşleri açısından incelenmesi. Yayınlanmamış yüksek lisans tezi. İstanbul Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü.
14. Erkuş, A., (2012). Psikolojide ölçme ve ölçek geliştirme. Ankara:Pegem Akademi.
15. Fan, L., and Zhu, Y., (2000). Problem solving in Singaporean secondary mathematics textbooks. The Mathematics Educator, 5(1/2), 117-141.
16. Freeman, D.J., and Schmidt, W.H., (1982).Textbooks:Their messages and their effects. American New York: Educational Research Association.
17. Graybeal, S.S., (1988). A study of instructional suggestions in fifth-grade mathematics and social studies teacher’s guides and textbooks. Unpublished doctoral dissertation, University of Chicago.
18. Haggarty, L., and Pepin, B., (2002). An investigation of mathematics textbooks and their use in English, French and German classrooms: who gets an opportunity to learn what? British Educational Research Journal, 28(4), 567-590.
19. Hirsch, C.R., and Reys, B.J., (2009). Mathematics curriculum: A vehicle for school improvement. Mathematics Education, 41, 749–761.
20. Jackson, P.W., (1992). Conceptions of curriculum and curriculum specialists. In P.W. Jackson (Ed.) Handbook of research on curriculum, (pp. 3-40). New York: Macmillan.
21. Kalaycı, Ş., (2008). SPSS uygulamalı çok değişkenli istatistik teknikleri. Ankara: Asil Yayın Dağıtım Ltd. Şti.
22. Karakelleoğlu, S., (2007). İlköğretim 4.sınıf matematik ders kitaplarına ilişkin öğretmen, öğrenci ve uzman görüşleri. Yayınlanmamış Yüksek Lisans tezi, Balıkesir Üniversitesi.
23. Karasar, N., (2012). Bilimsel araştırma yöntemleri. Ankara: Nobel.
24. Kargar, M., Tarmizi, R.A., and Bayat, S., (2010). Relationship between mathematical thinking, mathematics anxiety and mathematics attitudes among university students. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 8,537-542.
25. Kline, R.B., (2011). Principles and practice of structural equation modeling. New York: The Guilford Press.
26. Krammer, H.P.M., (1985). The Textbooks as classroom context variable. Teaching and Teacher Education, 1(4), 273-278.
27. Li, Y., Chen, X., and An, S., (2009). Conceptualizing and organizing content for teaching and learning in selected Chinese, Japanese and U.S. mathematics textbooks. ZDM Mathematics Education, 41, 809–826.
28. Lipnevich, A.A., MacCann, C., Krumm, S., Burrus, J., and Roberts, R.D., (2011). Mathematics attitudes and mathematics outcomes of U.S. and Belarusian middle school students. Journal of Educational Psychology, 103(1), 105-118.
29. Marchis, I., (2011). Factors that influence secondary school students’ attitude to mathematics. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 29, 786-793.
30. Papanastasiou, C., (2000). Effects of attitudes and beliefs on mathematics achievement. Studies in Educational Evaluation, 26, 27-42.
31. Remillard, J.T., (2000). Can curriculum materials support teachers’ learning? Elementary School Journal, 100(4), 331–350.
32. Reys, B., Lappan, G., and Hirsch, C., (2003). Center for the Study of Mathematics Curriculum. Retrieved from http://mathcurriculumcenter. org/crq.htm
33. Reys, B., Reys, R, and Chavez, O., (2004). Why mathematics textbooks matter. Educational Leadership, 61(5), 61-66.
34. Schmidt, W.H., McKnight, C.C., and Raizen, S.A., (1997). A splintered vision: An investigation of U.S. science and mathematics education. Dordrecht, The Netherlands: Kluwer.
35. Shiyyab, M., el-Hersh, A., and Mufleh, M., (2010). Understanding students' attitudes to usedynamic models for learning mathematics. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 5, 2282-2289.
36. Sosniak, L.A., and Stodolsky, S.S., (1993). Teachers and textbooks: materials use in four fourth-grade classrooms. The Elementary School Journal, 93(3), 249-275.
37. Soycan, S.B., (2006). 2005 yılı ilköğretim 5. sınıf matematik programının değerlendirilmesi. Yayınlanmamış yüksek lisans tezi. Uludağ Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Bursa.
38. Şimşek, Ö.F., (2007). Yapısal eşitlik modellemesine giriş. Temel ilkeler ve LISREL uygulamaları. Ankara: Ekinoks.
39. Tabachnick, B.G., and Fidell, L.S. (2012). Using multivariate statistics. New Jersey: Pearson.
40. Talmage, H., (1972). The textbook as arbiter of curriculum and instruction. Elementary School Journal, 73, 20-25.
41. Taşdemir, C., (2009).İlköğretim ikinci kademe öğrencilerinin matematik dersine karşı tutumları: Bitlis ili örneği. Dicle Üniversitesi Ziya Gökalp Eğitim Fakültesi Dergisi, 12, 89-96.
42. Turanlı, N., Karakaş Türker, N., ve Keçeli, V., (2008).Matematik alan derslerine yönelik tutum ölçeği geliştirilmesi. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 34, 254-262.
43. Tyson, H., and Woodward, A., (1989). Why students aren't learning very much from textbooks. Educational Leadership, 47(3), 14-17.
44. Tyson, H., and Bernstein, H., (1988). A conspiracy of good intentions: America's textbook fiasco. Washington DC: Council for Basic Education.
45. Uşun, S., and Gökçen, E., (2010). The effect of activity based ınstruction approach on students’ attitudes towards the mathematics lesson in the second grade of primary school. International Online Journal of Educational Sciences, 2(2), 532-561.
46. Valverde, G.A., Bianchi, L.J., Wolfe, R.G., Schmidt, W.H., and Houang, R.T., (2002). According to the book: Using TIMSS to investigate the translation of policy into practice through the world of textbook. Boston: Kluwer Academic Publishers.
47. Wong, N., Lam, C., Sun, X., and Yan Chan, A.M., (2008). From “exploring the middle zone” to “constructing a bridge”: Experimenting in the spiral bianshi mathematics curriculum. International Journal of Science and Mathematics Education, 7, 363-382.
48. Woodward, A., and Elliott, D.L., (1990). Textbooks: Consensus and controversy. Chicago: National Society for the Study of Education.
49. Yenilmez, K., (2010).Ortaöğretim öğrencilerinin matematik dersine yönelik umutsuzluk düzeyleri. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi,38, 307-317.
50. Yılmaz, T., (2006). Yenilenen 5. sınıf matematik programı hakkında öğretmen görüşleri (Sakarya ili örneği). Yayınlanmamış yüksek lisans tezi, Sakarya Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Sakarya.
51. Yüksel, E., (2010). İlköğretim 6. sınıf matematik ders kitaplarının öğretmen ve öğrenci görüşleri doğrultusunda değerlendirilmesi. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Çukurova Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü. Adana.