YOĞUNLAŞMALARIN KONTROLÜNDE ESNEK HUKUK VE İKTİSAT YAKLAŞIMLARI: ABD’DEKİ YENİ YATAY BİRLEŞMELER REHBERİ HAKKINDA GÖRÜŞLER

Yıl 2011, Sayı: 45, 123 - 159, 01.03.2011

Gönenç Gürkaynak İsmail Serdar Dalkır Murat Hakan Özgökçen Ahmet Buğra Aydın Ceren Yıldız

Öz

Dünya çapındaki birçok rekabet hukuku rejimini ciddi şekilde etkileme potansiyeline sahip ABD Yatay Birleşmeler Rehberi, 19 Ağustos 2010 tarihi itibariyle ABD’de yürürlüğe girmiştir. 1992 yılından günümüze kadar olan ABD yoğunlaşma rejimi uygulamasında karşılaşılan zorluklar ve yenilikleri yansıtan bu yeni rehber, eski rehbere oranla birçok alanda ciddi değişikliklere gitmektedir. Yeni rehberin tamamına bakıldığında, iktisadi analizin yoğunlaşma değerlendirmelerinde daha da önemli bir rol oynayacağına yönelik olarak açık sinyaller gözlemlenmektedir. Yoğunlaşma kontrolü bakımından bazı ciddi yenilikler getiren söz konusu rehberin incelenmesinin, Rekabet Kurumu’nun gelecekte karşılaşabileceği birtakım hususlar bakımından aydınlatıcı nitelikte olduğu düşünülmektedir. Kaleme alınan bu çalışma, önce eski rehberin özet bir fotoğrafını çekmeye, daha sonra da yeni rehber ile getirilen hukuki ve iktisadi yaklaşımları masaya yatırmaya yönelik değerlendirmeler içermektedir. Eski rehber ile yeni rehber arasındaki bu karşılaştırmanın amacı, getirilen yeni değişikliklerin yoğunlaşma rejimi açısından yeni bir dönemin başlangıcı olup olmayacağı hususuna ışık tutmak ve Türk rekabet hukuku rejimi bakımından da önem taşıyabilecek olan bu hususu tartışmaya açmaktır

Anahtar Kelimeler

Yatay Birleşmeler, Rekabet İktisadı, Yukarı Fiyatlama Baskısı, Pazar Tanımı, Tek Taraflı Etkiler

FLEXIBLE LEGAL AND ECONOMIC APPROACHES ON THE CONTROL OF CONCENTRATIONS: OPINIONS ON THE NEW U.S. HORIZONTAL MERGER GUIDELINES

Öz

US Horizontal Merger Guidelines, which have the potential to significantly affect many competition law regimes across the world, came into force on August 19, 2010. This recent guidelines, which reflect the difficulties met and developments occurred with respect to the implementation of the US concentration regime since 1992, contain significant changes compared to the old guidelines. Considering the new guidelines as a whole, there are clear signals that economic analyses will play a bigger role during merger evaluation. We believe that an evaluation over the new guidelines that contain important changes in terms of merger control will be highly informative on certain issues that the Competition Authority might come across in the future. This study contains evaluations that initially aim to outline in brief the old guidelines and then analyze in detail the legal and economic approaches set forth by the new guidelines. The purpose of this comparison between the old and the new guidelines is to shed a light on whether the new changes will be interpreted as a new era in terms of concentration regime as well as to open to discussion this issue that is important in terms of the Turkish competition law regime

Anahtar Kelimeler

Horizontal Mergers, Antitrust Economy, Upward Pricing Pressure, Market Definition, Unilateral Effects

Kaynakça

• BAKER, J. B. (2003), “Why Did the Antitrust Agencies Embrace Unilateral
• Effects?”, George Mason Law Review, Sayı 31 BAKER, J. B. ve C. SHAPIRO (2007), “Reinvigorating Horizontal Merger
• Enforcement”, Competition Policy Center, Institute of Business and Economic Research, UC Berkeley, http://faculty.haas.berkeley.edu/shapiro/mergerpolicy.pdf, Erişim Tarihi: 09.11.2010
• BAL, Ö. (2004), Ürün Farklılaştırması Stratejisi ve Rekabet İktisadı, Rekabet Kurumu, Ankara
• CARSTENSEN, P. C. (2010), “Horizontal Merger Guidelines: The Omitted
• Dimension of Buyer Power Comments Submitted to the FTC and DOJ”, Wisconsin Law School Legal Studies Research Paper Series, Paper No. 1104
• CUSACK J. T., L. E. BRYANT JR. ve S. S. SHONDER. (2007) “A Dose of
• Bad Medicine: The Federal Trade Commission’s Attempt to Break Up Evanston Northwestern Healthcare”, Drinker Biddle&Reath LLP, Bilgi Notu http://www.drinkerbiddle.com/files/Publication/4a1a3b00-3d49-4b0c-91cf- ca23c8f2d6/Presentation/PublicationAttachment/c3f792a7-c866-4c5e-bfd5- e421c11278/ADoseOfBadMedicine.pdf, Erişim Tarihi: 09.11.2010
• DALKIR, S. (1995), Competition and Efficiency in the U.S. Managed
• Healthcare Industry, Doktora Tezi, Cornell Üniversitesi DALKIR S. ve F. WARREN-BOULTON, “Market Definition and the Price Effects of Mergers: Staples-Office Depot (1997)”, KWOKA J. E. ve L. J.
• WHITE (editörler) (2008) The Antitrust Revolution: Economics, Competition and Policy, Fifth Edition, Oxford University Press içerisinde.
• FARRELL J., P.A. PAUTLER ve M. G. VITA (2009) “Economics at the FTC
• Retrospective Merger Analysis with a Focus on Hospitals,” Review of Industrial Organization, Cilt 35, Sayı 4 FEDERAL TİCARET KOMİSYONU VE ADALET BAKANLIĞI (2006)
• Commentary on the Horizontal Merger Guidelines, http://www.justice.gov/atr/public/guidelines/215247.htm, Erişim Tarihi: 09.11.2010
• Library, http://www.martindale.com/antitrust-trade-regulation-law/article_Crowell-Moring-LLP_ htm, Erişim Tarihi: 06.12.2010. MiCRA, Inc., bu davada City of New York tarafından danışman iktisatçı olarak görevlendirilmiştir.
• FORNATARO, M.T. ve A.N. LERNER (2010), “City of New York v. Group
• Health Inc., et al. 06-cv-13122 (S.D.N.Y. May 11, 2010)”, Martindale.com
• Legal Library, http://www.martindale.com/antitrust-trade-regulation-law/article Crowell-Moring-LLP_1139606.htm, Erişim Tarihi: 06.12.2010.
• GÜRKAYNAK G. (2003), Türk Rekabet Hukuku Uygulaması İçin “Hukuk ve İktisat” Perspektifinden “Amaç” Tartışması, Rekabet Kurumu Yayını, Ankara
• GÜVEN P. (2008), Rekabet Hukuku, 2. Baskı, Yetkin Yayınları
• HARRIS B. C. ve J. J. SIMONS (1989), “Focusing Market Definition: How
• Much Substitution is Necessary?” Research in Law and Economics, sayı. 12 KALKAN E. (2005), Yatay Birleşmelerin İncelenmesinde İktisadi Tekniklerin
• Kullanılması, Rekabet Kurumu, Ankara KULAKSIZOĞLU, Ş. (2003), Rekabet Hukukunda Yatay Birleşmeler: Anti - rekabetçi Etkiler ile Öne Sürülen Savunma ve Yararlar, Rekabet Kurumu, Ankara
• MORSE M. H., B. C. KEVIN, R. W. MCCANN, L. E. BRYANT, JR. (2007)
• “Federal Trade Commission Finds Evanston Northwestern Healthcare Merger Unlawful but Orders “Separate and Independent Negotiating Teams” Rather Than Divestiture”, Drinker Biddle & Reath LLP, Bilgi Notu, http://www.drinkerbiddle.com/files/Publication/2be7d509-61f4-4745-9bd6- ec6366c168/Presentation/PublicationAttachment/d68f52b8-6ac2-437d-bdef- b45dc61/Federal_Trade.pdf, Erişim Tarihi: 09.11.2010
• O’BRIEN, D. P. ve A. L. WICKELGREN (2003), “A Critical Analysis of
• Critical Loss Analysis”, Antitrust Law Journal, http://www.ftc.gov/be/workpapers/wp254.pdf, Erişim Tarihi: 09.11.2010
• ORDOVER, J. A. ve R. D., WILLIG (1993) “Economics and the 1992 Merger
• Guidelines: A Brief Survey”, Review Of Industrial Organization Cilt 8, Sayı 2 SELÇUK, Mekanizmalarının Karşılaştırılması, Rekabet Politikası ve Yoğunlaşmaların Kontrolü, Rekabet Kurumu Yayınları, Ankara Yoğunlaşmaların Kontrolü SHAPIRO, C. ve J. FARRELL (2010) “Antitrust Evaluation of Horizontal
• Mergers: An Economic Alternative to Market Definition” The B.E. Journal of Theoretical Economics, sayı 1, http://faculty.haas.berkeley.edu/shapiro/alternative.pdf, Erişim Tarihi: 09.11.2010
• SHAPIRO, C. (2010), “The 2010 Horizontal Merger Guidelines: From
• Hedgehog To Fox In Forty Years”, Kaliforniya Üniversitesi, Berkeley, http://ssrn.com/abstract=1675210, Erişim Tarihi: 09.11.2010
• WERDEN, G. J. ve L. M., FROEB (1994) “The Effects of Mergers in
• Differentiated Products Industries: Logit Demand and Merger Policy”, Oxford Journals, Journal of Law, Economics, and Organization, Cilt 10, Sayı 2Pp WERDEN, G. J. (2003), “The 1982 Merger Guidelines and the Ascent of the Hypothetical Monopolist Paradigm”, Antitrust Law Journal, Sayı 71
• Rekabet Kurulu Kararları • 15.07.2009 tarih ve 09-33/744-180 sayılı Akşehir - Dialysis Kararı
• • 19.8.2009 tarih ve 09-36/912-220 sayılı Lanxess-Gwalior Kararı
• • 20.12.2005 tarih ve 05-86/1187-339 sayılı Çimsa-Modern Çimento Kararı
• ABD Rekabet Hukuku Kararları • FTC v. Staples, Inc. And Office Depot, Inc., No. 1:97CV00701 (1997)
• • City of New York v. Group Health Inc., et al., No. 06 Civ. 13122 (RJS) (11 Mayıs 2010)