BibTex RIS Kaynak Göster

TEK YANLI DAVRANIŞLARA NASIL YAKLAŞALIM?

Yıl 2010, Sayı: 43, 131 - 176, 01.09.2010

N. Ayşe Odman Boztosun

Öz

Bu makalede teşebbüslerin tek yanlı davranışları için sui generis bir düzenleme önerilmektedir. Bu çerçevede, önce Rekabet Kurulunun Kurul teşebbüslerin tek yanlı davranışlarına genel yaklaşımı ve rekabet mevzuatının amacı ratio legis çerçevesinde bu yaklaşımın yerindeliği irdelenmiştir. Daha sonra aynı konuda A.B.D., Alman ve A.B. yaklaşımları karşılaştırılmıştır. Mevcut düzenlemenin bu yaklaşımların neresinde olduğu ve uygulamada doğurabileceği sorunlar irdelenmiştir. Rekabet mevzuatının amacı çerçevesinde en uygun düzenlemenin bileşenleri araştırılmıştır. Bu kapsamda önce Kanun Koyucunun ve Kurulun önündeki hukuki yöntem seçenekleri saptanmış ve sınıflandırılmıştır. Daha sonra konunun esasının incelemesine geçilmiş ve tek yanlı davranışlara ilişkin genel, maddi hukuk kuralları önerilmiştir

Anahtar Kelimeler

Hakim Durumun Kötüye Kullanılması Kurallar ve

Kaynakça

  • AKMAN, P. (2009), “Searching for the Long-Lost Soul of Article 82EC”, Oxford Journal of Legal Studies, Vol. 29, No. 2, s. 267-303.
  • ARDIYOK, Ş. (2002), Doğal Tekeller ve Düzenleyici Kurumlar, Türkiye için Düzenleyici Kurum Modeli, Rekabet Kurumu Yayınları, Yayın No: 77, Ankara.
  • ASLAN, İ. Y. (2005), “Rekabetin Korunması Hakkında Kanun Tasarısı Önerisi (Maddeler ve Madde Gerekçeleri)”, N.A. Odman Boztosun (der.), Rekabet Hukukunda Güncel Gelişmeler Sempozyumu-III içinde, Seçkin Yayınevi, Ankara.
  • ASLAN, İ. Y. (2007), Rekabet Hukuku-Teori-Uygulama-Mevzuat, 4. baskı, Ekin Yayınevi, Ankara.
  • AŞÇIOĞLU ÖZ, G. (2000), Avrupa Topluluğu Ve Türk Rekabet Hukukunda Hakim Durumun Kötüye Kullanılması, Rekabet Kurumu Yayınları, Ankara.
  • BALTO, D. (2010), “The FTC's Challenge to Intel, Predictions of Doom Are Exaggerated and Misplaced-the FTC Has a Straightforward Case”, 06.04.2010, http://www.americanprogress.org/issues/2010/04/balto_ftc_intel.html
  • Erişim Tarihi: 12.04.2010. BROCK, J.W. ve N.P. OBST (2009), “Market Concentration, Economic Welfare, and Antitrust Policy”, Journal of Industry, Competition and Trade, Cilt 9, Sayı 1, s. 65-75.
  • BRODLEY, J. (1987) “The Economic Goals of Antitrust: Efficiency, Consumer Welfare and Technological Progress”, New York University Law Review
  • Cilt 62, s. 1020 vd.
  • CENGİZ, S. (2003), Alman Hukuku Işığında Pazarda Göreli Güçlü Teşebbüs Kavramı Ve Teşebbüsler Arasında Bağımlılık İlişkisi, Rekabet Kurumu Yayınları, Yayın No. 99, Ankara.
  • CRANDALL, R.W. ve C. WINSTON (2003), “Does Antitrust Policy Improve Consumer Welfare? Assessing the Evidence”, Journal of Economic Perspectives, Cilt 17, No: 4, s. 3-26.
  • CRANE, D. (2008) “Technocracy and Antitrust”, Texas Law Review, Cilt 86, No.: 6, s. 1159-1221.
  • DEVLET PLANLAMA TEŞKİLATI (2000), Rekabet Hukuku ve Politikaları Özel İhtisas Komisyonu Raporu, Ankara.
  • EDİS, S. (1973), “Hukukun Uygulanmasında Yargıca Tanınmış Takdir Yetkisi”, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt 30, s. 169-196.
  • ELHAUGE, E. (2003), “Defining Better Monopolization Standards”, Stanford Law Review, Cilt 56, No: 2, s. 253-344.
  • EU COMMISSION (2009), Guidance On The Commission's Enforcement Priorities In Applying Article 82 Of The EC Treaty To Abusive Exclusionary Conduct By Dominant Undertakings, Official Journal C 45, 24.2.2009, s. 7-20.
  • FOER, A. (2005), “ The Goals of Antitrust: Thoughts on Consumer Welfare in the U.S.”, American Antitrust Institute Working Paper 05-09, Erişim Tarihi: 09/04/2010, http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1103510.
  • FOX, E. (2006), “Monopolization, Abuse of Dominance, and the Indeterminacy of Economics: The U.S./E.U. Divide”, Utah Law Review, No: 3, s. 725-740.
  • GAL, M. (2006), “Regulation by Declaration: A Novel Regulatory Mechanism To Limit Abuse of Monopoly Power”, New York University Journal of Law and Business, Cilt 2, s. 404-428.
  • GÖZLER, K. (2000), Türk Anayasa Hukuku, Ekin Kitabevi, Bursa.
  • GÜRZUMAR, O.B. (2006), Zorunlu Unsur Doktrinine Dayalı Sözleşme Yapma Yükümlülüğü, Seçkin Yayınevi, Ankara.
  • GÜVEN, P. (2008), Rekabet Hukuku, Genişletilmiş 2. baskı, Yetkin Yayınevi, Ankara.
  • HAILU, G., E.W. GODDARD ve S.R. JEFFREY (2005), “Measuring Efficiency in Fruit and Vegetable Marketing Co-operatives with Heterogeneous Technologies in Canada”, Selected Paper prepared for presentation at the American Agricultural Economics Association Annual Meeting, Providence, Rhode Island, July 24-27, 2005
  • http://ageconsearch.umn.edu/bitstream/19507/1/sp05ha08.pdf
  • Erişim Tarihi: 06.04.2010. HANÇER, H. ve Ö. İÇÖZ (2007), “Roma Anlaşmasının 82. Maddesinde Öngörülen Revizyon Hakkında Değerlendirme ve Türk Rekabet Hukuku Bakımından Etkileri”, Rekabet Hukukunda Güncel Gelişmeler Sempozyumu-V içinde, Rekabet Kurumu Yayınları, Ankara, 125-175.
  • İNAN, N. ve M.B. PİKER (2007), Rekabet Hukuku El Kitabı, Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü Yayınları, Ankara.
  • KEKEVİ, H.G. (2003), Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Birlikte Hakim Durumun Kötüye Kullanılmasında Kolaylaştırıcı Eylemler, Rekabet Kurumu, Ankara.
  • KELLERBAUER, M. (2010), The Commission’s New Enforcement Priorities in Applying Article 82 EC to Dominant Companies’ Exclusionary Conduct: A Shift Towards a More Economic Approach?, European Competition Law Review, Cilt 31(5), s. 175-186.
  • KON, S. (2009), “Experience of Complex Monopoly and Market Investigations in UK and Europe”, BIICL/RBB Economics Conference. South African Developments in Light of Recent European Experience, Johannesburg, 17 June 2009, http://www.rbbecon.com/sa-conference/downloads/Stephen_Kon2.pdf, Erişim Tarihi: 18.05.2010. MADAN, Z. (2008), ABD ve AB Perspektifinden Dışlayıcı Uygulamaların Tespitine Yönelik Standart Tartışmaları, Rekabet Kurumu Uzmanlık Tezleri Serisi No:85, Ankara.
  • ODMAN BOZTOSUN, N.A. (2002), Fikri Mülkiyet Hukuku ve Rekabet Hukukunun Teknolojik Yenilikleri Teşvikteki Rolü, Ankara, Seçkin Yayınevi.
  • ODMAN BOZTOSUN, N.A. (2003), “Avrupa Topluluğu ve Türk Rekabet Hukukunda Tamamlayıcı Kısıtlamaların Değerlendirilmesi”, Bilgi Toplumunda Hukuk-Ünal Tekinalp’e Armağan, Cilt 2 içinde, Beta Yayınevi, İstanbul, s. 47-69.
  • ODMAN BOZTOSUN, N.A. (2005), “2003/2 Sayılı Grup Muafiyeti Tebliği Işığında Rekabet Hukukumuzda Ar-Ge İşbirliklerinin Değerlendirilmesi”, Erzincan Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: 9, Sayı: 1-2, s. 475-511.
  • ODMAN BOZTOSUN, N.A. (2006), “Haksız Rekabet Hukukunda Emeğin Korunması
  • Değerlendirilmesi”, XXI. Ticaret Hukuku ve Yargıtay Kararları Sempozyumu içinde, 9-10 Aralık 2005, Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü Yayınları, Ankara, s. 195-235. Kararları Işığında Eleştirel
  • Gözle ODMAN BOZTOSUN, N.A. (2008), “Avrupa Birliği Komisyonu Yatay Olmayan Birleşmeler Kılavuzu Işığında Türk Uygulamasına Bu Türden Birleşmelerin Denetlenmesi”, Avrupa Birliği Hukuku ve Türkiye Sempozyumu, Çağ Üniversitesi, 29-30 Nisan 2008, s. 1-2, 9-10 (henüz yayınlanmamıştır).
  • ODMAN BOZTOSUN, N.A. (2009), “Türkiye İçin Nasıl Bir Rekabet Hukuku Mevzuatı ve Uygulaması?”, Rekabet Hukukunda Güncel Gelişmeler Sempozyumu içinde, 17-18 Nisan 2009, Rekabet Kurumu Yayınları, Ankara, s. 71-107.
  • PARR, G. (2007), “South Africa: Excessive Pricing - Don’t Get Caught In The Mittal ”, Comment posted on 7 September 2007
  • http://www.mondaq.com/article.asp?articleid=52022#twitter
  • Erişim Tarihi: 07.04.2010. REKABET KURUMU (2006), “Patent ve Faydalı Model Kanun Taslağı Hakkında Görüş”, http://www.rekabet.gov.tr/dosyalar/gorusler/gorus14.doc, Erişim Tarihi: 08.06.2010 SANLI, K.C. (2000), Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun`da Öngörülen Yasaklayıcı Hükümler ve Bu Hükümlere Aykırı Sözleşme ve Teşebbüs Birliği Kararlarının Geçersizliği, Rekabet Kurumu Yayınları, Ankara.
  • SCHAUER, F. (2009), Thinking Like a Lawyer: A New Introduction to Legal Reasoning, Harvard University Press.
  • U.K. COMPETITION COMMISSION (2000), “The Supply of Impulse Ice Cream: A Report on the Supply in the UK of Ice Cream Purchased for Immediate Consumption”, http://www.competition-commission.org.uk/reppub/reports/2000/436ice.htm#
  • full, Erişim Tarihi: 12 Nisan 2010.
  • U.S. DEPARTMENT OF JUSTICE & FED. TRADE COMM’N (2007), Antitrust Enforcement and Intellectual Property Rights: Promoting Innovation and Competition, http://www.usdoj.gov/atr/public/hearings/ip/222655.pdf, Erişim Tarihi: 7 Haziran 2010.
  • U.S. DEPARTMENT OF JUSTICE (2008); Competition and Monopoly: Single- Firm Conduct Under Section 2 of the Sherman Act, September 2008
  • Erişim Tarihi: http://www.usdoj.gov/atr/public/reports/236681.htm
  • VANBERG, V.J. (2004), “The Freiburg School: Walter Eucken and Ordoliberalism, Freiburg Discussionpapers on Constitutional Economics” 2004/11, http://www.econstor.eu/dspace/bitstream/10419/4343/1/04_11bw.pdf, Erişim Tarihi: 07.04.2010 WERDEN, G. J. (2009), Essays on Consumer Welfare and Competition Policy, http://ssrn.com/abstract=1352032, Erişim Tarihi: 08.06.2010
  • WHISH, R. (2003), Competition Law, Fifth Edition, LexisNexis UK, Suffolk. DANIŞTAY KARARLARI
  • Solmaz Mercan-I Yürütmeyi Durdurma Kararı, Danıştay 13. Dairesi
  • Esas No: 2007/13574, Tarih: 24.04.2008.
  • REKABET KURULU KARARLARI
  • Algida, 15.5.2008 tarih ve 08-33/421-147 sayılı karar.
  • Anadolu Cam-Tekel İhalesi-II, 6.8.2009 tarih ve 09-35/877-206 sayılı karar
  • Belko-II, 8.7.2009 tarih ve 09-32/703-163 sayılı karar.
  • Botaş, 9.9.2009 tarih ve 09-41/999-256 sayılı karar.
  • Frito-Lay-II, 6.4.2006 tarihli, 06-24/304-71 sayılı karar
  • Intergum, 4.12.2008 tarihli, 08-69/1128-444 sayılı karar
  • İzmir Jeotermal, 15.7.2009 tarih ve 09-33/739-176 sayılı karar.
  • KİŞOT, 23.12.2009 tarihli, 09-60/1470-388 sayılı karar.
  • Mazıdağı, 21.2.2008 tarih ve Karar Sayısı : 08-16/189-62 sayılı karar.
  • Microsoft Danışmanlık Hizmetleri, 06.08.2009 tarih ve 09-35/879-205 sayılı karar.
  • Milangaz-Muafiyet, 12.10.1999 tarih ve 99-47/503-319 sayılı karar.
  • Solmaz Mercan-I, 5.6.2007 tarihli, 07-47/506-181 sayılı karar
  • Solmaz Mercan-II, 26.8.2009 tarihli, 09-39/949-236 sayılı karar
  • TCDD Liman Depoları, 23.12.2009 tarih ve 09-60/1468-386 sayılı karar.
  • Toros Gübre Bayileri, 19.08.2009 tarih ve 09-36/906-219 sayılı karar.
  • Turkcell-BizBizeKamu, 04.03.2010 tarih ve 10-21/271-100 sayılı karar.
  • Turkcell-GSM Faydası, 23.12.2009 tarih ve 09-60/1490-379 sayılı karar.

HOW SHALL WE APPROACH UNILATERAL CONDUCT?

Yıl 2010, Sayı: 43, 131 - 176, 01.09.2010

N. Ayşe Odman Boztosun

Öz

In this article, sui generis legislation relating to unilateral firm conduct is proposed. Within this framework, the general approach of the Competition Board towards unilateral conduct and its appropriateness vis-a-vis the ratio legis of competition law are analysed. Then, the U.S., German and EU approaches on the same subject are compared. The status of the present legislation within the context of these approaches and the problems it may give rise to in practice are dealt with. The components of the most appropriate legislation within the context of the ratio legis of competition law are sought. For this purpose, the choices of legal tools before the legislator and the Board are determined and classified. Then the substance of the law is analysed and general substantive rules applicable to unilateral conduct are proposed

Anahtar Kelimeler

Abuse of Dominant Position Rules and Standards Consumer

Kaynakça

  • AKMAN, P. (2009), “Searching for the Long-Lost Soul of Article 82EC”, Oxford Journal of Legal Studies, Vol. 29, No. 2, s. 267-303.
  • ARDIYOK, Ş. (2002), Doğal Tekeller ve Düzenleyici Kurumlar, Türkiye için Düzenleyici Kurum Modeli, Rekabet Kurumu Yayınları, Yayın No: 77, Ankara.
  • ASLAN, İ. Y. (2005), “Rekabetin Korunması Hakkında Kanun Tasarısı Önerisi (Maddeler ve Madde Gerekçeleri)”, N.A. Odman Boztosun (der.), Rekabet Hukukunda Güncel Gelişmeler Sempozyumu-III içinde, Seçkin Yayınevi, Ankara.
  • ASLAN, İ. Y. (2007), Rekabet Hukuku-Teori-Uygulama-Mevzuat, 4. baskı, Ekin Yayınevi, Ankara.
  • AŞÇIOĞLU ÖZ, G. (2000), Avrupa Topluluğu Ve Türk Rekabet Hukukunda Hakim Durumun Kötüye Kullanılması, Rekabet Kurumu Yayınları, Ankara.
  • BALTO, D. (2010), “The FTC's Challenge to Intel, Predictions of Doom Are Exaggerated and Misplaced-the FTC Has a Straightforward Case”, 06.04.2010, http://www.americanprogress.org/issues/2010/04/balto_ftc_intel.html
  • Erişim Tarihi: 12.04.2010. BROCK, J.W. ve N.P. OBST (2009), “Market Concentration, Economic Welfare, and Antitrust Policy”, Journal of Industry, Competition and Trade, Cilt 9, Sayı 1, s. 65-75.
  • BRODLEY, J. (1987) “The Economic Goals of Antitrust: Efficiency, Consumer Welfare and Technological Progress”, New York University Law Review
  • Cilt 62, s. 1020 vd.
  • CENGİZ, S. (2003), Alman Hukuku Işığında Pazarda Göreli Güçlü Teşebbüs Kavramı Ve Teşebbüsler Arasında Bağımlılık İlişkisi, Rekabet Kurumu Yayınları, Yayın No. 99, Ankara.
  • CRANDALL, R.W. ve C. WINSTON (2003), “Does Antitrust Policy Improve Consumer Welfare? Assessing the Evidence”, Journal of Economic Perspectives, Cilt 17, No: 4, s. 3-26.
  • CRANE, D. (2008) “Technocracy and Antitrust”, Texas Law Review, Cilt 86, No.: 6, s. 1159-1221.
  • DEVLET PLANLAMA TEŞKİLATI (2000), Rekabet Hukuku ve Politikaları Özel İhtisas Komisyonu Raporu, Ankara.
  • EDİS, S. (1973), “Hukukun Uygulanmasında Yargıca Tanınmış Takdir Yetkisi”, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt 30, s. 169-196.
  • ELHAUGE, E. (2003), “Defining Better Monopolization Standards”, Stanford Law Review, Cilt 56, No: 2, s. 253-344.
  • EU COMMISSION (2009), Guidance On The Commission's Enforcement Priorities In Applying Article 82 Of The EC Treaty To Abusive Exclusionary Conduct By Dominant Undertakings, Official Journal C 45, 24.2.2009, s. 7-20.
  • FOER, A. (2005), “ The Goals of Antitrust: Thoughts on Consumer Welfare in the U.S.”, American Antitrust Institute Working Paper 05-09, Erişim Tarihi: 09/04/2010, http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1103510.
  • FOX, E. (2006), “Monopolization, Abuse of Dominance, and the Indeterminacy of Economics: The U.S./E.U. Divide”, Utah Law Review, No: 3, s. 725-740.
  • GAL, M. (2006), “Regulation by Declaration: A Novel Regulatory Mechanism To Limit Abuse of Monopoly Power”, New York University Journal of Law and Business, Cilt 2, s. 404-428.
  • GÖZLER, K. (2000), Türk Anayasa Hukuku, Ekin Kitabevi, Bursa.
  • GÜRZUMAR, O.B. (2006), Zorunlu Unsur Doktrinine Dayalı Sözleşme Yapma Yükümlülüğü, Seçkin Yayınevi, Ankara.
  • GÜVEN, P. (2008), Rekabet Hukuku, Genişletilmiş 2. baskı, Yetkin Yayınevi, Ankara.
  • HAILU, G., E.W. GODDARD ve S.R. JEFFREY (2005), “Measuring Efficiency in Fruit and Vegetable Marketing Co-operatives with Heterogeneous Technologies in Canada”, Selected Paper prepared for presentation at the American Agricultural Economics Association Annual Meeting, Providence, Rhode Island, July 24-27, 2005
  • http://ageconsearch.umn.edu/bitstream/19507/1/sp05ha08.pdf
  • Erişim Tarihi: 06.04.2010. HANÇER, H. ve Ö. İÇÖZ (2007), “Roma Anlaşmasının 82. Maddesinde Öngörülen Revizyon Hakkında Değerlendirme ve Türk Rekabet Hukuku Bakımından Etkileri”, Rekabet Hukukunda Güncel Gelişmeler Sempozyumu-V içinde, Rekabet Kurumu Yayınları, Ankara, 125-175.
  • İNAN, N. ve M.B. PİKER (2007), Rekabet Hukuku El Kitabı, Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü Yayınları, Ankara.
  • KEKEVİ, H.G. (2003), Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Birlikte Hakim Durumun Kötüye Kullanılmasında Kolaylaştırıcı Eylemler, Rekabet Kurumu, Ankara.
  • KELLERBAUER, M. (2010), The Commission’s New Enforcement Priorities in Applying Article 82 EC to Dominant Companies’ Exclusionary Conduct: A Shift Towards a More Economic Approach?, European Competition Law Review, Cilt 31(5), s. 175-186.
  • KON, S. (2009), “Experience of Complex Monopoly and Market Investigations in UK and Europe”, BIICL/RBB Economics Conference. South African Developments in Light of Recent European Experience, Johannesburg, 17 June 2009, http://www.rbbecon.com/sa-conference/downloads/Stephen_Kon2.pdf, Erişim Tarihi: 18.05.2010. MADAN, Z. (2008), ABD ve AB Perspektifinden Dışlayıcı Uygulamaların Tespitine Yönelik Standart Tartışmaları, Rekabet Kurumu Uzmanlık Tezleri Serisi No:85, Ankara.
  • ODMAN BOZTOSUN, N.A. (2002), Fikri Mülkiyet Hukuku ve Rekabet Hukukunun Teknolojik Yenilikleri Teşvikteki Rolü, Ankara, Seçkin Yayınevi.
  • ODMAN BOZTOSUN, N.A. (2003), “Avrupa Topluluğu ve Türk Rekabet Hukukunda Tamamlayıcı Kısıtlamaların Değerlendirilmesi”, Bilgi Toplumunda Hukuk-Ünal Tekinalp’e Armağan, Cilt 2 içinde, Beta Yayınevi, İstanbul, s. 47-69.
  • ODMAN BOZTOSUN, N.A. (2005), “2003/2 Sayılı Grup Muafiyeti Tebliği Işığında Rekabet Hukukumuzda Ar-Ge İşbirliklerinin Değerlendirilmesi”, Erzincan Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: 9, Sayı: 1-2, s. 475-511.
  • ODMAN BOZTOSUN, N.A. (2006), “Haksız Rekabet Hukukunda Emeğin Korunması
  • Değerlendirilmesi”, XXI. Ticaret Hukuku ve Yargıtay Kararları Sempozyumu içinde, 9-10 Aralık 2005, Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü Yayınları, Ankara, s. 195-235. Kararları Işığında Eleştirel
  • Gözle ODMAN BOZTOSUN, N.A. (2008), “Avrupa Birliği Komisyonu Yatay Olmayan Birleşmeler Kılavuzu Işığında Türk Uygulamasına Bu Türden Birleşmelerin Denetlenmesi”, Avrupa Birliği Hukuku ve Türkiye Sempozyumu, Çağ Üniversitesi, 29-30 Nisan 2008, s. 1-2, 9-10 (henüz yayınlanmamıştır).
  • ODMAN BOZTOSUN, N.A. (2009), “Türkiye İçin Nasıl Bir Rekabet Hukuku Mevzuatı ve Uygulaması?”, Rekabet Hukukunda Güncel Gelişmeler Sempozyumu içinde, 17-18 Nisan 2009, Rekabet Kurumu Yayınları, Ankara, s. 71-107.
  • PARR, G. (2007), “South Africa: Excessive Pricing - Don’t Get Caught In The Mittal ”, Comment posted on 7 September 2007
  • http://www.mondaq.com/article.asp?articleid=52022#twitter
  • Erişim Tarihi: 07.04.2010. REKABET KURUMU (2006), “Patent ve Faydalı Model Kanun Taslağı Hakkında Görüş”, http://www.rekabet.gov.tr/dosyalar/gorusler/gorus14.doc, Erişim Tarihi: 08.06.2010 SANLI, K.C. (2000), Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun`da Öngörülen Yasaklayıcı Hükümler ve Bu Hükümlere Aykırı Sözleşme ve Teşebbüs Birliği Kararlarının Geçersizliği, Rekabet Kurumu Yayınları, Ankara.
  • SCHAUER, F. (2009), Thinking Like a Lawyer: A New Introduction to Legal Reasoning, Harvard University Press.
  • U.K. COMPETITION COMMISSION (2000), “The Supply of Impulse Ice Cream: A Report on the Supply in the UK of Ice Cream Purchased for Immediate Consumption”, http://www.competition-commission.org.uk/reppub/reports/2000/436ice.htm#
  • full, Erişim Tarihi: 12 Nisan 2010.
  • U.S. DEPARTMENT OF JUSTICE & FED. TRADE COMM’N (2007), Antitrust Enforcement and Intellectual Property Rights: Promoting Innovation and Competition, http://www.usdoj.gov/atr/public/hearings/ip/222655.pdf, Erişim Tarihi: 7 Haziran 2010.
  • U.S. DEPARTMENT OF JUSTICE (2008); Competition and Monopoly: Single- Firm Conduct Under Section 2 of the Sherman Act, September 2008
  • Erişim Tarihi: http://www.usdoj.gov/atr/public/reports/236681.htm
  • VANBERG, V.J. (2004), “The Freiburg School: Walter Eucken and Ordoliberalism, Freiburg Discussionpapers on Constitutional Economics” 2004/11, http://www.econstor.eu/dspace/bitstream/10419/4343/1/04_11bw.pdf, Erişim Tarihi: 07.04.2010 WERDEN, G. J. (2009), Essays on Consumer Welfare and Competition Policy, http://ssrn.com/abstract=1352032, Erişim Tarihi: 08.06.2010
  • WHISH, R. (2003), Competition Law, Fifth Edition, LexisNexis UK, Suffolk. DANIŞTAY KARARLARI
  • Solmaz Mercan-I Yürütmeyi Durdurma Kararı, Danıştay 13. Dairesi
  • Esas No: 2007/13574, Tarih: 24.04.2008.
  • REKABET KURULU KARARLARI
  • Algida, 15.5.2008 tarih ve 08-33/421-147 sayılı karar.
  • Anadolu Cam-Tekel İhalesi-II, 6.8.2009 tarih ve 09-35/877-206 sayılı karar
  • Belko-II, 8.7.2009 tarih ve 09-32/703-163 sayılı karar.
  • Botaş, 9.9.2009 tarih ve 09-41/999-256 sayılı karar.
  • Frito-Lay-II, 6.4.2006 tarihli, 06-24/304-71 sayılı karar
  • Intergum, 4.12.2008 tarihli, 08-69/1128-444 sayılı karar
  • İzmir Jeotermal, 15.7.2009 tarih ve 09-33/739-176 sayılı karar.
  • KİŞOT, 23.12.2009 tarihli, 09-60/1470-388 sayılı karar.
  • Mazıdağı, 21.2.2008 tarih ve Karar Sayısı : 08-16/189-62 sayılı karar.
  • Microsoft Danışmanlık Hizmetleri, 06.08.2009 tarih ve 09-35/879-205 sayılı karar.
  • Milangaz-Muafiyet, 12.10.1999 tarih ve 99-47/503-319 sayılı karar.
  • Solmaz Mercan-I, 5.6.2007 tarihli, 07-47/506-181 sayılı karar
  • Solmaz Mercan-II, 26.8.2009 tarihli, 09-39/949-236 sayılı karar
  • TCDD Liman Depoları, 23.12.2009 tarih ve 09-60/1468-386 sayılı karar.
  • Toros Gübre Bayileri, 19.08.2009 tarih ve 09-36/906-219 sayılı karar.
  • Turkcell-BizBizeKamu, 04.03.2010 tarih ve 10-21/271-100 sayılı karar.
  • Turkcell-GSM Faydası, 23.12.2009 tarih ve 09-60/1490-379 sayılı karar.
Toplam 67 adet kaynakça vardır.

Ayrıntılar

Birincil Dil Türkçe
Bölüm Research Article
Yazarlar

N. Ayşe Odman Boztosun Bu kişi benim

Yayımlanma Tarihi 1 Eylül 2010
Yayımlandığı Sayı Yıl 2010 Sayı: 43

Kaynak Göster

APA Odman Boztosun, N. A. (2010). TEK YANLI DAVRANIŞLARA NASIL YAKLAŞALIM?. Rekabet Dergisi(43), 131-176.