ÜNİVERSİTE ÖĞRENCİLERİNİN BAKIŞ AÇISIYLA YAŞANABİLİR BİR KENT OLARAK AKSARAY: SORUNLAR VE ÇÖZÜM ÖNERİLERİ

Öz

Bireylerin gözünde şehirler, o şehrin yaşanabilir olarak algılanma düzeylerine göre değer kazanırlar. Bulunduğu şehirde mutlu olmayan birey, bulduğu ilk fırsatta oradan ayrılmak isteyecek ya da sürekli şikâyet, yakınma halinde olacaktır. Bu durum şehre bağlılığı azalttığı gibi şehir yönetimlerini de zorlaştırıcı sonuçlara yol açabilir. Bununla birlikte şehrin daha iyi imkân ve ortamlara kavuşmasında şehirde bulunanların katkısı oldukça önemlidir. Bu katkı yaşadığı yerden memnun olan bireylerde daha fazla iken; memnuniyetsiz olan bireylerde daha az olacak ya da hiç olmayacaktır. Dolayısıyla şehirlerin gelişmesi açısından tüm paydaşların desteği son derece önemlidir. Bu çalışmada Aksaray Üniversitesi’nde öğrenim gören öğrencilerin Aksaray’ı yaşanılabilir bir kent olarak nasıl değerlendirdikleri, Aksaray’ın yaşanabilir bir şehir olarak değerlendirilmesinin önündeki engellerin neler olduğu sorularına yanıt aranacak ve muhtemel çözüm önerileri ortaya konulmaya çalışılmıştır. Söz konusu araştırma mülakat yöntemi kullanılarak gerçekleştirilmiş, böylelikle sorunlar ve çözüm önerileri nitel bir yaklaşımla değerlendirmeye tabi tutulmuştur.

Anahtar Kelimeler

• Kent İmajı
• Kent Kimliği
• Yaşanabilir Kent
• Aksaray
• Aksaray Algısı

Kaynakça

1. Anholt, S. (2006). The Anholt-GMI City Brands Index: How the world sees the world's cities. Place Branding, 2(1), 18–31.
2. Balcı, A. (2016). Sosyal Bilimlerde Araştırma Yöntem, Teknik ve İlkeler (12 b.). Ankara: Pegem.
3. Birol, G. (2007). Bir Kentin Kimliği ve Kervansaray Oteli Üzerine Bir Değerlendirme. Arkitekt Dergisi(514), 46-54.
4. Demir, C. (2006). Kent Kimliği Geliştirme Sürecinde Mekansal Model Tasarımı ve Kent Planlamacılarının Rolü. Planlama(3), 117-122.
5. Ferbrache, F., & Knowles, R. (2017 ). City boosterism and place-making with light rail transit: A critical review of light rail impacts on city image and quality. Geoforum(80), 103–113.
6. Gilboa, S., Jaffe, E., Vianelli, D., Pastore, A., & Herstein, R. (2015). A summated rating scale for measuring city image. Cities(44), 50–59.
7. Güçlü, A. (2016). Kentlerin Markalaşmasında Yerel Yönetimlerin Rolü: Fethiye Belediyesi Örneği. Süleyman Demirel Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 1038-1054.
8. Holden, M., & Scerri, A. (2013). More than this: Liveable Melbourne meets liveable Vancouver. Cities(31), 444–453.

9. İslamoğlu, A. H., & Alnıaçık, Ü. (2016). Sosyal Bilimlerde Araştırma Yöntemleri (5 b.). İstanbul: Beta.
10. Karadağ, A. (2009). Kentsel Ekoloji: Kentsel Çevre Analizlerinde Coğrafi Yaklaşım. Ege Coğrafya Dergisi, 18(1/2), 31-47.
11. Kaypak, Ş. (2010). Antakya'nın Kent Kimliği Açısından İrdelenmesi. Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 7(14), 373 - 392 .
12. Luque-Martı´nez, T., Del Barrio-Garcı´a, S., Iba´n˜ ez-Zapata , J., & Molina, M. (2007). Modeling a city’s image: The case of Granada. Cities, 24(5), 335–352.
13. Mohit, M. A., & Iyanda, S. (2016). Liveability and Low-income Housing in Nigeria. Procedia - Social and Behavioral Sciences(222), 863 – 871 .
14. Saffuan, R., Ariffin, J., & Amin, Z. (2012). Planning Pak for Liveable Cities: Green Technology Design Practice for Tasik Biru Kundang, Selangor, Malaysia. Procedia-Social and Behavioran Sciences, 705-712.
15. Saffuan, R., Ariffin, J., & Amin, Z. (2012). Planning Park for Liveable Cities: Green Technology Design Practice for Tasik Biru Kundang, Kuang, Selangor, Malaysia . Procedia - Social and Behavioral Sciences (35), 705-712.
16. Shamsuddin, S., Abu Hassan, N., & Bilyamin, &. (2012). Walkable Environment in Increasing the Liveability of a City. Procedia - Social and Behavioral Sciences(50), 167 – 178 .
17. Smith, A. (2005). Conceptualizing City Image Change: The ‘Re-Imaging’ of Barcelona. Tourism Geographies, 7(4), 398–423.
18. Suthasupa, S. (2012). The Portrayal of a City’s Image by Young People. Procedia - Social and Behavioral Sciences(38), 284 – 292 .
19. Taniguchi, E. (2014). Concepts of City Logistics for Sustainable and Liveable Cities. Procedia-Social and Behavioral Sciences(151), 310 – 317 .
20. Tapsuwan, S., Mathot, C., Walker, I., & Barnett, G. (2018). Preferences for sustainable, liveable and resilient neighbourhoods and homes: A case of Canberra, Australia. Sustainable Cities and Society(37), 133–145.
21. Xue, K., Chen, X., & Yu, M. (2012). Can the World Expo change a city’s image through foreign media reports? Public Relations Review(38), 746–754.
22. Yusoff, N. A., Noor, A., & Ghazali, R. (2014). City skyline conservation: sustaining the premier image of Kuala Lumpur. Procedia Environmental Sciences(20), 583 – 592 .
23. Zhu, H., Qian, J., & Gao, Y. (2011 ). Globalization and the production of city image in Guangzhou’s metro station advertisements. Cities(28), 221–229.