“BANA MI BAKMIŞTINIZ?”: INTERNETTE YENI BAKIŞ BIÇIMLERI

Yıl 2016, Cilt: 19 Sayı: 1, 74 - 95, 29.04.2016

JULIE ALEV Dilmaç

Öz

Bugün, ekranlar her yerde ve
bireyler dünya ile ilgili her şeye, istedikleri zaman erişebiliyorlar. Yeni
teknolojiler sayesinde, aynı zamanda, çeşitli faaliyetlerde bulunabilirler:
birbirleriyle iletişime girip, her konu üzerine fikir beyan edebilirler;
dünyadaki olaylardan haberdar olabilirler; kendi fotoğraflarını paylaşıp,
başkalarınınkine de tek bir klik aracıyla bakıp beğenebilirler. Yeni iletişim
teknolojileriyle gelen bu tür etkileşimler, yeni “bakış” biçimlerini meydana
çıkarttı: artık, İnternette her birey, kendini ortaya koyan ve bakışları
üzerine toplamak isteyen bir faile dönüşmektedir. Fakat sanal âlemde göz,
birçok uyarıcıya maruz kaldığından dolayı, dikkatini toplayamaz ve gördüğünün
derin anlamını kavrayamaz. Bu durumda, bakış yavaş yavaş insandışılaştırılır ve
bazı durumlarda birey için tehlikeli olabilecek yeni davranışlara (siber taciz
gibi) yol açar. 

Anahtar Kelimeler

Internet, Etkileşim, Mobbying, Yıldırma, Teknoloji

“ARE YOU LOOKING FOR ME?” NEW FORMS OF GAZING ON THE INTERNET

Öz

Today, screens are everywhere and allow individuals to see and be in contact constantly with the world. New technologies have allowed them to ubiquitously display themselves. They can be everywhere at the same time, sharing opinions and photos, appreciating or hating, seeing and being seen by the other, even from a faraway country, with just one click. Through these interactions, new forms of viewing seem to have emerged: new technologies make the image into a thing that is looked at as at a staged actor. The eye is distracted by what it sees on the surface and does not seek to capture the image’s deeper meaning. Communicational fluctuations lead, little by little, to dehumanization of the gaze which gives way to new behaviors that may be, in certain cases, tragic for the individual.

Anahtar Kelimeler

Internet, Interaction, Humiliation, Technologies

Kaynakça

• Akın, A. (2010). Yeni Medyada Nefret Söylemi, İstanbul: Kalkedon.
• Ansart, P. (2006). Les humiliations politiques, in Yves Deloye and Claudine Haroche (Eds.), Le sentiment d’humiliation, Paris: In Press, 131-147.
• Barthes, R. (1992). Le message photographique, in L’Obvie et l’obtus. Essais critiques III, Paris: Seuil, 9-24.
• Barus-Michel, J. (2011). Une société sur écrans, in Nicole Aubert and Claudine Haroche (Eds.), Les tyrannies de la visibilité. Être visible pour exister? Toulouse: Érès, 27-37.
• Baudrillard, J. (1987). Au-delà du vrai et du faux, ou le malin génie de l’image. Cahiers internationaux de sociologie, LXXXII.
• Belhomme, L. (2010). Interview de Serge Tisseron. L’identité et les liens transformés par les nouvelles technologies. Cahiers de psychologie clinique, 2(35).
• Béliard, A. S. (2009). Pseudos, avatars et bannières: la mise en scène des fans. Étude d'un forum de fans de la série télévisée Prison Break (enquête). Terrains & travaux, 1(15), 191-212.
• Benjamin, W. (1991). L’œuvre d’art à l’époque de sa reproduction mécanisée. Écrits français, Paris: Gallimard.
• Birman, J. (2011). Je suis vu donc je suis. La visibilité en question, in Nicole Aubert, and Claudine Haroche (Eds.), Les tyrannies de la visibilité. Être visible pour exister? Toulouse: Érès, 39-55
• Boëton, M. (2013). La génération Y, une classe d’âge façonnée par le Net, Études, 7(419), 31-41.
• Boyd, D. and Ellison, N. B. (2008). Social Network Sites: Definition, History and Scholarship. Journal of computer-Mediated communication, 13(1).
• Çakır, M. (2015). İnternette Gösteri ve Gözetim. Eleştirel Bir Okuma, İstanbul: Ütopya Yayınevi.
• Çomu, T., Toprak, A., Yıldırım A., Aygül, E., Binark, M. Ve Börekçi, S. (2009). Toplumsal Paylaşım Ağı Facebook: “Görülüyorum Öyleyse Varım”. Istanbul: Kalkedon / Sosyoloji Dizisi.
• Digout, J. (2013). E-Réputation des marques, des produits et des dirigeants. Paris: Vuibert.
• Dilmaç, J. A. (2014a). Looking for the gaze: the case of humiliation in the Digital Era. Journal of Academic Inquiries, 1(9), 183-204.
• Dilmaç, J. A. (2014b). Humiliation in the Virtual World: Definitions and Conceptualization. International Journal of Human Sciences, 11 (2), 1285-1296.
• Dilmaç, J. A. (2015). Du regard qui jauge au regard qui juge: les nouvelles manières de regarder sur Internet. Revue Influxus, De l’œil au regard, Résurgences.
• Ellison, R. (2001). Invisible Man. London: Penguin.
• Enriquez, E. (2006). L’autre comme objet de la violence humiliante, in Yves Deloye et Claudine Haroche (Eds.), Le sentiment d’humiliation, 35-49. Paris: In Press.
• Flahault, F. (2002). Le sentiment d’exister. Ce soi qui ne va pas de soi. Paris: Descartes et Cie.
• Georges, F. (2012). “A l’image de l’Homme” : cyborgs, avatars, identités numériques. Le Temps des médias, 1 (18), 136-147.
• Goffman, E. (1990). The Presentation of Self in Everyday Life. London: Penguin.
• Haroche, C. (2011). L’invisibilité interdite, in Nicole Aubert and Claudine Haroche (Eds.), Les tyrannies de la visibilité. Être visible pour exister? Toulouse: Érès, 77-102
• Haroche, C. (2008). L’avenir du sensible. Les sens et les sentiments en question. Paris: Presses Universitaires de France.
• Haroche, C. (2006). L’appauvrissement intérieur de l’individu dans le capitalisme contemporain, in Le sentiment d’humiliation, Yves Deloyeand Claudine Haroche (eds.), Paris: In Press, 15-35.
• Hirigoyen, M. F. (2000). Le Harcèlement moral: la violence perverse au quotidien. Paris: Pocket.
• Jauréguıberry, F. (2011). L’exposition de soi sur Internet: un souci d’être au-delà du paraître, in Nicole Aubert and Claudine Haroche (Eds.), Les tyrannies de la visibilité. Être visible pour exister? Toulouse: Érès:131-144
• Kaufmann, J. C. (2003). Tout dire de soi, tout montrer. Le Débat, 3(125), 144-154.
• Lalo, V. (2012). Des figurines aux avatars. Le Journal des psychologues, 6(299) : 24-27.
• Lasch, C. (1979). The Culture of Narcissism. American Life in an Age of Diminishing Expectations. New York London: WW Norton & Company.
• McLuhan, M. (1962). The Gutenberg Galaxy, The Making of Typographic Man. University of Toronto Press.
• Mongin, O. (2004). La société des écrans. Communications, 75, 219-227.
• Rosenbaum, A. (1998). Le devoir de regard. Communication et langages, 117, 28-34.
• Rousseau, J. J. (1968). The Social Contract, Penguins Classics.
• Sartre, J. P. (2003). Being and Nothingness. An Essay on Phenomenological Ontology. London: Routledge.
• Simmel, G. (1906). The Sociology of Secrecy and of Secret Societies. American Journal of Sociology, 11, 441-498.
• Smith, A. (2010). The Theory of Moral Sentiments. London: Penguin.
• Taïeb, E. (2004). L’exécution soumise au regard. Communications, 75, 57-74.
• Thomas, L.V. (1984). Fantasmes au quotidien. Paris: Librairie des Méridiens.
• Tisseron, S. (2011). Intimité et extimité. Communications, 88 (1), 83-91.
• Tisseron, S. (2010). L’empathie au cœur du jeu social. Paris: Albin Michel.
• Tisseron, S. (2008). Virtuel, mon amour, penser, aimer, souffrir à l’ère des nouvelles technologies. Paris: Albin Michel.
• Tisseron, S. (2002). L’intimité surexposée. Paris: Ramsay.
• Todorov, T. (2002). Sous le regard des Autres. Sciences humaines, De la reconnaissance à l’estime de soi, 131 (October).
• Todorov, T. (2001). Life in Common: An Essay in General Anthropology. Lincoln: University of Nebraska Press.
• Uhl, M. (2002). Intimité panoptique. Internet ou la communication absente. Cahiers internationaux de sociologie, 1(112), 151-168.
• Vincent-Buffault, A. (2004). Regards, égards, égarements dans la ville aux XVIIIe et XIXe siècles. Communications, 75, 39-56.